Решение по делу № 2-564/2022 (2-7492/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-564/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 г.                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелик ЕМ к Агарунов АЯ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелик ЕМ обратился в суд с иском к Агарунов АЯ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СупРем» в лице генерального директора АКА и ООО «Мост» в лице директора ПРЕ заключен договор № субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, через <адрес>, мост автодорожный «Автозаводский ТТК», литер.СООР.1(III), 1 этаж. Согласно п.5.4 договора основная арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца оказания услуг (аренды), путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендатора. Горелик ЕМ, являясь единственным учредителем ООО «СупРем», передал в качестве авансового платежа по договору Агарунов АЯ денежные средства в размере руб. под расписку от ДД.ММ.ГГГГ и руб. под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в общей сумме руб. были доверены ответчику в связи с тем, что генеральный директор ООО «Мост» ПРЕ представил его (ответчика), как уполномоченного представителя ООО «Мост», состоящего на должности технического директора. Кроме того, Агарунов АЯ является отчимом ПРЕ Впоследствии истцом было направлено в адрес ООО «Мост» письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие внесение авансовых платежей и оплату аренды по договору. От ООО «Мост» получен ДД.ММ.ГГГГ ответ на письмо, в котором ООО «Мост» заявило, что ответчик не является лицом, уполномоченным ООО «Мост» распоряжаться полученными денежными средствами. У истца также отсутствовали полномочия на проведение расчетов от имени ООО «СупРем». От ООО «СупРем» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере руб., переданные по распискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, в установленный срок удовлетворены не были. В период с 2019 по 2021 гг. истец неоднократно обращался в органы полиции с обращением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него указанных денежных средств, однако, до настоящего времени органами внутренних дел выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб

В судебное заседание истец Горелик ЕМ не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Агарунов АЯ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «СупРем», ООО «Мост» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

С учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере руб установлен, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере руб.

    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком и составляет руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком по операции Сбербану Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелик ЕМ удовлетворить.

Взыскать с Агарунов АЯ в пользу Горелик ЕМ сумму неосновательного обогащения в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб 20 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 1 февраля 2022 года.

Председательствующий                             М.А. Побединская