Решение по делу № 33-855/2015 от 09.02.2015

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2015 года № 33-855/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полякова В.П. по доверенности Рицкого С.Ф. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении искового требования Полякова В.П. к Сетой С.А. о взыскании долга по договору займа от 29 марта 2012 года отказано. Признан договор займа от <ДАТА> на сумму ... между Сетой С.А. и Поляковым В.П. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Сетой С.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Поляковым В.П. (займодавец) и Сетой С.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму ... со сроком возврата не позднее <ДАТА>.

Ссылаясь на не возвращение суммы долга, 20 декабря 2013 года Поляков В.П. обратился в суд с иском к Сетой С.А. о взыскании долга по договору займа в размере ..., а также расходов по госпошлине в сумме ....

Не согласившись с иском, Сетая С.А. обратилась в суд со встречным требованием к Полякову В.П. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности, обосновав требования тем, что с Поляковым В.П состояла в трудовых отношениях в должности руководителя магазина торговой сети «Черный кот». По результатам проведенной ревизии указанного магазина была выявлена недостача в размере ... и сообщено, что вознаграждение за работу уйдет в счет зачета за недостачу, а на оставшуюся сумму ... необходимо написать расписку и подписать договор займа. В действительности денежные средства от Полякова В.П. получены не были, договор займа был подписан при вынужденных обстоятельствах.

В судебном заседании истец (ответчик) Поляков В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, указав, что документы, подтверждающие выплату Сетой С.А. вознаграждения в 2012 году, а также о проведении ревизии не сохранились.

В судебном заседании ответчик (истец) Сетая С.А. и ее представитель Гомзякова Н.В. с иском Полякова В.П. не согласились, встречные исковые требования поддержали. Представитель Сетой С.А. Гомзякова Н.В. указала, что факт передачи денег Сетой С.А. при заключении договора займа материалами дела не подтвержден, при заключении договора ни Е.Н., ни Поляков В.П. не присутствовали. Поляковым В.П. и его представителем документы о ревизии и о недостаче не представлены, в связи с чем просила применить часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считать договор займа не заключенным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полякова В.П. по доверенности Рицкий С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового судебного постановления, указывая, что Сетой С.А. не представлено доказательств не получения ею денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения представителя Сетой С.А. адвоката Гомзяковой Н.В., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова В.П. и удовлетворяя встречные исковые требования Сетой С.А. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что фактически денежные средства Сетой С.А. не передавались. Указанный вывод сделан на основании совокупности собранных и представленных сторонами доказательств, а именно письменных объяснений самого Полякова В.П., полученных в ходе проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по г. Череповцу, по заявлению Сетой С.А. по факту подписания договора займа в сумме ..., согласно которым, он (Поляков В.П.) никакие договоры займа не заключал, денежные средства Сетой С.А. не предоставлял (л.д. 189-190), из объяснений юриста Е.Н. следует, что о передаче денежных средств в адрес Сетой С.А. ему ни чего не известно, на подписании договора займа он не присутствовал (л.д. 177).

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Сетой С.А., и об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова В.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что Сетой С.А. не представлено доказательств не получения ею денежных средств, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признан несостоятельным. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, существенных нарушений которых, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова В.П. по доверенности Рицкого С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

Л.В. Белозерова