Решение по делу № 2-27/2024 (2-1494/2023;) от 12.01.2023

Дело №

54RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

630088, <адрес>

20 июня 2024 года                                                                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Евтушенко Н.В., Гагариновой Д.Ю., Аганичевой Г.В., представителей ответчиков Миронец А.А., Штарк Т.В., Кудинова И.А., представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гагариновой Д.Ю., Аганичевой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золотая Сфера» к Ниниашвили Д.Ш., Верясову Ю.В., Верясову В.Ю., Верясову А.Ю., Верясову К.Ю., ООО «Сервис групп», ООО «Кондор С», ООО «Радиус» об установлении частного возмездного сервитута,

    самостоятельные требования третьего лица ООО «РСГ» к Ниниашвили Д.Ш., Верясову Ю.В., Верясову В.Ю., Верясову А.Ю., Верясову К.Ю., ООО «Сервис групп», ООО «Кондор С», ООО «Радиус» об установлении частного возмездного сервитута,

    у с т а н о в и л:

ООО «Золотая Сфера» обратилось в суд с настоящим иском, ООО «РСГ» вступило в участие в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями, истец и третье лицо с учетом уточненного иска просили установить ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) в отношении 15-ти земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: № для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) без ограничений по количеству лиц (арендаторов, клиентов, транспортных компаний и т.д.), от земель (земельных участков) общего пользования - от автомобильной дороги по <адрес> для доступа к земельному участку с кадастровым номером № на условиях, согласно экспертному заключению судебной экспертизы. Также согласно выводам судебной экспертизы просили установить плату за сервитут.

В обоснование заявленных требований ООО «Золотая сфера» и ООО «Русская солодовенная группа» указывалось, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, адрес местонахождения: <адрес>. Земельный участок окружен земельными участками ответчиков, не имеется отдельно выделенной дороги для доступа к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером № проходит со стороны <адрес> через земельные участки, принадлежащие ответчикам, которые также расположены по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № используется для ведения предпринимательской деятельности, а именно для сдачи в аренду иным лицам. В период, предшествующий подаче иска, ответчики неоднократно совместно или по отдельности закрывали проезд на территорию принадлежащего истцу и третьему лицу земельного участка с кадастровым № (адрес: <адрес>) и расположенных на нём зданий и сооружений. Истцу известно, что ответчики ООО «Кондор С» совместно с гр.Ниниашвили Д.Ш. планируют полностью закрыть доступ на территорию его земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Вышесказанное подтверждается нижеследующими доказательствами: 1) Актом о фиксации факта запрета проезда от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением видеозаписи событий); 2) Актом о фиксации факта запрета проезда от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением видеозаписи событий); 3)

Письмом ООО «НЛ Континент» от ДД.ММ.ГГГГ №/ю; 4) Уведомлением ООО «Кондор С» от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от 09.01.2023г). Истец добросовестно пытался заключить с ответчиками в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута. Однако его письменные предложения о заключении этой сделки от ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа.

В уточненном иске указывалось следующее. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы определены границы испрашиваемого возмездного частного бессрочного сервитута по каждому спорному земельному участку, а также размер платы за его использование. Это позволяет указать границы испрашиваемого сервитута и размеры платы за него в предмете данного иска. Земельный участок кад.№ был преобразован его собственником - ООО «Кондор С» в земельные участки с кад. № и №. ООО «Бизнес стандарт», ИНН 5404345641, ОГРН 1075404034496 (один из ответчиков делу) в 2023 году был реорганизован путем присоединения его к другому соответчику - ООО «Кондор С», что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ по каждой из указанных организаций. Соответственно надлежащим ответчиком в настоящее время среди прочих является ООО «Кондор С».

Отмечалось также, что в настоящее время именно ООО «Кондор С» принадлежат вещные права на земельные участки с кадастровыми №№ и № и именно данная организация является надлежащим ответчиком по данным земельным участкам. Мэрия г.Новосибирска никогда не препятствовала истцу в проходе и проезде по территории земельного участка с кадастровым №, какого-либо иного нарушения прав и законных интересов не допускала. В связи с чем, спора между мэрией и истцом о проходе и проезде нет, ответчиком определен ООО «Кондор С» ввиду действующего договора аренды указанного земельного участка.

Представитель истца ООО «Золотая Сфера» - Евтушенко Н.В., представители истца ООО «Золотая Сфера» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «РСГ» - Гагаринова Д.Ю. и Аганичева Г.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснили следующее. Ответчиками не представлено доказательств того, что альтернативные пути проезда являются оптимальными. Решения суда о признании строений на земельном участке самовольными не имеется, кроме того данное решение не имеет никакого значения для разрешения данного спота, поскольку истцом затребован сервитут для доступа к земельному участку, а не к строениям, расположенным на нем. Экспертом земельный участок с кадастровым номером № был исследован при производстве экспертизы. Дорога, обозначенная экспертом в заключении как путь №, уже имеется и используется истцом и ответчиками

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены письменные пояснения, в которых отражено следующее.

Как указывал истец, ответчики в п.2 Письменных объяснениях по делу (приобщены к делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) указывают, что истцом в период 2017-2021гг. на земельном участке с КН № построены несколько объектов капитального строительства (производственные здания и сооружения), к которым в силу действующего градостроительного законодательства РФ должны были проектом предусматриваться подъездные коммуникации. При этом, согласно закону имеет место единство судьбы пристроенных зданий и сооружений и предусмотренных проектом подъездных путей. В связи с чем при установлении сервитута к земельному участку с КН № данное обстоятельство подлежит учёту. Данный довод ответчика не согласуется с п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, который не обуславливает необходимость установления сервитута исключительно для прохода и проезда к объектам недвижимости, находящимся на земельном участке истца. Целью сервитута вполне может быть всего лишь обеспечение прохода и проезда к своему земельному участку через соседние земельные участки (без относительно зданий и сооружений, там находящихся). В свою очередь, проход и проезд по соседним земельным участкам к своему участку может быть необходим истцу для самых разных нужд, в том числе: -    строительство/реконструкция объектов недвижимости, -    снос ранее построенного объекта недвижимости, -    складирование в целях хранения каких-либо вещей, предметов (в том числе на открытом грунте).

Таким образом, закон не указывает, что сервитут устанавливается исключительно в целях эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на земельном участке истца, цели установления гораздо шире. Это согласуется с предметом поданного иска (с учётом последующих уточнений): установить ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) в отношении земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: № для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами автопоезда) без ограничений по количеству лиц (арендаторов, клиентов, транспортных компаний и т.д.), от земель (земельных участков) общего пользования - от автомобильной дороги по <адрес> на следующих условиях:». Это значит, что даже, если предположить, что все указанные ответчиком в п.2 Письменных объяснений здания и сооружения являются самовольными постройками и подлежат сносу - то это не исключает заявленный предмет иска и необходимость в его удовлетворении.

В п.3 Письменных объяснений ответчики указывают, что факт выдачи истцу органом местного самоуправления Технических условий и требований на присоединение земельного участка к автомобильным дорогам местного значения от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в совокупности с фактом формирования земельного участка КН № под строительство данной автомобильной подъездной дороги доказывают то, что у истца есть возможность обеспечения самостоятельного доступа к своему земельному участку с КН № (посредством строительства данной дороги) и необходимость в установлении сервитута отсутствует. Это не так. Предметом истребуемого в судебном порядке истцом сервитута является обеспечение проезда, в том числе, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда). В свою очередь, заезд на рассматриваемую автомобильную дорогу предусматривается со стороны улицы <адрес>, где проложены воздушные трассы различных коммуникаций (газопровод и т.д.). Геометрические размеры (высота, ширина) арок воздушных трасс коммуникаций не позволит осуществить проезд под ними вышеуказанного грузового автотранспорта. В связи с чем, проход и проезд данной автомобильной дороги со стороны улицы <адрес> предусмотрен только для людей и легкового автотранспорта. Проезд же крупногабаритного грузового автотранспорта будет также осуществляться со стороны <адрес>, через земельные участки Ответчиков. Таким образом, строительство истом рассматриваемой автомобильной дороги (если она будет построена) не исключает заявленный предмет иска и необходимость в его удовлетворении.

В п.4 Письменных объяснений ответчики обосновывают неполноту и необъективность проведённой по делу судебной экспертизы тем, что при её проведении эксперт, якобы не исследовал вопрос обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца посредством возможного строительства автомобильной подъездной дороги согласно Технических условий и требований на присоединение земельного участка к автомобильным дорогам местного значения от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. Это нет так. Как указывают сами же ответчики, судебный эксперт, проводя исследование, руководствовался заявленными потребностями истца. Одной из таких заявленных потребностей является обеспечение проезда, в том числе, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда). В свою очередь, как уже было сказано выше, заезд на рассматриваемую автомобильную дорогу предусматривается со стороны улицы <адрес>, где проложены воздушные трассы различных коммуникаций (газопровод и т.д.). Геометрические размеры (высота, ширина) арок воздушных трасс коммуникаций не позволит осуществить проезд под ними вышеуказанного грузового автотранспорта. Таким образом, данная автомобильная дорога, если она будет построена, не удовлетворит заявленные потребности истца. В связи с чем экспертом и не рассматривалась. Поэтому говорить о неполноте проведённой судебной экспертизы не представляется возможным.

Представитель ответчиков ООО «Сервис групп», ООО «Кондор С» - Штарк Т.В., представитель ответчика ООО «Кондор С», Ниниашвили Д.Ш. – Кудинов И.А., представитель ответчика ООО «Радиус» - Миронец А.А. в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, в которых указывалось следующее.

Ответчики полагали, что судебная экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне, необъективна. Путь № 1 - это требование истца, эксперт делает выводы с учетом требований истца, альтернативные пути не рассматривал. Эксперт самовольно включил в обоснование пути №1 иные объекты недвижимости (помещения главного корпуса), в том числе, как аргументацию для браковки иных путей. Не оговорены нарушения градостроительного регламента в части самовольного строительства зданий и сооружений, где для специалистов подобного профиля, нарушения предельных параметров строительства должно быть очевидным. При этом реестровые дела на земельные участки эксперт не счел нужным запросить. Эксперт прямым текстом указывает, что рассматривает для оптимального варианта сервитута, только земельные участки ответчика. В соответствии с ч. 8 ст. 23 ЗК РФ (136-ФЗ) сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - требования данной нормы проигнорированы - эксперт действовал исключительно в интересах Истца.

Обоснованием требований о сервитуте в силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ (№51-ФЗ) могут быть только доказательства, которые ограничиваются установлением факта отсутствия иной возможности истцу обеспечить свои права. Таким образом, для предоставления сервитута - как права ограниченного пользования соседним участком, необходимо наличие доказательств, соответствующих критерию относимости, которые подтверждают факт невозможности без сервитута реализовать свои права. Таким образом, объекты капитального строительства, созданные на основании разрешения на строительство, должны быть обеспечены внешними проездами/проходами на этапе подготовки проектной документации с учетом потребности в проездах/проходах проектируемых объектов капитального строительства. Ответчики обращали внимание на то, что истцом получены разрешения на строительство на земельном участке №, в отношении которого истец требует сервитут, а именно: -    № от ДД.ММ.ГГГГ (Завод по производству солода); -    № от ДД.ММ.ГГГГ (Два силоса приема и хранения зерна); -    № от ДД.ММ.ГГГГ (Шесть силосов солода), ранее выданное № от ДД.ММ.ГГГГ; -    № от ДД.ММ.ГГГГ (Реконструкция здания котельной), ранее выданное № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные разрешения на строительство содержат реквизиты как проектной документации, так и реквизиты положительного решения экспертизы проектной документации. В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ (№136-Ф3) объекты капитального строительства и земельный участок, на котором данные объекты расположены, подчинены принципу единства судьбы, то есть, рассмотрение вопроса о сервитуте как о возможности доступа к земельному участку №, должно рассматриваться с учетом строительства/эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке. Таким образом, для земельного участка № предусмотрены соответствующие транспортные коммуникации, которые необходимы для строительства/реконструкции/эксплуатации объектов капитального строительства, что подтверждается самим фактом наличия ряда разрешений на строительство, наличие проектной документации, наличие положительного заключения экспертизы.

Также стороной ответчиков указывалось в письменных возражениях о том, что наличие предоставленных истцу технических условий на строительство подъездной дороги к земельному участку № устанавливает факт наличия у истца возможности пользования данным участком без предоставления сервитута. Следует обратить внимание на то, что для строительства подъездной дороги сформирован земельный участок с кадастровым номером №, который по своей конфигурации соответствует схеме, представленной в технических условиях. Таким образом, наличие технических условий, наличие сформированного земельного участка № являются доказательством того, что у истца есть возможность использования земельного участка № без предоставления сервитута. Также данный факт доказывает не только возможность использования земельного участка без сервитута, но и факт целевого предоставления муниципальных земель для нужд истца в части использования земельного участка №.

Апелляция истца к «экономической нецелесообразности» не отвечает критериям ст. 59 ГПК РФ (№138-Ф3), как относимое доказательство, так как не оговорена в условии ч. 1 ст. 274 ГК РФ (№51-ФЗ), где условие предоставления сервитута - это отсутствие возможности без его установления пользоваться участком. Учитывая наличие технических условий, наличие сформированного земельного участка № для строительство подъездной дороги, можно утверждать, что данная дорога предполагалась для обеспечения проездами/проходами объектов, на которые выдавались разрешения на строительство. Таким образом, «экономическая нецелесообразность» находится за пределами относимости доказательств, как не соответствующая условиям ч. 1 ст. 274 ГК РФ (№51-Ф3). Подъездная дорога являлась условием выдачи разрешений на строительство производственных зданий и сооружений для обеспечения проездов/проходов транспорта с сырьем/продукцией, однако, истец посчитал, что строительство производства алкогольной продукции «экономически целесообразно», а обеспечение    соответствующей инфраструктурой    «экономически нецелесообразным».

По мнению стороны ответчиков, землеустроительная судебная экспертиза, подготовленная СРО Ассоциация «ОКИС», не может быть положена в основание судебного решения, как не соответствующая критериям доказательства. Эксперты ушли от вопроса о наличии/отсутствии доступа от земель и (или) дорог общего пользования, без наложения сервитута, формально руководствуясь дополнительным условием «с учетом заявленной потребности истца». Ответчики обращали внимание на то, что ч. 1 ст. 274 ГК РФ (№51-ФЗ) определяет признаки сервитута (проезд/проход через соседний участок), а также определяет условие его установления в судебном порядке (невозможность использования без установления сервитута). Эксперты фактически не рассматривали возможность доступа без наложения сервитута, в том числе, не рассматривался земельный участок с кадастровым номером №, сформированный для подъездного пути к земельному участку №. Эксперты не могли не располагать сведениями о земельном участке для въездного пути (участок виден на схемах экспертизы, виден как примыкающий), данный подход нарушает требования ст. 8 ФЗ СЭД (№73-Ф3), которая предусматривает объективность, всесторонность и полноту исследований. Эксперты фактически осуществили подмену предмета исследования. Не рассматривался вопрос о наличии/отсутствии доступа от земель и (или) дорог общего пользования, без наложения сервитута. Рассматривался вопрос о наличии у требований истца признаков сервитута (под предлогом заявленных потребностей). Рассматривался вопрос о безальтернативности требований истца, где иные варианты браковались (под предлогом оптимального). Эксперты фактически взяли на себя функции суда, когда при наличии ими же установленных вариантов, остановили выбор на варианте, соответствующему потребностям истца. Таким образом, землеустроительная экспертиза не соответствует критериям доказательства в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (№138-Ф3), так как перед экспертами ставился вопрос о наличии/отсутствии доступа от земель и (или) дорог общего пользования, без наложения сервитута. Экспертиза не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ СЭД (№73-Ф3), которая предусматривает объективность, всесторонность и полноту исследований.

Также ответчиками указывалось о том, что требовать от ответчиков предоставить их земельные участки для осуществления разворота (поворота) большегрузных транспортных средств истец не имеет законного права. Приобретая земельный участок в собственность для осуществления предпринимательской производственной деятельности, истец обязан был предусмотреть необходимые для него транспортно-логистические решения и надлежаще реализовывать свое право на осуществление строительства на собственном земельном участке.

Проведенной по делу комплексной судебной экспертизой установлено наличие альтернативных путей доступа к земельному участку истца, условно обозначенных экспертом №№3 и 4а. Однако исследование данных путей в рамках экспертизы не проведено связи с тем, что лица, которые являются собственниками данных земельных участков, по которым проходят альтернативные пути не привлечены к участию в деле.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052020:233 и 54:35:052020:508, через которые пролегают альтернативные проезды к земельному участку истца: ООО «Виорайс» (ИНН 771524613955) и ООО «Кетра» (ИНН 5031126323). В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что у истца отсутствует процессуальный интерес и материальные требования к ООО «Кетра» и ООО «Виорайс».

Также стороной ответчиков указывалось о том, что с учетом уточнённых (уменьшенных) исковых требований, касающихся обеспечения проезда только к земельному участку с кадастровым номером № важнейшим обстоятельством для исследования в деле является тот факт, что при образовании земельного участка № доступ к нему от земель общего пользования обеспечивался через земельный участок №. Данные сведения отражены в заключении кадастрового инженера в реестровом деле по земельному участку №, однако судебным экспертом не исследованы. Земельный участок № является смежным по отношению к земельному участку № (правообладатель ООО «Виорайс» (ИНН 771524613955)), обеспечивающим прямой и кротчайший выезд с <адрес>.

По мнению ответчиков, материалами дела подтверждено, что Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ООО «Золотая Сфера» ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия и требования на присоединение земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286 к автомобильным дорогам местного значения на объект «Строительство автомобильной дороги общего пользования от земельного участка № в сторону <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. Данный факт исключает удовлетворение исковых требований, поскольку в силу ст.274 ГК РФ наличие альтернативного варианта доступа к земельному участку истца исключает установление сервитута. А в настоящем деле у истца альтернативных путей - 4 (четыре).

На указанных истцом земельных участках отсутствует автомобильная дорога, предназначенная для проезда и разворота (иных маневров) большегрузного автомобильного транспорта. Истец и третье лицо превысили процент застройки на своем земельном участке поэтому не вправе ссылаться на то, что Ответчики обязаны обеспечить производственные нужды истца. В производстве Арбитражного суда НСО находятся дела № о сносе самовольных построек, возведенных истцом и третьим лицом на земельном участке №. Данные обстоятельства имеют существенное значение по настоящему делу, поскольку в случае сноса части зданий на земельном участке истца очевидно изменятся и параметры эксплуатации земельного участка истца и некоторых земельных участков ответчиков. В связи с чем ответчики полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также ответчики указывали о том, что рассмотрение настоящего дела без проведения дополнительного экспертного исследования невозможно, в связи с чем заявляли ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано с учетом положений ст. 87 ГПК РФ.

Ответчики Ниниашвили Д.Ш., Верясов Ю.В., Верясов В.Ю., Верясов А.Ю., Верясов К.Ю. и представители ответчика ООО «Радиус» и третьего лица - мэрии г.Новосибирска в судебное заседание после завершения перерыва, объявленного согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (заказными письмами, телеграммами), о причинах неявки не сообщили.

Представитель мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Срок сервитута, срок публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ООО «Золотая Сфера» и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, ООО «Русская солодовенная группа» на праве общей долевой собственности.

С целью реализации проезда большегрузной техники к вышеуказанному земельному участку ООО «Золотая Сфера» и ООО «Русская солодовенная группа», занимающиеся предпринимательской деятельностью, просили об установлении частного, возмездного и бессрочного сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Пунктом 7 Обзора установлено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пунктом 8 Обзора установлено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом по ходатайству истца согласно определению от 10.05.2023 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено СРО Ассоциация «ОКИС». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. определить каковы возможные варианты проезда (прохода) к земельному участку истца с кадастровым № от земель и/или дорог общего пользования? (с учетом заявленной потребности истца о доступе для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн);

2. с учетом ответа на вопрос №1, определить каков наиболее оптимальный вариант доступа на земельный участок истца с кадастровым № с учетом соблюдения градостроительных и противопожарных требований, наличия объектов повышенной опасности (согласно представленным от участников дела сведениям)? Определить каково предельное количество транспортных средств, которые одновременно могут находиться на земельном участке истца с кадастровым №, используя площадь указанного земельного участка для маневра (в том числе разворота, поворота, выезда)?

3. с учетом ответа на вопрос №2, определить каковы границы и площадь сервитута с координатами поворотных точек для доступа на земельный участок с кадастровым №, с указанием схемы проезда? (требуется указать общую площадь сервитута, а также отдельно площадь сервитута, приходящегося на каждый земельный участок, находящийся в частной собственности);

4. определить какова стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного истцом характера и интенсивности использования сервитута (круглосуточный и круглогодичный проезд (проход) к земельному участку истца с кадастровым № для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн, с учетом возможных и необходимых расходов смежных собственников земельных участков на поддержание надлежащего состояния дорожного полотна, уборки территории и т.п.)?

По результатам исследования СРО Ассоциацией «ОКИС» в суд представлено заключение эксперта № (комплексное) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.73-267).

Из выводов экспертного заключения следует, что по первому вопросу «определены возможные варианты проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером № от земель и/или дорог общего пользования. При этом была учтена заявленная потребность истца о доступе для прохода людей, проезда легкового н крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн.

Составлена Схема №1 путей движения эксперта, на которой отображены исследованные варианты доступа к участку истцов».

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на первый вопрос экспертом определено несколько возможных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

«Путь№1 - имеет въезд с <адрес> через пункт КПП и шлагбаумы по основному проезду на территорию бывшего завода. Затем расширяется за счет парковки. Дорожное покрытие представлено бетонными плитами, существующая ширина проезда составила от 4.85 м до 35 м в районе парковки. С данного проезда осуществляется доступ большегрузных автомобилей для погрузки/разгрузки к зданию главного корпуса, в том числе к части здания, помещения в котором принадлежат истцам (по №). Проезд пересекает надземный газопровод на высоте 7м.

Затем проезд снова сужается до 7,5-7,6м, проходит между бетонным забором одного из ответчиков и зданием истцов (по №, частично №). В данном месте проезд пересекают теплотрасса на высоте 10,4 м и надземный газопровод на высоте 7 м. Далее проезд расширяется и выходит на перекресток, шириной до 12м на повороте (по №), выходит частично на ЗУ :292. Покрытие выполнено бетонными плитами. В данном месте осуществляются поворотные маневры большегрузных автомобилей. Непосредственно на № и № осуществляется стоянка таких автомобилей, ожидающих погрузки/разгрузки. В один прием разворот указанных автомобилей невозможен на рассмотренном участке пути.

После путь продолжается вокруг № но участку № вдоль зданий и сооружений истцов, также далее по №. Дорожное покрытие представлено бетонными плитами, минимальная ширина проезда 4,7 м. Отсюда осуществляется въезд на территорию участка истцов по двум въездам через ворота непосредственно но ж/д путям (№ и №(1)), а также автомобильный въезд через ворота.

При повторном осмотре было зафиксировано движение локомотива с вагонами по рассмотренным ж/д путям по направлению к/оm территории истцов.

Возможно движение далее вокруг территории объектов истцов по щебеночно-грунтовому покрытию по №(3) шириной в среднем 5.8 м, и далее с переходом на участок истцов №(1) по проезду шириной от 4.8 м до 8.7 м, где приводит к въездным автомобильным воротам непосредственно на производственную территорию истцов.

Далее мимо описанного въезда проходит проезд шириной 6 метров по бетонным плитам (по №). К данному участку проезда примыкает территория участка истцов №2), которая используется под погрузку/выгрузку грузовых автомобилей, то есть для проезда, маневрирования и стоянки различных автомашин. Кроме этого, на данном участке расположены железнодорожные пути. по факту осмотра недействующие. Ширина участка территории от здания до проезда составила 22 м. При этом, ширина участка №) от здания составляет 14,5 м максимально.

Далее проезд выходит на территорию участка №, занимаемого автомагазином.

На границе между участками № и № установлено металлическое ограждение с воротами, которые на момент двух осмотров эксперта были открыты (на Схеме №1 данное место обозначено звездочкой *).

Проезд через участок под автомагазином выполнен асфальтобетоном и является территорией для работников магазина, в том числе, имеется парковка для личного транспорта. На территории установлены грузовые контейнеры. Ширина проезда между контейнерами и зданием составила 10,9 м, в случае наличия припаркованных автомобилей, ширина проезда сужается до 3,9 м. Далее через шлагбаумы имеется выезд на <адрес>.

Таким образом, путь №1 эксперта представляет собой кольцевое движение.

Истцами для установления сервитута был заявлен существующий фактически используемый ими проезд, который в схеме эксперта проходит как Путь №. В связи с чем для исследования эксперту были указаны только те кадастровые номера участков, которые затрагиваются именно этим проездом. Однако, истцами данный путь не используется так, как указано экспертом на Схеме №1, а осуществляется движение до участка № (до звездочки *) и обратное движение транспорта по указанному пути от участка №), исключая движение по участку № (автомагазин).

Путь № представляет собой прямой въезд с <адрес>а между зданиями <адрес> по земельному участку №, и далее, через старый КПП завода с воротами № вдоль нежилого здания, обшитого синим металлическим листом, затем по территории нежилого здания с К№ (<адрес>, 47) по участку № до двух секций металлических листов (без жесткого закрепления), за которыми проезд пересекается с ж/д путями (№), и далее с выездом на участок № до соединения с Путем №).

На въезде е Северного проезда проезд имеет ширину 6 м и выполнен бетонными плитами. После КПП, вдоль здания, обшитого синим металлическим листом, проезд составляет 10 м по ширине, выполнен асфальтобетонным покрытием. Имеется пересечение проезда надземной теплотрассой и газопроводом на высоте 6 м. После проезд выходит на обширную территорию, представляющую собой парковку и зону погрузки/разгрузки большегрузных автомобилей в здание с № (<адрес>). Ширина такой территории составила около 40 метров, дорожное покрытие - асфальтобетон. Наблюдались припаркованные большегрузные автомобили. Далее проезд имеет сужение до 7.2 м и упирается в описанные выше металлические листы, ширина которых составила 8.3 м (по косой). Также в данном месте проезд и ж/д пути пересекает надземная теплотрасса на высоте 5 м. Дорожное покрытие — асфальтобетон. Далее соединяется с Путем №1.

С данного пути, после здания, обшитого синим металлическим листом (на №), имеется поперечный проезд (Путь №2а). Над проездом расположен переход и надземный газопровод на высоте 4,5 м. Ширина проезда 6 м, однако движение возможно в одном направлении из-за припаркованных по всей длине автомобилей. Затем проезд извилистый и узкий, проходящий между зданиями, перегорожен бетонными блоками с цепочкой и приводит к участку истца № на котором расположены ж/д пути. Далее движение осуществлялось непосредственно по ж/д путям пешим порядком до производственной территории истцов.

Путь №3 был рассмотрен экспертом по предложению сторон. Имеет въезд <адрес> на парковку автомагазина (имеется шлагбаум), также имеет въезд с <адрес> (через шлагбаум), затем огибая здание автомагазина, через указанную парковку и далее на грунтовую накатанную дорогу вдоль старого бетонного ограждения завода по территории с древесно-кустарниковой растительностью. Путь приводит к бетонному ограждению, непосредственно за которым располагается участок истцов ЗУ :286. С точки зрения ответчиков данный забор может быть убран и сформирован проезд для доступа автомобилей с имеющейся грунтовой дороги. Прямой съезд с <адрес> к территории участка № отсутствует.

Путь №4 имеет въезд с восточного проезда на территорию ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ОПХ), имеет закрытый доступ с охраной, эксперту путь был закрыт.

Путь №4a является ответвлением Пути №1 с территории завода ВИНАП через существующие ворота ООО «ОПХ» напрямую по асфальтобетонному проезду по территории ООО «ОПХ» до соединения с Путем.

Однако, территория ООО «ОПХ» на момент осмотра является закрытой и охраняемой. Сторонние автомобили и граждане на территорию не допускаются.

Таким образом, рассмотрено 4 возможных пути доступа к участку истцов.

Путь №3 не рассматривается экспертом, так как данный проезд является сезонным и не приводит непосредственно на участок истцов (перекрыт забором), требует строительства, что не является предметом исследования в настоящей экспертизе.

Путь №4-4а также не рассматривается экспертом, так как проходит по закрытой охраняемой территории, доступ на которую закрыт и пешеходам, и любому транспорту. Возможность осуществления движения по такому пути должна решаться собственниками участков по соглашению между собой.

Анализу в данном случае подлежат Путь №1 и Путь №2 с переходом на Путь №1 (Путь №2-№1 в двух вариантах) на предмет поставленного вопроса в части потребности истца о доступе для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн, так как данные пути приводят непосредственно к участку истцов.

Стоит отметить, что так как у истцов имеются помещения в главном корпусе завода с двух его продольных сторон, то в случае использования Пути №2, движение по Пути № 1 будет осуществляться в обе стороны: в сторону западной стороны главного корпуса на основной проезд завода от центрального КПП с <адрес>, и в сторону восточной стороны главного корпуса до второго контура участка истцов №), и затем обратно, без использования участка лиц, не участвующих в данном споре (ЗУ :233, автомагазин).

Отмечается, что беспрепятственный проход для людей возможен на всех участках Пути №1 и №2-№1. Через КПП на Пути №1 и Пути Ж2 эксперт произвел свободное движение. Ограничение движения пешеходов не установлено.

Беспрепятственный проезд на момент осмотра невозможен ни на одном пути. На Пути №1 с <адрес> (на въезде, №) имеется КПП, контролирующий пропуск автомобилей, и шлагбаумы.

На Пути №2 с <адрес> на № имеется КПП, контролирующий пропуск автомобилей, и далее, установлены две секции металлических листов по границе участка №. При демонтаже указанных металлических листов будет возможен дальнейший беспрепятственный доступ. Отмечено, что листы и их основание не имеют жесткого закрепления».

Из выводов экспертного заключения при ответе на второй вопрос следует, что «определен наиболее оптимальный вариант доступа на земельный участок истца с кадастровым номером № с учетом соблюдения градостроительных и противопожарных требований, наличия объектов повышенной опасности (согласно представленным от участников дела сведениям). Данный вариант является Путем №1 по существующим проездам до границ участка с № (обозначено звездочкой) и графически обозначен на Схеме № 1. Отмечено, что предложенный путь, проходит по земельным участкам, которые были указаны в качестве доступа при образовании (создании) участков-предшественников участка истцов.

С учетом нормативов и габаритов заявленных автомобилей определено предельное количество транспортных средств, которые одновременно могут находиться на земельном участке истца с кадастровым номером 54:35:052020:286, используя свободную площадь указанного земельного участка: для стоянки такое количество составило 25 крупногабаритных автомобилей с возможностью беспрепятственною выезда. Маневр (разворот, повороты) без заезда на смежные участки одновременно могут осуществлять три крупногабаритных автомобиля (в контуре (1). Погрузка в контуре (1) участка истцов возможна одновременно четырех автомобилей. В контуре (2) поворотные маневры без заезда на смежные участки невозможны, может производиться погрузка одновременно 15 автомобилей, однако, погрузочных мест (въездов в здание) меньше».

При это в исследовательской части экспертного заключения при ответе на второй вопрос указывалось, что «Путь №1, кроме участка №, затрагивает интересы сторонних участков с кадастровыми номерами в квартале № (19 участков).

Путь №2 затрагивает интересы сторонних участков с кадастровыми номерами в квартале № (5 участков).

Таким образом, наиболее оптимальным вариантом доступа на земельный участок истца является Путь №1 от въезда через КПП с <адрес> вокруг участка истца №) до конца второго контура участка истца №) (до звездочки), и затем в обратном направлении (Схема №1).

Таким образом, доступ к участкам, из которых состоит в настоящее время участок истцов ЗУ :286, при его образовании был указан с разных сторон, а именно: с запада, севера и востока, что в настоящий момент формирует Путь №1 по Схеме №1 эксперта».

В выводах экспертного заключения при ответе на третий вопрос эксперт указывал: «С учетом ответа на вопрос №2, определены границы н площадь сервитута с координатами поворотных точек для доступа на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:286. Графически местоположение сервитута указано на Схемах №4 и №4-1. Координаты точек общего проезда приведены в таблице 1. Части сервитута по каждому обременяемому участку отражены на Схеме №5, указана их площадь, приведены координаты точек в таблицах.

    Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №5

    (СК- МСК НСО зона 4)

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:104(S=105кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478042,36	4198557,58	1,10	275° 45" 45"
2	478042,47	4198556,49	39,76	05° 09" 56"
3	478082,07	4198560,07	6,46	96° 18" 38"
4	478081,36	4198566,49	8,76	198° 42" 13"
5	478073,06	4198563,68	7,57	202° 11" 41"
6	478066,05	4198560,82	5,63	191° 28" 10"
7	478060,53	4198559,70	18,29	186° 39" 17"
1	478042,36	4198557,58

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:58(S=215кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478082,07	4198560,07	39,76	185° 09" 56"
2	478042,47	4198556,49	4,39	276° 48" 04"
3	478042,99	4198552,13	19,92	06° 39" 27"
4	478062,78	4198554,44	3,83	24° 01" 23"
5	478066,28	4198556,00	8,89	09° 43" 00"
6	478075,04	4198557,50	7,49	20° 04" 52"
1	478082,07	4198560,07
7	478091,34	4198571,29	7,63	270° 31" 32"
8	478091,41	4198563,66	18,33	27° 20" 52"
9	478107,69	4198572,08	4,45	37° 30" 49"
10	478111,22	4198574,79	17,56	186° 26" 27"
11	478093,77	4198572,82	2,87	212° 11" 44"
7	478091,34	4198571,29

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:64(S=1873кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478081,36	4198566,49	6,45	276° 19" 14"
2	478082,07	4198560,08	7,20	16° 32" 48"
3	478088,97	4198562,13	2,88	32° 05" 23"
4	478091,41	4198563,66	7,63	90° 31" 32"
5	478091,34	4198571,29	6,37	212° 10" 03"
6	478085,95	4198567,90	4,80	197° 04" 35"
1	478081,36	4198566,49
7	478160,63	4198590,90	44,79	186° 19" 08"
8	478116,11	4198585,97	1,34	198° 17" 58"
9	478114,84	4198585,55	13,68	216° 44" 09"
10	478103,88	4198577,37	11,09	204° 13" 48"
11	478093,77	4198572,82	17,56	06° 26" 27"
12	478111,22	4198574,79	7,93	37° 15" 36"
13	478117,53	4198579,59	44,01	06° 18" 51"
14	478161,27	4198584,43	38,15	05° 24" 52"
15	478199,25	4198588,03	20,55	03° 22" 34"
16	478219,76	4198589,24	33,61	10° 04" 34"
17	478252,85	4198595,12	40,16	08° 34" 40"
18	478292,56	4198601,11	28,51	07° 46" 49"
19	478320,81	4198604,97	18,76	07° 02" 30"
20	478339,43	4198607,27	14,21	07° 35" 59"
21	478353,52	4198609,15	10,54	08° 14" 15"
22	478363,95	4198610,66	4,06	03° 57" 17"
23	478368,00	4198610,94	10,84	11° 26" 41"
24	478378,62	4198613,09	3,54	98° 07" 48"
25	478378,12	4198616,59	1,46	97° 27" 54"
26	478377,93	4198618,04	2,99	182° 40" 50"
27	478374,94	4198617,90	11,45	184° 00" 25"
28	478363,52	4198617,10	10,44	188° 12" 27"
29	478353,19	4198615,61	14,46	187° 23" 25"
30	478338,85	4198613,75	18,44	187° 13" 44"
31	478320,56	4198611,43	28,91	187° 45" 06"
32	478291,91	4198607,53	40,39	188° 29" 06"
33	478251,96	4198601,57	33,80	190° 05" 11"
34	478218,68	4198595,65	19,89	183° 15" 23"
35	478198,82	4198594,52	38,36	185° 24" 53"
7	478160,63	4198590,90

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:46(S=103кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478378,62	4198613,09	10,84	191° 26" 41"
2	478368,00	4198610,94	7,23	04° 02" 45"
3	478375,21	4198611,45	17,17	04° 04" 25"
4	478392,34	4198612,67	20,02	04° 31" 33"
5	478412,30	4198614,25	3,49	96° 14" 58"
6	478411,92	4198617,72	21,64	185° 58" 07"
7	478390,40	4198615,47	12,02	191° 25" 19"
1	478378,62	4198613,09

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:159(S=270кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478378,12	4198616,59	3,54	278° 07" 48"
2	478378,62	4198613,09	12,02	11° 25" 19"
3	478390,40	4198615,47	21,64	05° 58" 07"
4	478411,92	4198617,72	3,49	276° 14" 58"
5	478412,30	4198614,25	13,20	04° 33" 42"
6	478425,46	4198615,30	25,83	06° 18" 47"
7	478451,13	4198618,14	0,87	93° 56" 42"
8	478451,07	4198619,01	13,46	186° 08" 33"
9	478437,69	4198617,57	5,08	95° 59" 28"
10	478437,16	4198622,62	0,61	95° 37" 03"
11	478437,10	4198623,23	47,98	186° 25" 33"
12	478389,42	4198617,86	11,37	186° 24" 45"
1	478378,12	4198616,59

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:163(S=91кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478437,16	4198622,62	5,08	275° 59" 28"
2	478437,69	4198617,57	13,46	06° 08" 33"
3	478451,07	4198619,01	4,16	10° 15" 19"
4	478455,16	4198619,75	5,02	96° 30" 59"
5	478454,59	4198624,74	17,56	186° 56" 05"
1	478437,16	4198622,62

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:161(S=44кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478451,07	4198619,01	0,87	273° 56" 42"
2	478451,13	4198618,14	4,03	06° 15" 42"
3	478455,14	4198618,58	6,39	05° 50" 07"
4	478461,50	4198619,23	6,51	94° 45" 22"
5	478460,96	4198625,72	6,44	188° 44" 46"
6	478454,59	4198624,74	5,02	276° 30" 59"
7	478455,16	4198619,75	4,16	190° 15" 19"
1	478451,07	4198619,01

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:157(S=452кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478460,96	4198625,72	6,51	274° 45" 22"
2	478461,50	4198619,23	14,96	06° 17" 37"
3	478476,37	4198620,87	3,44	04° 00" 09"
4	478479,80	4198621,11	4,64	01° 28" 53"
5	478484,44	4198621,23	12,00	358° 19" 40"
6	478496,43	4198620,88	34,58	06° 23" 29"
7	478530,80	4198624,73	2,16	25° 29" 51"
8	478532,75	4198625,66	1,61	96° 03" 53"
9	478532,58	4198627,26	8,23	96° 16" 43"
10	478531,68	4198635,44	5,40	234° 57" 20"
11	478528,58	4198631,02	18,36	187° 21" 12"
12	478510,37	4198628,67	16,63	186° 33" 39"
13	478493,85	4198626,77	9,48	175° 20" 30"
14	478484,40	4198627,54	4,90	184° 41" 09"
15	478479,52	4198627,14	18,61	184° 22" 30"
1	478460,96	4198625,72

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:59(S=1кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478532,58	4198627,26	1,61	276° 03" 53"
2	478532,75	4198625,66	2,16	55° 56" 31"
3	478533,96	4198627,45	1,39	187° 50" 21"
1	478532,58	4198627,26

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:292(S=243кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478531,68	4198635,44	8,23	276° 16" 43"
2	478532,58	4198627,26	1,39	07° 50" 21"
3	478533,96	4198627,45	6,49	55° 52" 08"
4	478537,60	4198632,82	1,69	74° 53" 37"
5	478538,04	4198634,45	15,27	94° 59" 50"
6	478536,71	4198649,66	14,69	96° 26" 52"
7	478535,06	4198664,26	1,33	107° 53" 30"
8	478534,65	4198665,53	1,68	135° 14" 30"
9	478533,46	4198666,71	5,90	158° 12" 59"
10	478527,98	4198668,90	7,27	276° 18" 50"
11	478528,78	4198661,67	22,52	276° 19" 23"
12	478531,26	4198639,29	3,87	276° 13" 32"
1	478531,68	4198635,44

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:156(S=558кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478476,94	4198680,65	11,09	321° 04" 26"
2	478485,57	4198673,68	19,77	00° 36" 30"
3	478505,34	4198673,89	18,65	349° 54" 04"
4	478523,70	4198670,62	4,17	158° 10" 23"
5	478519,83	4198672,17	15,38	165° 39" 23"
6	478504,93	4198675,98	14,19	172° 45" 17"
7	478490,85	4198677,77	3,68	153° 09" 22"
8	478487,57	4198679,43	8,21	135° 56" 15"
9	478481,67	4198685,14	7,37	124° 49" 58"
10	478477,46	4198691,19	16,26	100° 12" 14"
11	478474,58	4198707,19	27,49	96° 38" 29"
12	478471,40	4198734,50	13,36	98° 52" 12"
13	478469,34	4198747,70	5,85	180° 29" 22"
14	478463,49	4198747,65	3,71	277° 16" 41"
15	478463,96	4198743,97	18,07	277° 07" 15"
16	478466,20	4198726,04	28,79	277° 16" 58"
17	478469,85	4198697,48	9,04	280° 23" 23"
18	478471,48	4198688,59	9,64	304° 30" 52"
1	478476,94	4198680,65

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:35(S=42кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478463,49	4198747,65	5,85	00° 29" 22"
2	478469,34	4198747,70	8,10	99° 01" 13"
3	478468,07	4198755,70	4,61	180° 29" 49"
4	478463,46	4198755,66	8,01	270° 12" 52"
1	478463,49	4198747,65

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:519(S=199кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478463,47	4198755,65	4,60	00° 37" 21"
2	478468,07	4198755,70	1,99	98° 22" 27"
3	478467,78	4198757,67	0,30	03° 48" 50"
4	478468,08	4198757,69	6,78	97° 22" 36"
5	478467,21	4198764,41	30,66	97° 26" 24"
6	478463,24	4198794,81	5,44	191° 01" 14"
7	478457,90	4198793,77	38,52	278° 18" 47"
1	478463,47	4198755,65

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:515(S=219кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478457,18	4198803,33	4,71	06° 56" 38"
2	478461,86	4198803,90	5,13	95° 49" 18"
3	478461,34	4198809,00	21,85	94° 35" 37"
4	478459,59	4198830,78	10,91	95° 15" 39"
5	478458,59	4198841,64	6,17	129° 40" 29"
6	478454,65	4198846,39	3,19	141° 22" 05"
7	478452,16	4198848,38	7,79	276° 16" 01"
8	478453,01	4198840,64	37,54	276° 22" 38"
1	478457,18	4198803,33

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:49(S=27кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478360,34	4198809,49	11,47	190° 20" 58"
2	478349,06	4198807,43	18,24	08° 00" 20"
3	478367,12	4198809,97	6,73	94° 46" 14"
4	478366,56	4198816,68	9,51	229° 08" 14"
1	478360,34	4198809,49

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:110(S=129кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478307,22	4198796,63	21,16	06° 07" 51"
2	478328,26	4198798,89	6,07	93° 07" 01"
3	478327,93	4198804,95	7,59	186° 34" 55"
4	478320,39	4198804,08	14,17	186° 19" 20"
5	478306,31	4198802,52	5,96	278° 46" 57"
1	478307,22	4198796,63

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:107(S=154кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478300,43	4198795,60	6,87	08° 37" 32"
2	478307,22	4198796,63	5,96	98° 46" 57"
3	478306,31	4198802,52	6,63	185° 58" 38"
4	478299,72	4198801,83	14,64	188° 07" 48"
5	478285,23	4198799,76	4,63	184° 27" 20"
6	478280,61	4198799,40	5,69	276° 51" 45"
7	478281,29	4198793,75	19,23	05° 31" 15"
1	478300,43	4198795,60

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:108(S=137кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478272,53	4198792,75	8,82	06° 30" 44"
2	478281,29	4198793,75	5,69	96° 51" 45"
3	478280,61	4198799,40	8,64	184° 26" 58"
4	478272,00	4198798,73	14,31	186° 18" 01"
5	478257,78	4198797,16	6,04	276° 10" 58"
6	478258,43	4198791,16	14,19	06° 26" 01"
1	478272,53	4198792,75

    участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:106(S=657кв.м.)

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
1	478248,87	4198790,09	9,62	06° 23" 10"
2	478258,43	4198791,16	6,04	96° 10" 58"
3	478257,78	4198797,16	9,16	186° 42" 22"
4	478248,68	4198796,09	13,03	186° 25" 56"
5	478235,73	4198794,63	21,62	184° 48" 11"
6	478214,19	4198792,82	29,20	186° 44" 43"
7	478185,19	4198789,39	17,20	186° 20" 37"
8	478168,10	4198787,49	16,11	179° 36" 31"
9	478151,99	4198787,60	4,90	277° 09" 14"
10	478152,60	4198782,74	14,99	353° 08" 25"
11	478167,48	4198780,95	18,24	07° 05" 09"
12	478185,58	4198783,20	29,44	05° 53" 19"
13	478214,86	4198786,22	22,00	06° 37" 50"
14	478236,71	4198788,76	12,23	06° 14" 30"
1	478248,87	4198790,09

Относительно ответа на четвертый вопрос в заключении эксперта указано «Стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного истцом характера и интенсивности использования сервитута (круглосуточный и круглогодичный проезд (проход) к земельному участку истца с кадастровым номером № для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн, с учетом возможных и необходимые расходов смежных собственников земельных участков на поддержание надлежащего состояния дорожного полотна, уборки территории и т.п.) составляет 842 623 (Восемьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать три) рубля в год».

Расчет стоимости соразмерной платы за частный сервитут накладываемый на часть земельного участка экспертом приведен в исследовательской части экспертного заключения. По его итогу составлена таблица, в которой отражены 19 земельных участков с кадастровыми номерами и плата в размере: № – 28 262 руб., № – 57869 руб., № – 287 446 руб., № – 8 262 руб., № – 72 673 руб., № – 22 568 руб., № – 4 774 руб., № – 49 042 руб., № – 269 руб., № – 26 365 руб., № – 60 543 руб., № – 4 177 руб., № – 88 422 руб., № – 17 566 руб., № – 7 267 руб., № – 12 830 руб., № – 15 317 руб., № – 13 626 руб., № – 65 344 руб.

С учетом имеющихся вопросов у стороны истца экспертом были представлены письменные пояснения по экспертному заключению, аналогичные данным в судебном заседании 10.06.2024 устным пояснениям. В письменных пояснениях эксперт указывал следующее.

«Рассмотренный Путь №3 (Схема №1) не анализировался экспертом по критериям оптимальности в связи с отсутствием по факту обустроенной дороги, приводящей непосредственно на участок истца К№. На момент осмотра проезд представлял собой сезонную накатанную грунтовую дорогу между древесно-кустарниковой растительностью, который упирался в бетонное ограждение общей территории бывшего завода ВИНАП. Так как Путь №3 требует строительства (обустройства) с учетом движения большегрузных автомобилей, то указанный сезонный проезд не может являться оптимальным. Кроме этого, вопрос возможности обустройства (строительства) каких-либо иных проездов, помимо существующих, перед экспертом не ставился. Разрешения на строительство какой-либо дороги на момент проведения экспертизы материалы дела не содержали.

Рассмотренный Путь №4-№4а проходит по территории стороннего землепользователя ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» по земельному участку с №. На момент осмотра был недоступен для прохода или проезда на указанный участок в связи с наличием КПП с охраной, шлагбаума и ворот (Фото 28 Заключения). Возможность обеспечения доступа эксперта сторонами не была обеспечена, как и не была заявлена в судебном процессе возможность такого проезда. Землепользователи данного участка не были привлечены в настоящий спор. Позиция собственников в отношении установления сервитута неизвестна. Данные факты не позволяют оценить пригодность пути для проезда большегрузного автотранспорта.

Вместе с тем, по имеющимся материалам дела с учетом проведенных контрольных измерений возможно примерно оценить протяженность Пути №4-4а с переходом на Путь №1 и количество участков, по которым он проходит, что выступает одними из критериев оптимальности. Составлена Схема №6 (путь изображен зеленым).

Протяженность Пути №4-4а по территории участка ЗУ :508 составила 170 метров. Далее такой Путь будет проходить по участкам № до имеющихся ворот участка №, за которыми располагается надземный переход между зданиями, высота которого недостаточна для проезда заявленной крупногабаритной техники, но достаточна для движения иных автомобилей (Фото 16 Заключения). Суммарная длина проезда по указанным участкам составила 160 метров.

Итого протяженность Пути №4-4а-1 (запад) составила 330м, количество сторонних участков - 8.

Однако, рассмотренный проезд обеспечивает доступ только к одной части № (к одним воротам). Следовательно, подлежит также включению в проезд доступ и к другим воротам участка, а также ко второму контуру участка №

Путь №4а-1 (восток) по протяженности составит 600 метров, количество сторонних участков —10.

Следовательно, суммарная длина Пути №4-4а-1 составит 930 метров по 18 сторонним участкам.

Протяженность Пути №1 от въезда с основного КПП №1 (<адрес>) до конца второго контура участка № (до звездочки *) составила 1101 м (по Заключению л.41), количество участков - 19.

По сопоставлению рассмотренных характеристик протяженность альтернативного Пути №4-4а-1 меньше на 71 метр, а количество сторонних участков меньше на 1.

Однако, такой путь будет являться частично тупиковым (в районе западных ворот у надземного перехода между зданиями), что потребует обустройства разворотной площадки для грузовых автомобилей. Фактической возможности для разворота в данном месте нет. Должен быть задействован участок №, который отгорожен бетонным забором по факту осмотра. В случае отсутствия площадки для разворота, движение грузового транспорта возможно только в обратном порядке задним ходом, что создаст препятствия для движения других автомобилей.

В Заключении было отмечено, что возможность фактического разворота имеется только на № в части их примыкания друг к другу с западной стороны главного корпуса.

Также было указано, что по части Пути №1 по № осуществляется движение транспорта истца на погрузку/разгрузку в его помещения, расположенные с западной стороны главного корпуса. Данный факт экспертом также был учтен, так как препятствие к доступу в данные помещения вызовет новые споры и иски в суд, потому что путь движения является общим, что повлечет требование о сервитуте дополнительно к имеющемуся (еще 120 метров).

Таким образом, в совокупности рассмотренного, экспертом сделан вывод о целесообразности применения для доступа к участку истца № Пути №1 как наиболее оптимального.

Рассмотренный Путь №1 в обратном порядке проходит по территории стороннего землепользователя Автомагазина по земельному участку с № с въездом с улЛетухова через шлагбаумы. Данный землепользователь также не был заявлен в суде и не привлечен к участию в деле, сторонами для исследования не заявлялся. Экспертом в заключении было указано, что позиция собственников в отношении установления сервитута неизвестна (Заключение л.42). Территория используется под парковку личного автотранспорта работников магазина, а также для их отдыха. Данные факты также не позволяют оценить пригодность пути для проезда большегрузного автотранспорта.

Вместе с тем, имеется возможность провести анализ характеристик данного Пути. Составлена Схема №6. Путь изображен синим.

Длина проезда по территории автомагазина составила 130 метров. Далее происходит движение по существующему проезду до последних ворот №.

Путь № 1 (восток)-4а-1 (запад) суммарно по протяженности составил 890 метров. Количество сторонних участков — 18.

По сопоставлению рассмотренных характеристик протяженность альтернативного Пути №1 (восток)-4а-1 (запад) меньше на 40 метров, а количество сторонних участков меньше на 1.

Однако, также отмечается, что такой путь будет являться тупиковым в том же месте, как рассмотрено выше. Кроме этого, также не будет обеспечен доступ к помещениям истца в главном корпусе с западной стороны. То есть, возникает требование об установлении еще одного сервитута на 120 метров.

Таким образом, Заключение дополнено рассмотрением альтернативных путей по земельным участкам землепользователей, не участвующих в споре, но проезд по которым предположительно возможен. Позиция данных землепользователей в отношении установления сервитута на их участки эксперту не известна и не была известна, в связи с чем, эксперт не рассматривал данные пути изначально. В настоящем дополнении указано, что такие пути не будут оптимальнее, чем Путь №1. В связи с чем, выводы Заключения эксперта неизменны.

Рассматриваемый альтернативный параллельный Путь №1а (Схема 7) не может быть принят в качестве существующего проезда, так как фактически проезд заявленного большегрузного транспорта по нему частично невозможен в связи с отсутствием проезда как такового. На местности расположены железнодорожные пути с высоко выступающей над уровнем земли головкой рельса. Кроме этого, на таком пути установлены опоры эстакады надземной теплотрассы (фото 1 и 2).

В имеющихся обустроенных соединениях переездов осуществляется погрузка/разгрузка грузового транспорта (расположенного поперек к зданию), в том числе, и не относящегося к истцу, что затруднит или сделает невозможным сквозное движение любых автомашин.

Проезд имел бы въезд с <адрес> ЗУ :№ далее через участок ЗУ : № и далее по участку истца ЗУ №(контур 2). Контур 2 имеет ширину от 14,1м до 10,4м в месте примыкания к ЗУ № Далее по ЗУ № до участка ЗУ № (контур 1).

Развороты техники в данном месте невозможны без задействования иных участков. При этом, доступ обеспечивается только к части участка № и не может быть обеспечен к иным воротам данного участка, расположенным с запада, без задействования сторонних участков. Путь в любом случае должен будет выходить на движение вокруг северных границ ЗУ №

В связи с указанным, данный путь не может рассматриваться как альтернативный».

Заключение судебной экспертизы, выполненное СРО Ассоциация «ОКИС», с учетом дополнительно данных экспертом пояснений в судебном заседании 10.06.2024 и письменно представленным в материалы дела пояснений, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, подготовленные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы экспертов мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.

Заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит фотографии с места обследования. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 3 л.д.74-75).

Суд считает заключение судебной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС», допустимым доказательством, устанавливающим объективный путь для проезда и прохода к земельному участку истца и третьего лица, а также стоимость установления такого сервитута для каждого участка в отдельности.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, с выводами судебной экспертизы согласились, на основании выводов судебной экспертизы уточнили свои требования, но не в отношении 19 земельных участков, как указано в заключении судебной экспертизы, а в отношении 15, а именно: №. Требования к владельцам четырех оставшихся земельных участков не были заявлены в связи с отсутствием с ними спора.

Так из материалов дела следует, что владельцами спорных земельных участков являются:

- №, площадью 11 139 кв.м. – ООО «Кондор С», аренда на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ);

- №, площадью 1 081 кв.м. – Верясов Ю.В., собственность;

- №, площадью 4 053 кв.м. – Ниниашвили Д.Ш., собственность;

- №, площадью 1 334 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 2 204 кв.м. – Верясов А.Ю., общая долевая собственность, 25/100 доли, Верясов В.Ю. – 26/100 доли, Верясов К.Ю. – 25/100 доли, ООО «Радиус» - 24/100 доли;

- №, площадью 7 969 кв.м. – Верясов Ю.В., собственность;

- №, площадью 387 кв.м. – Верясов Ю.В., собственность;

- №, площадью 3 814 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- № площадью 1 417 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 1 012 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 2 391 кв.м. – ООО «Сервис-групп», собственность;

- №, площадью 91 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 2 191 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 199 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 12 527 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность.

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что единственным оптимальным вариантом проезда является путь №1, приходит к выводу о необходимости установления сервитута по координатам точек, указанных в экспертном заключении.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчиков о непригодности выводов судебной экспертизы. Вопреки утверждениям ответчиков, эксперты выходил на местность для исследования обстоятельств, фактического расположения объектов, осмотра местности в натуре. Экспертом исследованы несколько возможных вариантов доступа к земельному участку.

Здесь следует отметить, что ответчики неверно, слишком узко понимают значение заявленных истцом требований. Действительно, иск заявлен о доступе к земельному участку истца, имеющему сложную конфигурацию (является многоконтурным земельным участком). И суть исковых притязаний – в доступе ко всем частям многоконтурного земельного участка, включая размещенные на нем здания и сооружения.

В исследовательской части судебной экспертизы отмечено на странице 13 заключения «участок № располагается внутри квартала, прямой доступ от улиц общего пользования к нему отсутствует».

В судебном заседании 20.06.2024 на уточняющие вопросы суда из пояснений представителей ответчиков следовало, что в предлагаемых экспертом границах сервитута уже располагается только дорога, используемая для передвижения транспорта в нутрии квартала. Данное обстоятельство имеет существенное и решающее значение для разрешения дела, подтверждает состоятельность довода стороны истца и ООО «РСГ» о сложившемся уже длительное время пути передвижения на бывшей единой промышленной площадке.

То есть путь №1 (вариант доступа, определенный судебным экспертом, как наиболее оптимальный) уже фактически представляет собой используемую автодорогу, и в определенных границах предлагаемого сервитута отсутствуют какие-либо строения, сооружения, данный вывод следует из содержания приложений к экспертному заключению: схема №4, схема №5 (с разбивкой указания границ по каждому отдельно спорному участку, страницы заключения 162-180).

Размещение сервитута на уже существующей автодороге полностью соответствует требованиям, определенным в пункте 9 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) – наименее обременительный путь для собственников земельных участков, через которые устанавливается сервитут.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчиков об отсутствии оснований для установления частного возмездного бессрочного сервитута, мотивированные наличием разрешительных документов у ООО «Золотая Сфера» на строительство подъездной дороги. В материалы дела судом истребованы по ходатайству стороны ответчиков и получены Технические условия и требования на присоединение земельного участка к автомобильным дорогам местного значения, Разрешение на использование земель от 18.03.2023 (том 5 л.д. 180-189).

Как из пояснений сторон истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, так и из пояснений ответчиков следовало, что подъездной дороги ООО «Золотая Сфера» согласно разрешительным документам не возведено.

Сервитут же, именно как доступ к земельном участку, расположенному внутри квартала, требуется сейчас, для осуществления коммерческой деятельности.

При изменении обстоятельств, возведении дороги, появления иного пути доступа к многоконтурному участку истца, ответчики не лишены возможности обращения с соответствующими исковыми требованиями об изменении границ сервитута.

Анализируя доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы в основном и единственно обусловлены длительным конфликтом хозяйствующих субъектов, а также физических лиц - собственников земельных участков, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя. Из пояснений сторон следует, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматриваются несколько дел с взаимными исковыми притязаниями участников настоящего гражданского дела.

Следует отметить, что данное дело было рассмотрено районным судом исключительно исходя из субъектного состава участников со стороны ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд исходил из того, что Верясов А.Ю. и на текущую дату не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Согласно открытым данным сайта ФНС России лишь один Верясов А. Ю., ИНН № имеет статус индивидуального предпринимателя. ИНН ответчика Верясова А. Ю. – №. Ответчики Ниниашвили Д.Ш., Верясов А.Ю., Верясов К.Ю., Верясов В.Ю., Верясов Ю.В. подписали ходатайство о передаче дела по подсудности и приложили ДД.ММ.ГГГГ к ходатайству выписку из ЕГРИП в отношении абсолютно иного лица (полного однофамильца), заранее зная об абсолютной неотносимости представляемой выписки ЕГРИП по Верясову А.Ю. с ИНН № (том 6 л.д. 57-77).

Также отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, Кировский районный суд отмечал, что Верясов К.Ю. приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела, принятия иска к производству Кировского районного суда г.Новосибирска. Ниниашвили Д.Ш. приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела, принятия иска к производству Кировского районного суда г.Новосибирска.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, предусматривает: плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Определяя размер платы, суд основывался на судебном заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получают ООО «Золотая сфера» и ООО «РСГ» с установлением сервитута. Также судом учтены интенсивность движения транспортных средств по земельному участку, площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка.

Таким образом, суд считает необходимым установить плату за частный сервитут в следующих размерах:

№	Земельный участок, кадастровый №	Собственник (и)/владелец (льцы), доля (если несколько собственников/владельцев)	Стоимость соразмерной платы за частный сервитут, накладываемый на часть земельного участка, руб./год
1	54:35:052020:104	Верясов А. Ю., 25/100	7 065,50
		Верясов В. Ю., 26/100	7 348,12
		Верясов К. Ю., 25/100	7 065,50
		ООО «Радиус», 24/100	6 782,88
		100/100	28 262 руб.
2	54:35:052020:58	Ниниашвили Д. Ш.	57 869 руб.
3	54:35:052020:46	ООО «Кондор С»	8 262 руб.
4	54:35:052020:159	ООО «Кондор С»	72 673 руб.
5	54:35:052020:163	ООО «Кондор С»	22 568 руб.
6	54:35:052020:157	ООО «Кондор С»	49 042 руб.
7	54:35:052020:59	ООО «Кондор С»	269 руб.
8	54:35:052020:292	ООО «Кондор С»	26 365 руб.
9	54:35:052020:156	ООО «Кондор С»	60 543 руб.
10	54:35:052020:519	ООО «Кондор С»	88 422 руб.
11	54:35:052020:515	ООО «Кондор С»	17 566 руб.
12	54:35:052020:49	Верясов Ю. В.	7 267 руб.
13	54:35:052020:108	Верясов Ю. В.	13 626 руб.
14	54:35:052020:106	Верясов Ю. В.	65 344 руб.
15	54:35:052020:161	ООО «Сервис-групп»	4 774 руб.

Таким образом, общая сумма платы за сервитут в год составит 551 114 руб.

Апелляционными определениями Новосибирского областного суда от 28.03.2023, 20.06.2024 отказано в удовлетворении отмены определений суда об обеспечении иска. Суть ранее принятых обеспечительных мер определениями суда от 13.01.2023 и 28.03.2024 заключалась в обеспечении доступа истца к земельному участку через участки ответчиков до вступления решения в законную силу, а также запрет осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков, являющихся предметом спора. Разрешая ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд руководствуется ст. 144 ГПК РФ, и учитывая выводы суда об обоснованности исковых требований об установлении сервитута, усматривает основания для сохранения принятых обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования ООО «Золотая сфера» и самостоятельные требования третьего лица ООО «Русская солодовенная группа» удовлетворить.

Установить ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) в отношении земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: № для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) без ограничений по количеству лиц (арендаторов, клиентов, транспортных компаний и т.д.), от земель (земельных участков) общего пользования - от автомобильной дороги по <адрес> для доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:286 в следующих границах и площадью:

Земельный участок с кадастровым № (S = 105 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478042,36	4198557,58	1,10	275° 45" 45"
2	478042,47	4198556,49	39,76	05° 09" 56"
3	478082,07	4198560,07	6,46	96° 18" 38"
4	478081,36	4198566,49	8,76	198° 42" 13"
5	478073,06	4198563,68	7,57	202° 11" 41"
6	478066,05	4198560,82	5,63	191° 28" 10"
7	478060,53	4198559,70	18,29	186° 39" 17"
1	478042,36	4198557,58

Земельный участок с кадастровым № (S = 215 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478082,07	4198560,07	39,76	185° 09" 56"
2	478042,47	4198556,49	4,39	276° 48" 04"
3	478042,99	4198552,13	19,92	06° 39" 27"
4	478062,78	4198554,44	3,83	24° 01"23"
5	478066,28	4198556,00	8,89	09° 43" 00"
6	478075,04	4198557,50	7,49	20° 04" 52"
1	478082,07	4198560,07
7	478091,34	4198571,29	7,63	270° 31" 32"
8	478091,41	4198563,66	18,33	27° 20" 52"
9	478107,69	4198572,08	4,45	37° 30" 49"
10	478111,22	4198574,79	17,56	186° 26" 27"
11	478093,77	4198572,82	2,87	212° 11" 44"
7	478091,34	4198571,29

Земельный участок с кадастровым № (S = 103 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478378,62	4198613,09	10,84	191° 26" 41"
2	478368,00	4198610,94	7,23	04° 02" 45"
3	478375,21	4198611,45	17,17	04° 04" 25"
4	478392,34	4198612,67	20,02	04° 31" 33"
5	478412,30	4198614,25	3,49	96° 14" 58"
6	478411,92	4198617,72	21,64	185° 58" 07"
7	478390,40	4198615,47	12,02	191° 25" 19"
1	478378,62	4198613,09

Земельный участок с кадастровым № (S = 270 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478378,12	4198616,59	3,54	278° 07" 48"
2	478378,62	4198613,09	12,02	11° 25" 19"
3	478390,40	4198615,47	21,64	05° 58" 07"
4	478411,92	4198617,72	3,49	276° 14" 58"
5	478412,30	4198614,25	13,20	04° 33" 42"
6	478425,46	4198615,30	25,83	06° 18" 47"
7	478451,13	4198618,14	0,87	93° 56" 42"
8	478451,07	4198619,01	13,46	186° 08" 33"
9	478437,69	4198617,57	5,08	95° 59" 28"
10	478437,16	4198622,62	0,61	95° 37" 03"
11	478437,10	4198623,23	47,98	186° 25" 33"
12	478389,42	4198617,86	11,37	186° 24" 45"
1	478378,12	4198616,59

Земельный участок с кадастровым № (S = 91 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478437,16	4198622,62	5,08	275° 59"28"
2	478437,69	4198617,57	13,46	06° 08" 33"
3	478451,07	4198619,01	4,16	10° 15" 19”
4	478455,16	4198619,75	5,02	96° 30" 59"
5	478454,59	4198624,74	17,56	186° 56" 05"
1	478437,16	4198622,62

Земельный участок с кадастровым № (S = 44 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478451,07	4198619,01	0,87	273° 56" 42"
2	478451,13	4198618,14	4,03	06° 15" 42"
3	478455,14	4198618,58	6,39	05° 50" 07"
4	478461,50	4198619,23	6,51	94° 45" 22"
5	478460,96	4198625,72	6,44	188° 44" 46"
6	478454,59	4198624,74	5,02	276° 30" 59"
7	478455,16	4198619,75	4,16	190° 15" 19"
1	478451,07	4198619,01

Земельный участок с кадастровым № (S = 452 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478460,96	4198625,72	6,51	274° 45" 22"
2	478461,50	4198619,23	14,96	06° 17" 37"
3	478476,37	4198620,87	3,44	04° 00" 09"
4	478479,80	4198621,11	4,64	01° 28" 53"
5	478484,44	4198621,23	12,00	358° 19" 40"
6	478496,43	4198620,88	34,58	06° 23" 29"
7	478530,80	4198624,73	2,16	25° 29" 51"
8	478532,75	4198625,66	1,61	96° 03" 53"
9	478532,58	4198627,26	8,23	96° 16" 43"
10	478531,68	4198635,44	5,40	234° 57" 20"
11	478528,58	4198631,02	18,36	187° 21" 12"
12	478510,37	4198628,67	16,63	186° 33" 39"
13	478493,85	4198626,77	9,48	175° 20" 30"
14	478484,40	4198627,54	4,90	184° 41" 09"
15	478479,52	4198627,14	18,61	184° 22" 30"
1	478460,96	4198625,72

Земельный участок с кадастровым № (S = 1 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478532,58	4198627,26	1,61	276° 03" 53"
2	478532,75	4198625,66	2,16	55° 56" 31"
3	478533,96	4198627,45	1,39	187° 50" 21"
1	478532,58	4198627,26

Земельный участок с кадастровым № (S = 243 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478531,68	4198635,44	8,23	276° 16" 43"
2	478532,58	4198627,26	1,39	07° 50" 21"
3	478533,96	4198627,45	6,49	55° 52" 08"
4	478537,60	4198632,82	1,69	74° 53" 37"
5	478538,04	4198634,45	15,27	94° 59" 50"
6	478536,71	4198649,66	14,69	96° 26" 52"
7	478535,06	4198664,26	1,33	107° 53" 30"
8	478534,65	4198665,53	1,68	135° 14" 30"
9	478533,46	4198666,71	5,90	158° 12" 59"
10	478527,98	4198668,90	7,27	276° 18" 50"
11	478528,78	4198661,67	22,52	276° 19" 23"
12	478531,26	4198639,29	3,87	276° 13" 32"
1	478531,68	4198635,44

Земельный участок с кадастровым № (S = 558 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478476,94	4198680,65	11,09	321° 04" 26"
2	478485,57	4198673,68	19,77	00° 36" 30"
3	478505,34	4198673,89	18,65	349° 54" 04"
4	478523,70	4198670,62	4,17	158° 10" 23"
5	478519,83	4198672,17	15,38	165° 39" 23"
6	478504,93	4198675,98	14,19	172° 45" 17"
7	478490,85	4198677,77	3,68	153° 09" 22"
8	478487,57	4198679,43	8,21	135° 56" 15"
9	478481,67	4198685,14	7,37	124° 49" 58"
10	478477,46	4198691,19	16,26	100° 12" 14"
11	478474,58	4198707,19	27,49	96° 38’ 29"
12	478471,40	4198734,50	13,36	98° 52" 12"
13	478469,34	4198747,70	5,85	180° 29" 22"
14	478463,49	4198747,65	3,71	277° 16" 41"
15	478463,96	4198743,97	18,07	277° 07" 15"
16	478466,20	4198726,04	28,79	277° 16" 58"
17	478469,85	4198697,48	9,04	280° 23" 23"
18	478471,48	4198688,59	9,64	304° 30" 52"
1	478476,94	4198680,65

Земельный участок с кадастровым № (S = 199 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478463,47	4198755,65	4,60	00° 37" 21"
2	478468,07	4198755,70	1,99	98° 22" 27"
3	478467,78	4198757,67	0,30	03° 48" 50"
4	478468,08	4198757,69	6,78	97° 22" 36"
5	478467,21	4198764,41	30,66	97° 26" 24"
6	478463,24	4198794,81	5,44	191° 01" 14"
7	478457,90	4198793,77	38,52	278° 18" 47"
1	478463,47	4198755,65

Земельный участок с кадастровым № (S = 219 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478457,18	4198803,33	4,71	06° 56" 38"
2	478461,86	4198803,90	5,13	95° 49" 18"
3	478461,34	4198809,00	21,85	94° 35" 37"
4	478459,59	4198830,78	10,91	95° 15" 39"
5	478458,59	4198841,64	6,17	129° 40" 29"
6	478454,65	4198846,39	3,19	141° 22" 05"
7	478452,16	4198848,38	7,79	276° 16" 01"
8	478453,01	4198840,64	37,54	276° 22" 38"
1	478457,18	4198803,33

Земельный участок с кадастровым № (S = 27 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478360,34	4198809,49	11,47	190° 20’ 58"
2	478349,06	4198807,43	18,24	08° 00" 20"
3	478367,12	4198809,97	6,73	94° 46" 14"
4	478366,56	4198816,68	9,51	229° 08" 14"
1	478360,34	4198809,49

Земельный участок с кадастровым № (S = 137 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478272,53	4198792,75	8,82	06° 30" 44"
2	478281,29	4198793,75	5,69	96° 51" 45"
3	478280,61	4198799,40	8,64	184° 26" 58"
4	478272,00	4198798,73	14,31	186° 18" 01"
5	478257,78	4198797,16	6,04	276° 10" 58"
6	478258,43	4198791,16	14,19	06° 26" 01"
1	478272,53	4198792,75

Земельный участок с кадастровым № (S = 657 кв.м.):

№	X	Y	Расстояние, м	Дирекционныйугол
1	478248,87	4198790,09	9,62	06° 23" 10"
2	478258,43	4198791,16	6,04	96° 10" 58"
3	478257,78	4198797,16	9,16	186° 42" 22"
4	478248,68	4198796,09	13,03	186° 25" 56"
5	478235,73	4198794,63	21,62	184° 48" 11"
6	478214,19	4198792,82	29,20	186° 44" 43"
7	478185,19	4198789,39	17,20	186° 20" 37"
8	478168,10	4198787,49	16,11	179° 36" 31"
9	478151,99	4198787,60	4,90	277° 09" 14"
10	478152,60	4198782,74	14,99	353° 08" 25"
11	478167,48	4198780,95	18,24	07° 05" 09"
12	478185,58	4198783,20	29,44	05° 53" 19"
13	478214,86	4198786,22	22,00	06° 37" 50"
14	478236,71	4198788,76	12,23	06° 14" 30"
1	478248,87	4198790,09

Установить плату за частный сервитут в следующих размерах:

№	Земельный участок, кадастровый №	Собственник (и)/владелец (льцы), доля (если несколько собственников/владельцев)	Стоимость соразмерной платы за частный сервитут, накладываемый на часть земельного участка, руб./год
1	№	Верясов А. Ю., 25/100	7 065,50
		Верясов В. Ю., 26/100	7 348,12
		Верясов К. Ю., 25/100	7 065,50
		ООО «Радиус», 24/100	6 782,88
		100/100	28 262 руб.
2	№	Ниниашвили Д. Ш.	57 869 руб.
3	№	ООО «Кондор С»	8 262 руб.
4	№	ООО «Кондор С»	72 673 руб.
5	№	ООО «Кондор С»	22 568 руб.
6	№	ООО «Кондор С»	49 042 руб.
7	№	ООО «Кондор С»	269 руб.
8	№	ООО «Кондор С»	26 365 руб.
9	№	ООО «Кондор С»	60 543 руб.
10	№	ООО «Кондор С»	88 422 руб.
11	№	ООО «Кондор С»	17 566 руб.
12	№	Верясов Ю. В.	7 267 руб.
13	№	Верясов Ю. В.	13 626 руб.
14	№	Верясов Ю. В.	65 344 руб.
15	№	ООО «Сервис-групп»	4 774 руб.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации сервитута и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Принятые судом обеспечительные меры согласно определениям суда от 13.01.2023 и от 28.03.2024 сохраняют свое действие лишь до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2024 года.

    Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-27/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-000131-46).

    По состоянию на 05.07.2024 решение не вступило в законную силу.