Решение по делу № 2-4479/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-4479/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                         27 сентября 2021 ода

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Вечурко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании договора хранения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора хранения недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен Договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого истцу был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 550 000 рублей. Договором была установлена вексельная сумма в размере 610 831 рубль 51 копейка, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 2.1 Договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 550 000 рублей. По условиям п. 2.2 Договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в договоре. По условиям п. 2.3 Договора, продавец обязуется передать, а покупатель – принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. По условиям п. 2.4 Договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В день заключения договора вексель истцу не был выдан, а был заключен договор хранения №Х, так как сотрудники «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сообщили, что векселя сейчас в наличии нет, он находится на хранении в <адрес>. При заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Также отсутствуют доказательства того, что до истца ещё до заключения сделки купли-продажи простого векселя в доступной форме была доведена информации о том, что в данных правоотношениях Банк будет выполнять исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платёж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя и в месте заключения договора купли-продажи простого векселя. Из определения Арбитражного суда <адрес> об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств, усматривается, что Банк в обоснование своего обращения в суд ссылался на тот факт, что ООО «ФТК» перестал предоставлять бухгалтерские балансы и другую отчётную документацию. В соответствии с предоставленным банку бухгалтерским балансом заёмные средства (пассивы) ООО «ФТК» уже составляли 5 467 863 000 рублей. Таким образом, при реализации векселя ООО «ФТК» истцу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уже владел достоверной информацией о неплатёжеспособности данного юридического лица, указанного в договоре в качестве векселедателя. Риск будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселям на момент совершения сделки с истцом, для Банка был очевиден. Умолчание об этой существенной информации со стороны «АТБ» (ПАО) с целью получения собственной выгоды свидетельствует о недобросовестном поведении. При этом свой собственный риск ответственности по реализованному векселю при заключении сделки с истцом «АТБ» (ПАО) минимизировал путём проставления оговорки «без оборота на меня». Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-7095/2018 было установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселя еще не были изготовлены, а также банк достоверно знал о том, что по данным векселям не будут производиться выплаты, и не предоставлял достоверную информацию о реализуемом векселе, что является существенным нарушением. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №АП-7680/2018 решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-7095/2018 было оставлено в силе. Судебными актами установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселей фактически векселей не существовало, и договоры хранения заключались только для вида, а поклажедатель фактически не имел вексель и не передавал его на хранение. На основании изложенного просит признать недействительным договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

    Истец, представитель истца, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

    Согласно ранее поступившему отзыву на исковое заявление, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявленные требование не признает. В обоснование возражений ссылается на то, что в соответствии п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексель, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, относится к движимым вещам. Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью – векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Как определено в п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), в лице начальника ОО № в <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (хранитель), и ФИО1 (поклажедатель) был заключен Договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Предметом хранения является вексель со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 610 831,51 рубль, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора).

В пункте 5.2. Договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ определено, что хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедателем, в течение трех дней с момента заключения Договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

Срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3. Договора).

Из Акта приема-передачи к Договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принимает, а ФИО1 передает простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму 610 831,51 рубль.

Также судом установлено, что заключению между истцом и ответчиком оспариваемого Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заключение между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), в лице начальника ОО № в <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), Договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи простых векселей, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 610 831,51 рубль, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 550 000.

Передача прав по векселю осуществляется по индосаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индосамент с оговоркой «без оборота на меня» (п. 1.3. Договора).

Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 550 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 Договора (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств не счет продавца, указанный в п. 7 Договора.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4. Договора).

    Факт уплаты ФИО1 по Договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 550 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривается.

Как следует из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал, а ФИО1 приняла простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму 610 831,51 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый ей договор хранения был заключен только для вида, поскольку после заключения Договора купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ вексель на руки она не получала и на хранение ответчику его не передавала.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 ст. 142 ГК РФ определено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (п. 2 ст. 142 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 815 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Из содержания п. 2 ст. 142, п.п. 1, 3 ст. 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг – по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 147 ГК РФ).

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

    Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30.

    Как определено в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Вексель, на основании п. 2 ст. 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к заместителю прокурора <адрес> о признании недействительным представления об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ в части установлено, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

    Аналогичные обстоятельства отражены Банком России в информационной справке о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности, согласно которой операции оформляются и отражаются в учете банка в пределах одного рабочего дня, при этом действующий в банке порядок свидетельствует о реализации физическим лицам векселей, которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существуют. Приобретатели векселей, подписывая акт приема-передачи, фактически не получают их на руки и даже не видят ценных бумаг, которые они покупают, поскольку одновременно оформляются документы по передаче векселей на хранение в банк.

    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-7095/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда <адрес> постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

    Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи простых векселей векселя как предмета сделки не существовало, соответственно, он не мог быть передан Банку на хранение.

    Из указанных обстоятельств можно сделать однозначный вывод о том, что поскольку истцу на момент заключения Договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ей вексель серии ФТК № фактически на руки не выдавался, соответственно, ФИО1 не могла передать его на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по Договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения был заключен только для вида.

    Заключение между сторонами договора хранения векселя непосредственно факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем не подтверждает.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО6 векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи простых векселей и хранения, ответчиком не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день), заключения между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>.

    Формальное ознакомление истца с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может быть признано достаточным информированием покупателя о свойствах векселя, как товара.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 названного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт отсутствия векселя серии ФТК № как предмета сделки при заключении между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, данный вексель во владении поклажедателя не находился и хранителю на хранение не передавался, при этом оспариваемый договор хранения был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд признает заявленные ФИО1 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Договор хранения № от               ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         И.А. Прокопчик