Решение по делу № 12-270/2024 от 21.03.2024

                Дело № 12-270/2024

            Р Е Ш Е Н И Е

        город Иваново                                                                                        14 июня 2024 года

        Судья Октябрьского районного суда города Иваново Зубова Л.Н.,

        с участием:

        представителя заявителя ФИО

        заинтересованного лица ФИО

        ее представителя ФИО

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Алексея Владимировича на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

        У С Т А Н О В И Л А :

        определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 07 февраля 2024 года по итогам рассмотрения материалов по факту ДТП, произошедшего 7 февраля 2024 года в 08 час. 55 мин. на участке проезжей части в районе д.<адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО. и <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением Яковлева А.В. в отношении водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

        26 февраля 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО по итогам рассмотрения жалобы                           ФИО вынесены решения об отмене вышеуказанных определений в отношении Яковлева А.В. и ФИО. с возвращением дела на новое рассмотрение.

        В суд поступила жалоба Яковлева А.В. на решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 26 февраля 2024 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Яковлева А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Автор жалобы просит отменить указанное решение.

        Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены; отводов не заявлено.

        В судебном заседании представитель заявителя Яковлева А.В. – ФИО поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 26 февраля 2024 года в отношении Яковлева А.В.. Пояснила, что решения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ивановой О.В. от 26 февраля 2024 года в отношении Яковлева и ФИО по почте заявитель не получал.

        Заинтересованное лицо ФИО и ее представитель ФИО возражали против удовлетворения жалобы. Кроме того пояснили, что 7 апреля 2024 года старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО вынесено два постановления в отношении Яковлева А.В. и                        ФИО которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в их действиях события административного правонарушения.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО пояснила, что при рассмотрении жалобы ФИО. на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года в отношении обоих водителей были исследованы все представленные в материалах дела доказательства, определения отменены с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду того, что решения должностного лица не мотивированы, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы Яковлева А.В. отказать.

        В судебное заседание заявитель Яковлев А.В., будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой, не явился, на участие в деле уполномочил представителя, суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

        Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

         Проверив доводы жалобы Яковлева А.В., выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

            В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

            07 февраля 2024 года в 08 час. 55 мин. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты>                                 г.н. №

            Сотрудниками ГИБДД по данному факту 7 февраля 2024 года взяты объяснения с лиц, участвовавших в ДТП, составлена схема места ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств.

            В этот же день инспектором ДПС ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя     ФИО., в котором указано, что в действиях водителя ФИО. в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения, а также определение в отношении Яковлева А.В., согласно которому нарушений ПДД РФ не установлено.

            Не согласившись с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО. и Яковлева А.В., ФИО принесена жалоба вышестоящему должностному лицу.

            26 февраля 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО. по итогам рассмотрения жалобы                ФИО вынесено два решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которыми определения инспектора ДСП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО и Яковлева А.В. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

            При вынесении оспариваемого определения от 7 февраля 2024 года в отношении Яковлева А.В., старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО. пришла к выводу о том, что объяснения участников ДТП, имеющиеся в собранном административном материале, имеют разногласия, достаточных мер для устранения которых инспектором ДПС ФИО не принято, а именно не обследованы близлежащие к месту ДТП здания и объекты, на которых возможно установлены камеры видеонаблюдения, с записью события ДТП. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены определения с возвращением дела на новое рассмотрение.

            Вопреки доводам жалобы Яковлева А.В. вывод старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО о разногласии письменных объяснений ФИО и Яковлева А.В. относительно обстоятельств ДТП является правильным.

            Из письменных объяснений Яковлева А.В. следует, что он, 7 февраля 2024 года в районе 08 часов 55 минут двигался на автомобиле марки <данные изъяты> № по главной дороге по ул. <адрес> Двигался за самосвалом и в моменте его обгона увидел, как с второстепенной дороге задним ходом на главную дорогу выехал автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <адрес> Он предпринимал попытки избежать столкновение, но к сожалению машина практически полностью выехала на главную дорогу.

            Из письменных объяснений ФИО следует, что она управляла автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № на улице <адрес> разворачивалась задним ходом в 08 часов 55 минут. Убедившись, что на ее полосе никого не было, она встала в полосу на главной дороге, автомобиль <данные изъяты> № решил пойти на обгон, заняв полосу встречного движения, где она уже находилась. Водитель автомобиля <данные изъяты> не успел среагировать и совершил с ее автомобилем ДТП, после чего ее автомобиль развернуло.

            Таким образом, из содержания объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях движения транспортных средств в попутном направлении и последующего выполнения одним из водителей маневра обгона, а вторым маневра разворота.

            При этом показания участников ДТП относительно столкновения имеют противоречивость.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

            В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

            В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

            Таким образом, участники дорожного движения, выполняющие маневр обгона или разворота не имеют преимущества перед другими участниками дорожного движения.

            В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Яковлева А.В. и ФИО оценке на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения подлежали действия обоих водителей.

        Мотивов, по которым инспектор ДПС ФИО пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей ФИО и Яковлева А.В. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2024 года не приведено.

        Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.В. старший инспектор ИАЗ ФИО. изучив материалы дела, пришла к верному выводу о несоответствии вынесенного определения требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а также требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в нем мотивов принятого решения на основе анализа совокупности всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. В этой связи полноценные основания для отмены вышестоящим должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.В. от 7 февраля 2024 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО., имелись.

            При таких обстоятельствах вывод старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО о несоответствии вынесенного по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.В. от 7 февраля 2024 года требованиям ст.24.1, 26.1, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду неполноты проведенной проверки, отсутствия должного анализа всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, является верным.

            Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела в отношении Яковлева А.В. не допущено. На момент вынесения данного решения вышестоящим должностным лицом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

            Принятое решение соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

            Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Яковлева А.В. суд не усматривает.

            Доводы представителя заявителя о том, что Яковлев А.В. не получал по почте копии решений от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО и Яковлева являются несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что данные решения Яковлеву были направлены и получены 20.03.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

в удовлетворении жалобы Яковлева Алексея Владимировича отказать.

Решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 26 февраля 2024 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                     Яковлева А.В. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья                                                                                                            Л.Н. Зубова