Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2019 от 22.03.2019

Мировой судья судебного участка № 2                                                                               дело № 11-140/2019

в г. Ачинске Красноярского края

Старостенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года                                                                  г.Ачинск Красноярского края,

                                      ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А. от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Разъяснить взыскателю, что в соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявление о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.».

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская РООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по договору потребительского займа № от 29 мая 2014 года, заключенному между С. и ООО МФО «Главный займ» в размере 31600,00 руб. (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А. от 13 декабря 2018 года указанное заявление возвращено взыскателю, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования, а именно договора цессии от 30 декабря 2016 года, заключенного между ООО МФО «Главный займ» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» (л.д.2).

Не согласившись с указанным определением Новосибирская РООИ «Благое дело» подана частная жалоба, в которой организация просит отменить определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что мировой судья необоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, поскольку судьей не был учтен п. 13 договора займа, согласно которому, заемщик дал согласие об уступке прав (требования) третьим лицам. Мировой судья безосновательно потребовал доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ООО МФО «Главный займ» к ООО «ДиДжи Финанс Рус». Таким образом, мировой судья требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее не соблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. По мнению общественной организации, суд первой инстанции, возвращая заявление, нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту своих нарушенных прав в порядке приказного производства (л.д.6).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Порядок вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2014 года между ООО МФО «Главный займ» и С. был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФО «Главный займ» предоставило С. заем в размере 2000,00 руб., на срок по 12 июня 2014 года включительно (л.д.10-11).

Требования о взыскании с С. задолженности по вышеуказанному договору займа заявлены Новосибирской РООИ «Благое дело», которая в обоснование наличия у нее права требования задолженности ссылается на договор цессии от 18 октября 2018 года, заключенный с ООО «Сириус-Трейд», которое в свою очередь действовало на основании договора цессии от 16 марта 2018 года, заключенного с ООО «ДиДжи Финанс Рус». Копии указанных договоров были представлены заявителем мировому судье.

Вместе с тем, доказательств наличия на момент заключения договора цессии 16 марта 2018 года у ООО «ДиДжи Финанс Рус» права требования с заемщика С. задолженности по договору займа, заявителем мировому судье представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю Новосибирской РООИ «Благое дело».

    Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░