Решение по делу № 7У-7805/2023 [77-4151/2023] от 12.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Краснова С.Б., Вышутиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года в отношении Пономарева Александра Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., выслушав мнение прокурора Степановой О.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года

Пономарев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

21 декабря 2018 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный 20 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

19 ноября 2020 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденный 26 января 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пономареву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбы вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор пересмотрен не был.

Пономарев А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с банковского счета и неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период времени, месте и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с приговором. Утверждает о неверной квалификации действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку суд не указал о несоблюдении осужденным ограничений, установленных ему судом, которое и является осно­ванием уголовной ответственности. Указывает, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ должно было быть назначено осужденному в виде лишения свободы сроком не менее 4 месяцев. При этом, вопросы применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не рассматривались и в приговоре не отражены, а основания для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлены. Просит приговор в части в части осуждения Пономарева А.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмот­рение в тот же суд, в ином его составе; исключить из приговора решение о назначении Пономареву А.С. нака­зания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и считать Пономарева А.С. осужденным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены, а вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

В силу ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснений изложенных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст.64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Как следует из материалов дела, Пономарев А.С. был осужден приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная судимость не погашена, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Кроме того, Пономарев А.С. осужден, в частности, за неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года об установлении административного надзора, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В соответствии с установленным Пономареву А.С. судом ограничениями, он был обязан являться 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; ему запрещалось пребывание вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 314.1 УК РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельства неоднократного несоблюдения Пономаревым А.С. установленных судом нарушений установлены судом правильно и подробно приведены в приговоре.

Суд, приводя диспозицию нарушенного уголовного закона, не указал о несоблюдении Пономаревым А.С. ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, которое является основанием уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд правильно указал, что поскольку судимость по приговору от 21 декабря 2018 года явилась основанием для установления в отношении Пономарева А.С. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Поэтому суд правильно не признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 т. 314.1 УК РФ.

Однако непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд, назначая без применения ст.64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5%, вышеуказанные положения уголовного закона не учел.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, привело к назначению Пономареву А.С. несправедливого наказания.

Поэтому приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора с учетом обстоятельств дела, данных о личности Пономарева А.С. судебная коллегия, в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года в отношении Пономарева Александра Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Избрать в отношении Пономарева Александра Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 декабря 2023 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи