Решение по делу № 2-2675/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-2675/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Масленникову П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, со встречным иском Масленникова П.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Масленникову П.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 443899 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Рено Дастер, №, принадлежащему Чижову В.Я., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Масленникова П.В., управлявшего транспортным средством Мицубиси, №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Автомобиль Рено Дастер, №, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС». Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, №, составила 443 899 руб. то ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю - в размере 443 899 руб. При обращении в ОАО «АльфаСтрахование» было выявлено, что лимит ответственности исчерпан в связи с произведенной страховой выплатой участникам ДТП. Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ Масленников П.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненного иска просил суд взыскать в свою пользу 266 127,33 руб. (л.д. 200).

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Чижов В.Я., а на стороне ответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Масленников П.В., его представитель в порядке ч.3 ст.56 ГПК РФ Масленников В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично; вину в ДТП ответчик не оспаривал, с суммой ущерба не согласился.

Третьи лица Чижов В.Я., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в части, а требования встречного иска отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Чижовым В.Я. заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля «Рено Дастер» 2,0 по рискам «Хищение,Ущерб» на страховую сумму 908000 рублей, страховая премия уплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54298,4 руб.. (л.д.19,138).

Собственником транспортного средства Рено Дастер являлся Чижов В.Я. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут, водитель Масленников П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» № (далее – Мицубиси), нарушив п. 6.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» без государственных регистрационных знаков (далее – Рено), под управлением Чижова В.Я. После столкновения с автомобилем «Мицубиси», автомобиль «Рено» совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» №, под управлением Л.С.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Рено Дастер» – Т.Я.К. были причинены телесные повреждения, транспортным средствам – механические повреждения.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ действия Масленникова П.В. по управлению автомобилем и нарушению им требований пунктов 2.7, 6.2 Правил дорожного движения РФ, квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, как <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.155-172). Приговор вступил в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Масленникова П.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по АТС Рено Дастер, идентификационный №, выполненного ООО <данные изъяты>» по заказу Чижова В.Я. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 587 316,36 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 587 316,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-95).

Согласно заключению эксперта Д.Д.А.. № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» по заказу ЗАО «МАКС» без учета износа ( и с учетом износа) определена равной 443 899 рублей (л.д.29-34).

На основании заявления Чижова В.Я. и соглашения о размере убытков на возмещение вреда ЗАО МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Чижову В.Я. страховое возмещение в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования имущества – 443 899 руб. с согласия выгодоприобретателя по договору страхования ООО КБ «<данные изъяты>» (л.д.35-36,98)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», без учета износа составляет 213 329,72 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 195 100 руб. (л.д. 67-68).

Двумя месяцами ранее, чем страховщик имущества Чижова В.Я. произвел выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего Чижова В.Я. в размере 101 212,38 рублей и третьему участнику ДТП, исчерпав лимит 160 000 рублей, что подтверждается решением по требованию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №, страховыми актами № (л.д.76, 104-107).

По ходатайству представителя ответчика Масленникова В.А. в связи с разностью стоимости восстановительного автомобиля Рено Дастер, определённой тремя экспертами, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, №. получившего повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учета износа – 304760,34 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 278 984,05 руб. (л.д. 173-195).

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Суд принимает в качестве достоверного доказательства приведенное заключение для определения размера материальных притязаний истца.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет средств страховщика установлением предельного размера страховой выплаты (ст.7 Закона) и вычета суммы износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст.12 Закона).

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

На основании приведённых норм права и установленных обстоятельств, суд находит, что реально действиями Масленникова П.В. причинен ущерб страховщику, в силу обоснованной выплаты им потерпевшему страхового возмещения по договору КАСКО в размере 278 984,05 рубля.

Однако Масленников П.В., в силу того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, согласно ст.1072 ГК РФ обязан отвечать за причиненные убытки лично в случае недостаточности страхового возмещения.

Следовательно, сумма 101212,38 рублей, выплаченная ОАО «Альфастрахование» Чижову В.Я., повторно покрывает убытки потерпевшего по одному и тому же страховому случаю. Данная сумма, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, должна была возмещать убытки страховщика, произведшего выплату потерпевшему по договору КАСКО.

Суд полагает, что Чижов В.Я. неосновательно обогатился за счет страховщика на сумму 101 212,38 рублей.

На основании изложенного исковые требования ЗАО «МАКС» к Масленникову П.В. подлежат удовлетворению в части в сумме 177 771,67 рубль (278 984,05 рубля- 101 212,38 рублей).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Встречные требования Масленникова П.В. адресованы к ЗАО «МАКС» и, как считает суд, основаны на неверном толковании истцом (ответчиком по первоначальному иску) закона.

Поскольку Масленниковым П.В. не описаны в иске обстоятельства приобретения (сбережения) за его счет ЗАО «МАКС» какого-либо имущества без законных или договорных оснований и не доказаны такие обстоятельства, то встречный иск удовлетворению не подлежит.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском, согласно ст.98 ГПК РФ в сумме 4 755,4 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Масленникова В.А. о взыскании неосновательного обогащения и предоставленной ему отсрочкой в оплате госпошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию с него государственная пошлина, рассчитанная пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых отказано, т.е. 5 861,2 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Масленникову П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова П.В. в пользу ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 177771,67 рубль, госпошлину в размере 4755,4 рублей.

В удовлетворении исковых требований Масленникова П.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Масленникова П.В. государственную пошлину в сумме 5861,2 рубль в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: