Решение от 21.02.2022 по делу № 2-6/2022 (2-1066/2021;) от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                             г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.

    при секретаре Паньшиной И. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-6/2022 по иску ООО «Нэйва» к Андреевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Андреевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ИП Инюшина К. А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требований (цессии) права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Андреевой Л. В., по условиям которого последней под 29% годовых предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 824 руб. 62 коп., из которых 207 135 руб. 98 коп.- просроченный основной долг, 61 688 руб. 94 коп. – просроченные проценты.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 руб. 16 коп.

Уточнив исковые требования, истец, с учет ом доводов стороны истца о пропуске срока исковой давности, просил взыскать в его пользу с ответчика Андреевой Л. В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 582 руб. 2 коп., из которых 60 269 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 71 396 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 32 916 руб. 45 коп. – определенная истцом с учетом снижения неустойка, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29 % годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического полного погашения задолженности. Дополнительно истец заявил о возмещении ему с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб. 65 коп., а также о возврате государственной пошлины в размере 1 090 руб. 53 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Инюшин К. А.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреева Л. В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее указала, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ не заключала, просила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ Андреев А. С. после перерыва в судебное заседание на явился, до объявления перерыва исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, указав также, что его доверитель кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не заключала, о чем, по его мнению, свидетельствует заключение эксперта, полученное по итогам судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Инюшин К. А., КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Андреевой Л. В. в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) подано заявление – анкета о присоединении к условиям предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), получении банковской карты №, в котором Андреева Л. В. просила предоставить ей кредит в размере 215 889 руб. 39 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,1% годовых, затем указана процентная ставка- 29,0 % годовых, полная стоимость кредита- 33,14% с условием о внесении ею (Андреевой Л. В.) ежемесячно каждого 7 числа месяца платежей в размере 6 853 руб., датой последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 650 руб.

К данному заявлению – оферте имеется приложение- заявление на перечисление денежных средств, в котором Андреева Л. В. просила составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 175 139,55 рублей с ее счета № по следующим реквизитам: Получатель: АНДРЕЕВА Л.В., ИНН -, расчетный счет № в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) <данные изъяты>, назначение платежа: Погашение задолженности по договору № без НДС; перечислить денежные средства в сумме 34 860,45 рублей с ее счета № посредством перевода через <данные изъяты>, получатель: АНДРЕЕВА Л.В. на банковскую карту № (специальный карточный счет №); составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 5 889,39 рублей с ее счета № по следующим реквизитам: Получатель <данные изъяты>, ИНН №, р/сч № в <данные изъяты>, БИК №, кор/сч №, назначение платежа: Оплата страховой премии по страхованию жизни. Полис №, АНДРЕЕВА Л.В.. Без НДС.

Поскольку стороной ответчика оспорен факт подписания Андреевой Л. В. данного заявления- оферты и приложения к нему, то есть заключения ею и банком кредитного договора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

При этом сама по себе регистрация ответчика Андреевой Л. В. по месту пребывания в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная свидетельством № о регистрации по месту пребывания, по мнению суда, не имеет правового значения для дела, учитывая сохранение места регистрации ответчика по постоянному месту жительства в г. Алексин.

По итогам исследования составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи от имени Андреевой Л. В. в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к заявлению –оферте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором без предварительной технической подготовки путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведенная через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные подписи от имени Андреевой Л. В., расположенные в строках «ФИО-заполняется собственноручно Клиентом», «подпись» в заявлении –оферте № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Андреевой Л. В., заявлении на перечисление денежных средств (приложение к Заявлению –оферте № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Андреевой Л. В., выполнены не самой Андреевой Л. В., а иным лицом, обладающим более высоким письменно-двигательным навыком; подписи Андреевой Л. В. выполнены с попыткой подражания подлинным подписям –моделям Андреевой Л. В.

Вышеуказанные заключения не имеют нареканий относительно их формы, составлены после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержат полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Из приведенных выше заключений следует, что заявление –оферту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перечисление денежных средств (приложение к Заявлению –оферте № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не самой Андреевой Л. В., а иным лицом, обладающим более высоким письменно-двигательным навыком; подписи Андреевой Л. В. выполнены с попыткой подражания подлинным подписям –моделям Андреевой Л. В.

Между тем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, введенным в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ было закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля означенным Федеральным законом введено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

При этом истец указал на невозможность получения дополнительных доказательств по кредитному договору в КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении дела Андреева Л. В. не оспаривает заключение ею ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) кредитного договора №.

По сообщению КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства Андреевой Л. В. исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего договор свое действие прекратил. При этом ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, как следует из того же сообщения, был заключен кредитный договор №, права требования по которому были уступлены <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела его копией.

Кроме того, впоследствии права требования по тому же кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены <данные изъяты> в пользу ИП Инюшина К. А., а затем уступлены ИП Инюшиным К. А. в пользу ООО «Нэйва» (истца по данному делу), что усматривается из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Такого рода сведений документы, в своей совокупности представляющие собой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Андреевой Л. В. открыт расчетный счет №.

По представленным ответчиком заявлениям на переводы в сопоставлении с предоставленными КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сведениям усматривается, что Андреевой Л. В. вносились платежи по данному кредитному договору на указанный выше счет № до момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду заключения такового Андреевой Л. В. открыт иной расчетный счет для внесения по нему (кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) платежей-№.

Именно с расчетного счета № открытого на имя Андреевой Л. В. ввиду заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по такому кредитному договору денежные средства в размере 175 139 руб. 55 коп. были перечислены на расчетный счет №, открытый также на имя Андреевой Л. В., но ввиду заключения ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Остальная часть предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств была перечислена по описанному в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложению к заявлению –оферте от ДД.ММ.ГГГГ) назначению.

Более того, в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что погашение по кредитному договору осуществляется на текущий счет №, в том числе через платежную систему <данные изъяты> в рублях.

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету №, владельцем которого поименована ФИО2, усматривается, что ФИО2 на основании ее распоряжений было произведено несколько переводов платежей на счет №: в размере 6853 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6853 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб. и 6 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ; в размере 203 руб. 15 коп. и 6 848 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ путем переводов, в том числе по сети <данные изъяты>.

По представленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сведениям, вышеуказанные переводы произведены из расположенного по адресу: <адрес> пункта отправки <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> на счет, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от Андреевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по предъявлению паспорта гражданина РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №.

Сведений о том, что паспорт гражданина РФ Андреевой Л. В. в указанный период времени был утрачен, не представлено.

Таким образом, предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на принадлежащий Андреевой Л. В. счет, были ею получены и использованы путем перечисления их на открытый в рамках иного кредитного договора (от ДД.ММ.ГГГГ) счет, в предусмотренные таким договором сроки ответчик Андреева Л. В. приступила к исполнению его условий путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном тем же договором размере, что не позволяет суду согласиться с доводами стороны ответчика, сводящимся к незаключенности и недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду нарушения Андреевой Л. В. ее обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления по почте с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило и также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 238 218 руб. 39 коп., в том числе 207 135 руб. 98 коп. – основной долг, 31 082 руб. 41 коп. – проценты.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

          Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

          В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          В ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В исковом заявлении, с учетом всех уточнений, ООО «Нэйва» период взыскания задолженности определило с 11.01.2018 по 08.02.2022.

Данные положения подлежат применению, по мнению стороны ООО «Нэйва», ввиду доводов стороны ответчика о необходимости применения к требованиям общества последствий пропуска срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом доводов ООО «Нэйва», суд полагает необходимым учесть и следующие положения и разъяснения к ним.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п. 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа (включающего плату по основному долгу и по процентам) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 853 руб., а платеж от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 6 650 руб.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье, согласно календарному штампу почтового отделения, 11.01.2021, поступило мировому судье 18.01.2021, которым в тот же день (18.01.2021) вынесен судебный приказ, отменный определением мирового судьи 29.03.2021.

При этом исковое заявление ООО «Нэйва» в суд по настоящему делу поступило 24.09.2021 (направлено 14.09.2021), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суд считает необходимым применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Нэйва» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого повременного ежемесячного платежа, приходящегося на период с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 66 890 руб. 45 коп. (из которых основной долг – 60 112 руб. 46 коп., проценты- 6 777 руб. 99 коп. (ДД.ММ.ГГГГ: 5 416 руб. 45 коп. (основной долг)+ ДД.ММ.ГГГГ : 6853 руб. (5632 руб. 72 коп. (основной долг) + 1220 руб. 28 коп. (проценты за пользование кредитом), ДД.ММ.ГГГГ : 6853 руб. (5562 руб. 49 коп. (основной долг) + 1290 руб. 51 коп. (проценты за пользование кредитом)+ДД.ММ.ГГГГ: 6853 руб. (5881 руб. 77 коп. (основной долг) + 971 руб. 23 коп. (проценты за пользование кредитом)+ ДД.ММ.ГГГГ: 6853 руб. (5922 руб. 58 коп. (основной долг) + 930 руб. 42 коп. (проценты за пользование кредитом)+ ДД.ММ.ГГГГ: 6853 руб. (6043 руб. 15 коп. (основной долг) + 809 руб. 85 коп. (проценты за пользование кредитом)+ ДД.ММ.ГГГГ: 6853 руб. (6258 руб. 31 коп. (основной долг) + 594 руб. 69 коп. (проценты за пользование кредитом)+ ДД.ММ.ГГГГ: 6853 руб. (6371 руб. 44 коп. (основной долг) + 481 руб. 56 коп. (проценты за пользование кредитом),+ ДД.ММ.ГГГГ:6853 руб. (6528 руб. 37 коп. (основной долг) + 324 руб. 63 коп. (проценты за пользование кредитом)+ ДД.ММ.ГГГГ:6650 руб. (6495 руб. 18 коп. (основной долг) + 154 руб. 82 коп. (проценты за пользование кредитом)).

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Взыскание суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке не свидетельствует о прекращении действия кредитного договора, поскольку не лишает кредитора права начислять проценты и штрафы до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела по существу) оплата основного долга произведена не была, размер процентов, начисленных на сумму основного долга (60 112 руб. 46 коп.) из ставки 29% годовых за данный период составляет 57 360 руб. 45 коп. (2579 руб.(60 112 руб. 46 коп./365х29%х54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +17 432 руб. 61 коп. (за 2019 полный год)+17 432 руб. 61 коп. (за 2020 полный год)+17 432 руб. 61 коп. (за 2021 полный год)+ 2 483 руб. 55 коп. (60 112 руб. 46 коп./365х29%х52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения вышеуказанных исковых требований ООО «Нэйва» и взыскания с Андреевой Л. В. в пользу ООО «Нэйва» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 66 890 рублей 45 копеек, из которых основной долг – 60 112 рубля 46 копеек, проценты- 6 777 рублей 99 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 360 рублей 45 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29 % годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического полного погашения задолженности.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Нэйва» цена иска составила 268 824 руб. 62 коп., с учетом которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 5 888 руб. 25 коп.

К исковому заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3 097 руб. 16 коп.

При подаче же ООО «Нэйва» заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 2 791 руб. 09 коп.

Таким образом, общий размер уплаченной государственной пошлины составляет 5 888 руб. 25 коп. (3 097 руб. 16 коп. + 2 791 руб. 09 коп.).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в императивных положениях ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ и применены быть в данном случае не могут, учитывая, что истец самостоятельно принял решение не поддерживать заявленные им требования в части.

Поскольку исковые требования ООО «Нэйва» судом удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу последнего с Андреевой Л. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей 02 копейка, в удовлетворении заявления о возврате ООО «Нэйва» государственной пошлины в сумме 1 090 руб. 53 коп. – отказать за отсутствием к тому правовых оснований.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду стороной ответчика не представлено каких-либо документов (платежных поручений, кассовых чеков или иного), свидетельствующих о несении каких-либо расходов по делу на момент рассмотрения дела по существу, ввиду чего в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявления Андреевой Л. В. о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов не имеется.

При этом суд отмечает, что ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 890 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 60 112 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░- 6 777 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 360 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 685 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 127 935 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░