Решение по делу № 33-851/2022 от 18.01.2022

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-851/2022

2-3800/2021

55RS0006-01-2021-005738-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галкина В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года по иску Галкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Вертикаль» (далее также - ООО ОА «Вертикаль») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности охранника в период с 14 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года. К работе он был допущен по устному распоряжению директора ООО ОА «Вертикаль» Сальникова А.А. Трудовые обязанности исполнял по адресу: Омская область, <...>. При приеме на работу с ним не были оформлены трудовые отношения. Заработная плата по устной договоренности с директором была установлена в размере 1000 руб. за смену в будние дни с 18-00 час. до 09-00 час. и в размере 1200 руб. за смену в праздничные и выходные дни с 09-00 час. до 09-00 час. В феврале 2020 года он отработал 14,15,17,20,21,25,28 числа (будни) и 24,29 числа (выходные и праздничные). В марте 2020 года он отработал 4,5,9,12,13,16,17,20,24,25,28,29 числа (будни) и 1,8,21 (выходные и праздничные). За февраль 2020 года ему была выплачена заработная плата в размере 7600 руб. из расчета 800 руб. за смену в будние дни и 1000 руб. за смену в выходные и праздничные дни. За март заработная плата ему не выплачена. Таким образом, у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере 18000 руб.: за февраль 2020 года в сумме 1600 руб. и за март 2020 года в сумме 16400 руб. Кроме этого, им потрачены денежные средства на проезд к месту работы в размере 2000 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 руб.

Уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 14 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18000 руб., расходы на проезд к месту работы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Галкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ОА «Вертикаль» Сальников А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что истец никогда не состоял с ООО ОА «Вертикаль» в трудовых отношениях. Гражданско-правовые договоры ООО ОА «Вертикаль» ни с кем не заключает. Все сотрудники официально трудоустроены. Истец никогда не работал в ООО ОА «Вертикаль». Кроме этого, заявил, что требования Галкина В.В. удовлетворению не подлежат в силу пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца Галкина В.А. к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галкин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда противоречат положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудовых отношений между сторонами презюмируется. Трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате. Приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении. Указывает на не принятие районным судом всех мер, направленных на получение полной, всесторонней и объективной информации о фактических обстоятельствах дела. В частности, не были удовлетворены заявленные им ходатайства о предоставлении детализации вызовов его мобильного телефона за спорный период, не были истребованы документы у ответчика, а именно, все табели учета рабочего времени за спорный период, информация о лицах, охранявших объект по адресу: <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ОА «Вертикаль» просит оставить решение суда без изменения. Считает жалобу не обоснованной, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены все доказательства, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношений с истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Галкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО ОА «Вертикаль» Сальникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галкин В.В. указывал на то, что в период с 14.02.2020 по 31.03.2020 он осуществлял трудовую деятельность в должности в ООО ОА «Вертикаль». Трудовой договор с ним заключен не был. К работе он был допущен с ведома и поручению работодателя в лице генерального директора Сальникова А.А., который и вводил его фактически в курс дела относительно порядка работы у ответчика и объема его должностных обязанностей. По распоряжению Сальникова А.А., он приступил к исполнению трудовой функции на рабочем месте по адресу: Омская область, <...>. Заработная плата по договоренности с генеральным директором была установлена в размере 1000 руб. за смену в будни с 18-00 час. до 09-00 час. и в размере 1200 руб. за смену в праздничные и выходные дни с 09-00 час. до 09-00 час. В феврале 2020 года он отработал 14, 15, 17, 20, 21, 25, 28 числа (будни) и 24, 29 числа (выходные и праздничные). В марте 2020 года он отработал 4, 5, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 24, 25, 28, 29 числа (будни) и 1, 8, 21 (выходные и праздничные). За февраль 2020 года ему была выплачена заработная плата в размере 7600 руб. из расчета 800 руб. за смену в будни и 1000 руб. за смену в выходные и праздничные дни. Расчет с ним работодателем за март 2020 года произведен не был. <...> истец был уволен.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, представитель ответчика Сальников А.А. указывал суду, что Галкин В.В. никогда не работал в указанной организации. Гражданско-правовые договоры ООО ОА «Вертикаль» ни с кем не заключает. Все сотрудники ООО ОА «Вертикаль» имеют официальное трудоустройство. Кроме этого заявил, что требования Галкина В.В. удовлетворению не подлежат в силу пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Галкиным В.В. и ответчиком ООО ОА «Вертикаль», и производных от основного требований. При этом суд исходил из того, что истцом Галкиным В.В. не представлено достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений в спорный период между ним и ответчиком. Также районный суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в части отсутствия между сторонами спора трудовых отношений в спорный период, а также с выводами о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они сделаны без исследования всех, имеющих отношение к данному делу доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <...> принята Рекомендация № <...> о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Настаивая на наличии трудовых отношений с ответчиком ООО ОА «Вертикаль» истцом в качестве доказательств своих требований представлены суду первой инстанции документы с наименованием «выход Дружино» за февраль 2020 года и за март 2020 года, ксерокопия журнала приема-передачи смен, фотография с адресом охраняемого им объекта.

Ответчик в обоснование своей позиции представил договор № <...>ф на физическую охрану от <...>, заключенный между ООО ОА «Вертикаль» и ИП <...>, предметом которого является охрана объекта по адресу: <...>, табели учета рабочего времени за февраль и март 2020 года по подразделению <...>, ИП <...> приказы о приеме работников на работу, приказы об увольнении работников за период с января по апрель 2020 года, список сотрудников ООО ОА «Вертикаль» по состоянию на 18.03.2020, сведения о застрахованных лицах, предоставляемые ООО ОА «Вертикаль» в ПФ РФ за отчетные периоды – январь, февраль, март, апрель 2020 года.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО ОА «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица <...> (<...>), генеральным директором указан Сальников А.А., в качестве основного вида деятельности организации указана деятельность частных охранных служб.

Договором № <...>ф на физическую охрану от 07.10.2013, заключенным между ООО ОА «Вертикаль» и ИП <...> подтверждается факт того, что ответчик осуществлял охрану объекта недвижимого имущества, производственной территории, расположенных по адресу: <...>, и находящееся на объектах имущество.

Представляя суду ксерокопию журнала приема-передачи смен истец утверждал, что данный журнал велся ответчиком для фиксации приема и сдачи дежурных смен охранниками, которые осуществляли охрану объекта недвижимого имущества, производственной территории, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, своей подписью с указанием фамилии подтверждали факт принятия и сдачи дежурной смены, а также факт отсутствия происшествий за время их смены и осуществления обхода внутренних помещений и прилегающей территории согласно инструкции.

Так, из представленного журнала а также документов с наименованием «Выход Дружино» следует, что в феврале 2020 года Галкин В.В. выходил на смену 14, 15, 17, 20, 21, 25, 28 числа (будни) и 24, 29 числа (выходные и праздничные), в марте 2020 года - 4, 5, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 24, 25, 28, 29 числа (будни) и 1, 8, 21 (выходные и праздничные).

Отрицая факт ведения представленного истцом журнала, оспаривая факт принадлежности ответчику табелей с наименованием «Выход Дружино» и указывая на то, что охрану объекта недвижимого имущества, производственной территории, расположенной по адресу: <...>, осуществляют охранники, которые имеют официальное трудоустройство в ООО ОА «Вертикаль», ответчиком в суд первой инстанции были представлены табели учета рабочего за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020 с наименованием подразделения: «<...>, ИП <...> При этом, в табеле учета рабочего времени за февраль 2020 года значатся фамилии сотрудников ООО ОА «Вертикаль»: <...>. В табеле учета рабочего времени за март 2020 года указаны: <...>

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела было предложено стороне ответчика представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: штатное расписание организации, действующее в спорный период, графики сменности в отношении охраняемого объекта в <...> за февраль и март 2020 года, приказ или иной документ о закреплении работников за охраняемым объектом в <...>, а также табели учета рабочего времени этих работников.

На такой запрос ответчиком в материалы дела представлены только штатное расписание и табели учета рабочего времени за февраль и март 2020 года по подразделению: «<...>», которые были исследованы судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Произведенный судом апелляционной инстанции сравнительный анализ уже имеющихся в деле табелей учета рабочего времени за февраль и март 2020 года и дополнительно принятых табелей учета рабочего времени за те же периоды, а также иных представленных ответчиком документов (приказов о приеме и увольнении работников, перечня сотрудников, сведения о работниках по форме СЭВ-М) показал существенные различия и противоречия в доказательствах, предоставленных в материалы дела стороной ответчика.

Так, согласно представленному в суд первой инстанции табелю учета рабочего времени за февраль 2020 года по подразделению «<...>, ИП <...> охрану названного объекта осуществляли следующие работники: <...> (1,5,9,13,17,21,25,29 февраля 2020 года), <...> (2,6,10,14,18,22,26 февраля 2020 года), <...>3,7,11,15,19,23,27 февраля 2020 года), <...> (4,8,12,16,20,24,28 февраля 2020 года).

В табеле учета рабочего времени за февраль 2020 года по подразделению «<...>», приобщенному судом апелляционной инстанции, содержится совсем иная информация о том, что 1,5,9,13,17,21,25,29 февраля 2020 года охрану объекта осуществлял <...>.), 2,6,10,14,18,22,26 февраля 2020 года - <...> А.А.), 3,7,11,15,19,23,27 февраля 2020 года - <...> 4,8,12,16,20,24,28 февраля 2020 года - <...>

Такого же рода противоречия содержатся и табеле учета рабочего времени за март 2020 года, представленному ответчиком в материалы дела в двух вариантах.

Согласно приобщенному в материалы дела судом первой инстанции табелю учета рабочего времени за март 2020 года по подразделению «пос. Дружино, ИП Хусенский Е.В.», охрану названного объекта осуществляли следующие работники: Мусинов Б.Ш. (1,5,9,13,17,21,25,29 марта 2020 года), <...>2,6,10,14,18,22,26,30 марта 2020 года), <...>3,7,11,15,19,23,27,31 марта 2020 года), Лай А.В. (4,8,12,16,20,24,28 марта 2020 года).

В табеле учета рабочего времени за март 2020 года по подразделению «<...>», приобщенному судом апелляционной инстанции, содержится совсем иная информация о том, что 1,5,9,13,17,21,25,29 марта 2020 года охрану объекта осуществлял <...>а не <...> 2,6,10,14,18,22,26,30 марта 2020 года - <...> 3,7,11,15,19,23,27,31 марта 2020 года - <...>А. И.Н.), 4,8,12,16,20,24,28 марта 2020 года - <...>

Также необходимо отметить, что из имеющегося в деле приказа № <...> от 03.03.2020 следует, что охранник <...> уволен из ООО ОА «Вертикаль» 03.03.2020. Вместе с тем, из первого варианта табеля учета рабочего времени за март 2020 года следует, что <...> работал на спорном объекте после его увольнения 6,10,14,18,22,26,30 марта 2020 года. Согласно второму варианту такого табеля <...> после увольнения 7,11,15,19,23,27,31 марта 2020 года.

Пояснения представителя ответчика о том, что после увольнения <...> последний вновь был принят на работу, противоречат переданным ООО ОА «Вертикаль» в Пенсионный фонд России сведениям о застрахованных лицах, где после марта 2020 года <...> в числе работников ответчика не значится. Также нет такого работника и в списке сотрудников ООО ОА «Вертикаль» по состоянию на 18.03.2020, представленном ответчиком в материалы дела.

Учитывая наличие явных противоречий в представленных ответчиком документах, судебная коллегия оценивает доказательства ответчика как недостоверные и недопустимые, а потому не принимает их во внимание.

В данной связи, суд апелляционной инстанции считает голословными и бездоказательными доводы стороны ответчика о том, что на охраняемом обществом объекте в <...> в спорный период с 14.02.2020 по 31.03.2020 работали иные сотрудники, нежели Галкин В.В. и Фадеев, сведения о которых содержатся в копии журнала приема-сдачи дежурств по объекту в <...>, а также втабелях истца с наименованием «Выход Дружино».

Давая оценку названному журналу приема-сдачи дежурств, представленному истцом в копии, судебная коллегия вопреки позиции представителя ответчика считает установленным факт его принадлежности организации ООО ОА «Вертикаль». Отмечая, что помимо фиксации смены дежурств охранниками Галкиным В.В. и Фадеевым, в журнале содержатся сведения о выезде на объект 01.03.2020 в 00.53 час. в связи с возникшими сбоями в работе телефонной связи старшего группы быстрого реагирования <...>. с проставлением его подписи. При этом, из представленных ответчиком в материалы дела документов (сведения о застрахованных лицах по форме СЭВ-М за январь-апрель 2020 года, список сотрудников по состоянию на 18.03.2020) усматривается, что <...> является штатным работником ООО ОА «Вертикаль».

Кроме того, согласно сведениям журнала приема-сдачи дежурств начиная с апреля 2020 года охрану объекта в <...> осуществляли <...> Последний, в свою очередь, являлся штатным охранником ООО ОА «Вертикаль» до 14.02.2020, когда был уволен по инициативе работника. Это подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № <...> от 14.02.2020, сведениями о застрахованных лицах по форме СЭВ-М за январь, февраль 2020 года. При этом, проставленные работником <...> подписи в журнале приема-сдачи дежурств (01.04.2020 – 02.04.2020, 02.04.2020 - -3.04.2020) абсолютно соответствуют его подписи в приказе № <...> от 14.02.2020.

Приведенные обстоятельства осуществления <...> трудовых функций после увольнения свидетельствуют о том, что несмотря на утверждения генерального директора Сальникова А.А. об обратном, в действительности в организации ООО ОА «Вертикаль» имела распространение практика трудоустройства работников и осуществления ими работы без официального оформления.

В данной связи доводы представителя ответчика о том, что указываемый истцом в качестве своего сменщика Фадеев работником ООО ОА «Вертикаль» в спорный период не являлся, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая приложенные к исковому заявлению табели с наименованием «Выход Дружино» за февраль и март 2020 года, судебная коллегия считает необходимым отметить, что эти документы в полной мере согласуются со сведениями журнала приема-сдачи дежурств, содержат правильное наименование организации ответчика, правильные данные о ее руководителе – Сальникове А.А., а также сведения об охраняемом объекте. При таком положении, факт принадлежности этих табелей ответчику ООО ОА «Вертикаль» у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Представленная в суд апелляционной инстанции детализация услуг связи по телефонному номеру истца опровергает утверждения представителя ответчика о том, что истец ему не знаком, он с ним никогда не встречался и не общался. Так, в детализации услуг связи по телефонному номеру (965)872-75-01 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 имеются сведения как об исходящих, так и о входящих соединениях с номером телефона 8 (908)113-05-05, абонентом которого является генеральный директор общества Сальников А.А. Факт принадлежности номера телефона 8 (908)113-05-05 был подтвержден им при рассмотрении дела.

Согласно исследованному судебной коллегией удостоверению охранника Б № <...>, выданному на имя Галкина В.В., действующему в период с 15.10.2016 по 15.10.2021, его владелец Галкин В.В. вправе выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации.

При этом из документов о трудовой деятельности истца (трудовой книжки, характеристик, сведений ИФНС России по Омской области) следует, что в спорный период истец в других организациях не работал.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела с очевидностью подтверждается, что истец Галкин В.В. с ведома генерального директора ООО ОА «Вертикаль» Сальникова А.А. 14.02.2020 приступил к работе на охраняемом обществом объекте в <...> в должности охранника без оформления трудовых отношений, выполнял свою работу с 14.02.2020 до 31.03.2020 в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

При таком положении, наличие трудовых правоотношений между сторонами спора презюмируются, обязанность по представлению доказательств отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе.

Между тем, таковых стороной ответчика ООО ОА «Вертикаль» в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает подтвержденным материалами дела факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности охранника в период с 14.02.2020 по 31.03.2020.

Однако в настоящем деле суд первой инстанции, не установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Галкина В.В. к ООО ОА «Вертикаль», ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих возникшие отношения, нарушил тем самым требования материального и процессуального закона, в связи с чем вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между Галкиным В.В. и ООО ОА «Вертикаль» в период с 14.02.2020 по 31.03.2020 нельзя признать законным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галкина В.В. об установлении факта трудовых отношений, в том числе по мотиву пропуска им срока на обращение в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что помимо указанных выше, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, а также обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, районный суд исходил из того, что о нарушении своих прав Галкину В.В. стало известно с указанного им предполагаемого дня увольнения – 31.03.2020. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.04.2020. В суд первой инстанции Галкин В.В. обратился лишь в сентябре 2021 года, то есть по истечении законного срока.

При этом суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска для обращения в суд истцом не представлено, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, отмечая при этом, что в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не дана оценка приводимым в ходе судебного разбирательства объяснениям Галкина В.В. о причинах столь позднего обращения в суд с настоящим иском.

Так, истец суду пояснял, что при увольнении из ООО АО «Вертикаль» генеральный директор ООО ОА «Вертикаль» Сальников А.А. обещал выплатить ему заработную плату в полном объеме, ссылаясь на финансовые трудности из-за пандемии. После того, как стало понятно, что Сальников А.А. свои обещания не выполнит, в августе 2020 года Галкин В.В. обратился за защитой своих прав в прокуратуру Центрального АО г. Омска, которая ответом 19.08.2020 сообщила Галкину В.В. о том, что его обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Далее, 01.09.2020 Государственной инспекцией труда в Омской области истцу было сообщено о том, что работодателю выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. В данной связи у истца возникли правомерные ожидания того, что вынесенное Государственной инспекцией труда в Омской области предостережение будет исполнено работодателем.

Однако до октября 2020 года расчет с истцом так и не был произведен, вследствие чего истец 12.10.2020, 14.10.2020 обратился в отдел полиции № <...> с заявлением о привлечении к ответственности директора ООО ОА «Вертикаль» Сальникова А.А., указывая в своем заявлении, что ответчиком ему не выплачена заработная плата в размере 18000 руб. за период работы с 14.03.2020 по 31.03.2020.

18.11.2020 Галкину В.В. УМВД России по городу Омска сообщено, что материал проверки № <...> от 14.10.2020 по его заявлению 15.10.2020 направлен в Следственный Отдел по Советскому АО г. Омска Следственного Управления Следственного комитета России по Омской области по подследственности.

Постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления. При этом со слов истца, сотрудниками полиции ему было разъяснено право обратиться к мировому судье с иском по факту невыплаты заработной платы ООО ОА «Вертикаль».

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что 05.03.2020 Галкин В.В. направил мировому судье заявление с просьбой провести проверку факта невыплаты ему заработной платы в размере 18 000 руб. работодателем ООО ОА «Вертикаль», которое поступило мировому судье судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске 09.03.2020.

11.03.2020 мировым судьей Галкину В.В. дан ответ с разъяснением о том, что истцу необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, произвести оплату государственной пошлины исходя из заявленного размера исковых требований, который был выслан Галкину В.В. заказным письмом, и не был получен по причине неудачной попытки вручения.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что ответа от мирового судьи на заявление от 05.03.2020 он не получал, неоднократно звонил в канцелярию судебного участка. Однако никакой информации ему предоставлено не было. В связи с чем 05.07.2020 им было направлено мировому судье судебного участка № <...> в Советском судебном районе в городе Омске исковое заявление к ООО ОА «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

14.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в городе Омске Бурчик П.П. исковое заявление Галкина В.В. к ООО ОА «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы было возвращено в связи с тем, что предъявленное истцом требование к ООО ОА «Вертикаль» в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к подсудности районного суда.

Уже после получения определения мирового судьи (10.08.2021) истец в сентябре 2021 года обратился в соответствии с правилами подсудности в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО ОА «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания с учетом положений статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ для вывода о наличии уважительных причин пропуска Галкиным В.В. срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с установлением факта трудовых отношений между ним и ООО ОА «Вертикаль».

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Галкину В.В. своевременно обратиться в суд за разрешением названного спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, учитывая то, ненадлежащее оформление трудовых отношений не может являться основанием к отказу в установлении имеющего место факта трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ОА «Вертикаль» в должности охранника в период с 14.02.2021 по 31.03.2021.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении. Новым решением судебная коллегия считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО ОА «Вертикаль» и Галкиным А.А. в должности охранника в период с 14.02.2021 по 31.03.2021.

Установив факт наличия трудовых отношений между сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплате работодателем истцу заработной платы в полном объеме в установленные законом сроки, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскания с ООО ОА «Вертикаль» задолженности по заработной плате.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обращаясь с требованием о взыскании с работодателя заработной платы, истец указал, что заработная плата по устной договоренности с генеральным директором ООО ОА «Вертикаль» была установлена в размере 1000 руб. за смену в будние дни и в размере 1200 руб. за смену в праздничные и выходные дни. За февраль 2020 года ему была выплачена заработная плата в размере 7600 руб. из расчета 800 руб. за смену в будние дни и 1000 руб. за смену в выходные и праздничные дни. За март заработная плата ему не выплачена.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Галкина В.В. о взыскании задолженности по заработной плате является размер заработной платы, которую он получал в период работы у ответчика, количество отработанных смен, размер фактически выплаченной ему заработной платы за указанный период.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих заявленный истцом размер оплаты труда, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с Галкиным В.В. заключен не был. При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено штатное расписание от 01.01.2020, в котором указано, что размер заработной платы охранников ООО ОА «Вертикаль» составлял 12700 руб. Иных письменных документов о согласованном между истцом и ответчиком размере заработной платы не имеется.

Статьёй 130 Трудового кодекса РФ установлено, что величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии с положениями статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25.11.2019 № 93-РС на территории Омской области с 01.01.2020 была установлена минимальная заработная плата для работников коммерческих организаций в размере 12 740 руб., что выше размера оклада охранника, установленного штатным расписанием ответчика (12700 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исчислять заработную плату истца из минимального размера оплаты труда.

На территории Омской области применяется районный коэффициент в размере 1,15, установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 №325/24.

Согласно пояснениям Галкина В.В., за февраль 2020 года работодателем ему была выплачена заработная плата в размере 7600 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по заработной плате за февраль 2020 года составляет 111,05 руб. исходя из следующего расчета: 12740 руб. (МРОТ) /19 (рабочие дни в феврале) х 10 (рабочие дни в периоде с 14.02.2020 по 29.02.2020) = 6705,26 руб. Далее, 6705,26 руб. х 1,15 (районный коэффициент) = 7711,05 руб. Затем 7711,05 руб. - 7600 руб. (выплаченные истцу) = 111,05 руб.

Заработная плата, подлежащая выплате истцу за март 2020 года, составляет 14651,00 руб. (12740 руб. х 1,15 %).

Общая сумма задолженности ООО ОА «Вертикаль» перед Галкиным В.В. по выплате заработной платы за спорный период с 14.02.2020 по 31.03.2020 составляет 14762,05 руб. (14651,00 + 111,05).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ОА «Вертикаль» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 14762,05 руб.

При этом требование истца о взыскании расходов на проезд к месту работы в размере 2000 руб. не основано на нормах Трудового кодекса РФ и удовлетворению не подлежит. Доказательств возложения на себя ответчиком ООО ОА «Вертикаль» обязательств по возмещению истцу расходов на проезд истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что требования Галкина В.В. о компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника в части своевременного и надлежащего оформления факта трудовых отношений, учитывает длительную невыплату истцу задолженности по заработной плате, и полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Галкина В. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Вертикаль» и Галкиным В. В. в должности охранника в период с 14.02.2020 по 31.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Вертикаль» в пользу Галкина В. В. задолженность по заработной плате за период 14.02.2020 по 31.03.2020 в размере 14 762 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.