Решение по делу № 11-64/2017 от 17.05.2017

11-64/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Дубровиной О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Шашкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска от 07 апреля 2017 года по иску Шашкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

     Шашков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика радар-детектор стоимостью 5.899 рублей, он оказался технически неисправным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате уплаченной денежной суммы. Претензионные требования остались без удовлетворения, в связи с чем была начислена неустойка. Просит взыскать стоимость товара, неустойку, возместить судебные расходы.

     Решением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного района города Прокопьевска от 07.04.2017 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано нарушением со стороны потребителя положений ст.406 Гражданского кодекса РФ и злоупотреблением правом.

     Истец Шашков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как считает, что решение суда незаконно и необоснованно в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

     В судебном заседании истец Шашков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Представитель ответчика Гончаров А.Е. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что при рассмотрении претензии потребителя у продавца не было возможность перечисления денежных средств за возвращённый товар, так как истец не указал реквизиты своего лицевого счёта. Вины в просрочке возврата денежных средств нет, основания для начисления неустойки отсутствуют.

     Выслушав истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

      В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, относительно жалобы.

      В ходе судебного разбирательства стороны пришли к единой оценке оснований для расторжения договора купли-продажи приобретённого товара и возврата уплаченной денежной суммы покупателю. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) стоимость товара 5.899 рублей перечислена на расчётный счёт Шашкова А.В.

      Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске и во взыскании судебных расходов не принял во внимание тот факт, что исковые требования Шашкова А.В. удовлетворены ответчиком уже после обращения с иском в суд о защите нарушенного права – иск принят к рассмотрению 17.01.2017 года и содержал требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

      В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

      Исковые требования были изменены (л.д.45) после частичного удовлетворения иска ответчиком. Данные обстоятельства являются основанием для возмещения истцу понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах п.1 ст.100 ГПК РФ.

    С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание непосредственное участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд считает возможным взыскать в пользу истца в этой части расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков выполнения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.406 Гражданского кодекса РФ при оценке законности исковых требований в части взыскания неустойки с учётом невозможности надлежащего рассмотрения ответчиком письменной претензии потребителя.

       В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) содержит требования потребителя о возврате денежных средств путём перечисления на лицевой счёт Шашкова А.В. При этом в претензии не указан номер или иные реквизиты лицевого счёта, что не позволило продавцу выполнить требования покупателя.

Ссылка истца на существовавшую возможность исполнения обязательств продавцом по ранее имевшимся реквизитам, полученным при оплате товара безналичным способом (перечисление по банковской карте Visa), суд не может признать убедительными. Кассовый чек (л.д.7) подтверждает оплату товара с банковской карты, оформленной на имя Шашковой Марии, то есть не принадлежащей истцу.

Поскольку у продавца отсутствовала возможность возврата денежных средств выбранным потребителем способом (перевод денежных средств на лицевой счёт), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии признака вины в бездействии ответчика и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В указанно части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь Главой 39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Изменить решение мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 07 апреля 2017 года по иску Шашкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» о защите прав потребителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Апелляционную жалобу Шашкова А. В. удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» в пользу Шашкова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя 8.000 рублей (восемь тысяч).

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       С.А. Безгодков