Решение по делу № 2-2115/2021 от 07.12.2020

54RS0006-01-2020-015094-64

Дело № 2-2115/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 год                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Истец «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 29 400 рублей срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 547,50% годовых.

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнила, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 885 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен    договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест», заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору № в размере 82 636 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 679 руб. 09 коп.

Согласно просительной части иска истец также просил рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО2 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания    в связи с болезнью. Ранее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине неудовлетворительного здоровья без подтверждения оправдательных документами.

          В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебные заседания, назначенные к рассмотрению гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания, ФИО2 не представила.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд признает заявленные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

        В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          На основании требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации    предусматривает, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 29 400 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 547,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен    договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест», заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 247,16 рублей, из которых: 16 619,50 рублей – сумма основного долга, 47 277,92 рубля – сумма процентов, 349,74 рублей – сумма задолженности по штрафам/пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1063,71 рублей, а всего 65 310,87 рублей.

ФИО2 обязалась осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма единовременным платежом не позднее последнего дня срока возврата микрозайма (п. 5.1.1. Общих условий договора микрозайма).

ФИО2 нарушила условия договора в части возврата займа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех оплат по договору составила 82 636 руб. 42 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств возврата суммы долга не представлено.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору определен согласно условиям кредитования, арифметически правильный, подтвержден материалами дела, и ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако ответа на данное требование от ФИО2 не последовало.

          В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО2 была поставлена в известность о праве ООО «Е Заем» самостоятельно решать вопрос об уступке прав требования другому лицу. При этом возможность уступки прав требования возврата кредита была предусмотрена условиями кредитного договора без каких- либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен    договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест», заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора ООО МФК «Е Заем» перешло истцу ООО «ЦДУ Инвест» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО2 и образовавшаяся, в связи с этим, задолженностью по кредиту. Исходя из факта того, что между ООО МФК «Е Заем» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования взыскания в полном объеме задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 636 рублей 42 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 679 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, судом указанные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ФИО2 в пользу истца как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 82 636 руб. 42 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 679 рублей 09 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2021 года.

Председательствующий:                                               Бурова Е.В.