Решение по делу № 7У-6210/2021 [77-2718/2021] от 04.05.2021

        77-2718/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                             20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Айкашевой О.С., Поспелова Д.Г.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Иванова Д.С.,

защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Иванова Д.С. и его защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф. на апелляционный приговор Курганского областного суда от 12 мая 2020 года, которым

Иванов Дмитрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый:

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск прокурора Звериноголовского района о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений. С Иванова Д.С. взыскано в бюджет муниципального образования <данные изъяты> 118342 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Иванова Д.С. и его защитника - адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

указанным апелляционным приговором Иванов Д.С. осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толстоногова Н.Ф. не соглашается с приговором, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов. В обосновании доводов указывает, что суд апелляционной инстанции был не вправе выходить за рамки предъявленного Иванову Д.С. обвинения и самостоятельно устанавливать способ и орудие совершения преступления. Оспаривает законность изъятия спилов деревьев, поскольку, по ее мнению, в различных процессуальных документах не совпадают их количество и размер. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, просит признать протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года недопустимым доказательством в связи с несоответствием содержания указанного документа действительности. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие защитника, не убедившись в мотивах отказа осужденного. Считает, что обвинительный приговор вынесен лишь на предположениях, прямых доказательств вины Иванова Д.С. не имеется. Просит судебное решение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.С. также не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения закона. Настаивает, что его отказ от защитника был связан с материальным положением, и обязанность обеспечить его помощью адвоката лежала на суде, чего сделано не было. Указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему на обозрение документы, поступившие по запросу, и он был лишен возможности выразить свое мнение. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова Д.С. и.о. прокурора Звериноголовского района Курганской области Плотников А.П. находит апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.23 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального (уголовного) законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Постановленный судом апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены правильно, с приведением в апелляционном приговоре мотивов принятого решения.

Так, в основу апелляционного приговора правильно положены:

- показания представителя потерпевшего Горькова А.М. о том, что он узнал со слов <данные изъяты> что они видели Иванова Д.С., который вез дрова, поехали по следам автомобиля и обнаружили место незаконной рубки деревьев в лесу; после этого он выезжал на место происшествия, где был осуществлен обмер пеньков, изъяты спилы с них; также он присутствовал при изъятии дров у <данные изъяты> с каждого комля был изъят спил; на изъятых дровах были обнаружены свежие листья и сырой опил, на комлях не было клейм, которые ставят при отводе деляны, ДД.ММ.ГГГГ в деляне Иванова Д.С. не было свежих спилов;

- показания свидетелей <данные изъяты> которые обнаружили место незаконной рубки леса, а также следы автомобиля Иванова Д.С. на месте происшествия;

- показания свидетеля <данные изъяты> которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.С. привез ей березовых дров, которые, впоследствии, были изъяты сотрудниками полиции;

- показания свидетелей <данные изъяты> которые видели, как Иванов Д.С. выгружал во двор <данные изъяты> дрова, а также занес ей бензопилу.

Кроме того, вина Иванова Д.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесном массиве, расположенном в 2 км от деревни <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружены 10 пней деревьев берез разного диаметра, с которых произведены спилы; рядом с местом рубки обнаружены порубочные остатки; обнаружены и зафиксированы следы транспортного средства, ведущие по полевой дороге к месту рубки деревьев, а затем к дороге с асфальтовым покрытием;

- протоколом осмотра участка местности у дома Иванова Д.С., согласно которому был зафиксирован протектор колес изъятого автомобиля ГАЗ 3507, была изъята бензопила «Штиль»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у дома <данные изъяты> изъяты березовые дрова, в том числе 10 комлей разного диаметра, с которых произведены спилы, зафиксированы имеющиеся рядом следы транспортного средства;

- заключением эксперта № 1/2445 от 16 августа 2019 года, согласно которому следы транспортного средства, изъятые при осмотре места незаконной рубки лесных насаждений, а также вблизи дома <данные изъяты> оставлены шинами с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку шин, установленных на колеса принадлежащего Иванову Д.С. автомобиля ГАЗ 3507;

- заключением эксперта № 1/2444 от 16 августа 2019 года, согласно которому спилы с 3 пней, изъятые на месте незаконной рубки лесных насаждений, и спилы с 3 бревен березы, изъятые в ходе осмотра участка местности около дома <данные изъяты> ранее составляли единое целое; спилы еще с 2 пней, изъятые на месте незаконной рубки лесных насаждений, и спилы с 2 бревен березы, изъятые в ходе осмотра участка местности около дома <данные изъяты> ранее, вероятно, составляли единое целое.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в апелляционном приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в апелляционном приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоответствие размеров спилов, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участке местности в <данные изъяты> и у дома свидетеля <данные изъяты> не свидетельствует о невиновности Иванова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку при визуальном осмотре спилов экспертом установлены совпадения по форме и размерам, внешнему виду и типу древесины.

Указание в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 19-34) на 11 спил является явной технической ошибкой. Из текста протокола усматривается, что ошибочно продублирован размер спила «38 см» (3 и 6 пни), а также имеется ошибочное дублирование в нумерации осматриваемых пней. Из фототаблицы, приложенной к данному протоколу, усматривается, что дознавателем было изъято 10 спилов, размеры которых соответствуют указанным в протоколе.

Требования ст.ст. 166, 176 УПК РФ при составлении указанного протокола были соблюдены. По окончании следственного действия протокол был подписан всеми участвующими лицами, замечаний от кого – либо из присутствующих не поступило.

Указание судом апелляционной инстанции в приговоре на бензопилу, которой Иванов Д.С. спилил деревья, не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту; положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ судом были соблюдены. Органами предварительного следствия был достоверно установлен способ отделения Ивановым Д.С. от корня лесных насаждений породы сырорастущей березы – путем спиливания. Бензопила «STIHL», на которую имеется ссылка в приговоре, была установлена в ходе предварительного следствия и осмотрена следователем, после чего признана по делу вещественным доказательством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности вины Иванова Д.С. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на правильность изложенных в апелляционном приговоре выводов суда по существу, имеются основания для изменения обжалуемого приговора.

Так, судом апелляционной инстанции Иванов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

При этом органами предварительного следствия осужденному вменялась только незаконная рубка лесных насаждений. Ссылку на признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» обвинительное заключение не содержит.

Ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, является технической, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не влечет снижения наказания, однако подлежит исправлению с целью приведения апелляционного приговора в соответствие с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно- процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос о необходимости участия адвоката при рассмотрении дела председательствующим выяснялся. Иванов Д.С. пояснил, что в услугах защитника не нуждается, отказ от защитника не связан с его материальным положением.

При такой позиции осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ оснований для обеспечения участия защитника у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, Иванов Д.С. не был ограничен в праве знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с теми, которые были истребованы судом апелляционной инстанции. После оглашения указанных в протоколе судебного заседания документов, вопросов или ходатайств от кого- либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе и от осужденного, не поступило (том 2 л.д. 249-251).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении Иванову Д.С. наказания в виде штрафа.

По мнению судебной коллегии, назначенное Иванову Д.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Курганского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении Иванова Дмитрия Сергеевича изменить:

- в описательно – мотивировочной части из осуждения Иванова Д.С. исключить признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи