Решение от 06.10.2022 по делу № 33-15906/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15906/2022 (9-931/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2022 материал по частной жалобе истца Акатьева Виталия Евгеньевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022,

установил:

Акатьев В.Е. обратился в суд с иском к нотариусу Фальковой М.П., нотариальной палате Свердловской области об установлении факта отсутствия долгов у наследодателя, признании истца фактически принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> в <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

С таким определением не согласился заявитель Акатьев В.Е., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчиков, поскольку требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в состав открывшегося со смертью Акатьевой В.С. наследства, о признании права на которое просит истец, входит объект недвижимого имущества, не находящийся на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга. Иск относится к подсудности суда по месту нахождения данного объекта.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Таким образом, если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дела о признании права на такое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Акатьеву В.Е. на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, правомерно учел, что исковое заявление содержит сведения о составе наследственного имущества в виде вышепоименованной квартиры и требования о правах на это имущество.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного искового заявления суду по месту нахождения ответчиков основан на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░