Решение по делу № 33-12193/2018 от 10.08.2018

Судья Никитенко Л.Ф. Дело №33-12193/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Столярова Павла Владимировича к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, а также

по встречному иску ООО СК «Реставрация» к Столярову Павлу Владимировичу о взыскании 19 225 рублей,

по апелляционной жалобе представителя Столярова П.В. – Белькова А.С.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столярова Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Столярова Павла Владимировича с ООО СК «Реставрация» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 29 973,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 486,56 рублей, за оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 62 459,68 рублей, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «Реставрация» удовлетворить.

Взыскать со Столярова Павла Владимировича в пользу ООО СК «Реставрация» 19 225 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 073,79 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств – 110 195,31 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.; оплаты за юридические услуги – 20 000 руб.; штрафа - 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивировал тем, что 02.02.2015 года между Столяровым П.В. и ООО СК «Реставрация», <данные изъяты><данные изъяты> был заключен договор уступки прав по договору поставки № № от 26.08.2014 года, согласно которому Столяров П.В. принимает в полном объеме все права требования денежных сумм по указанному договору поставки от <данные изъяты> к ООО СК «Реставрация». Общая сумма требований составила 1 743 750 руб., которую Столяров П.В. обязался использовать в счет оплаты объекта долевого строительства.

24.04.2015 года между Столяровым П.В. и ООО СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства (квартиры), по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, установленная договором, составила 1 763 125 руб., которая оплачена Столяровым П.В. посредством расчетов по указанному выше договору уступки прав по договору поставки № № от 26.08.2014 года. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 02.02.2015 года на сумму 1 743 750 руб., а также уведомлением ООО СК «Реставрация» <данные изъяты> об оформлении квартиры на имя Столярова П.В.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № срок передачи квартиры определен застройщиком - не позднее 31.10.2017 года (п. 4.2.2 договора).

29.12.2017 г. ООО СК «Реставрация» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16.01.2018 года между истцом и представителем ответчика составлен и подписан акт осмотра квартиры, согласно которого в квартире выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры подписан не был до устранения данных недостатков.

05.03.2018 года, после устранения части недостатков, изложенных в акте осмотра квартиры от 16.01.2018 года, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Общая просрочка передачи квартиры составила, за период времени с 01.11.2017 года по 05.03.2018 года -125 дней.

07.03.2018 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить указанную сумму в течение 10 дней. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО СК «Реставрация» обратилось со встречным иском о взыскании со Столярова П.В. в пользу ООО СК «Реставрация» задолженности в размере 19 225 руб., вытекающей из договора участия в долевом строительстве №№ от 24.04.2015 года в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 24.04.2015 года предусмотрено, что фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию. В соответствии со сметой затрат на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>. Первый этап строительства (почтовый адрес: <адрес>)», стоимость 1 кв. м. составляет 1 043, 93 руб. и исчисляется пропорционально передаваемой площади объекта долевого строительства. Распоряжением генерального директора ООО СК «Реставрация» размер фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию, подлежащих оплате участниками долевого строительства, снижен до 1 000 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, исходя из площади квартиры переданной Столярову П.В., расходы на ввод объекта в эксплуатацию составляют 38 600 руб. Участником долевого строительства данные расходы оплачены частично, в сумме 19 375 руб., соответствинно задолженность составляет 19225 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Столярова П.В. – Бельков А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований ООО СК «Реставрация», в части определения размера неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, удовлетворив требования Столярова П.В. в полном объеме.

Не соглашается с определенным судом периодом нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Полагает, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, т.е. 31.10.2015 года, соответственно неустойку необходимо рассчитывать с 01. 11. 2017 года, а с учетом изменения периода неустойки, изменению подлежит и штраф.

Выражает также несогласие с уменьшением суммы на оплату представителя, считает заявленные требования обоснованными и разумными.

Также, считает, что встречные требования ООО СК «Реставрация» удовлетворению не подлежат, поскольку пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве предусматривает согласование между сторонами фактических расходов за ввод дома в эксплуатацию, однако уведомлений о наличии задолженности истец не получал. Таким образом, досудебный порядок ООО СК «Реставрация» не соблюден. Кроме того, считает, что требования поданные стороной ответчика не должны были быть приняты в производство, поскольку они были предоставлены в электронном варианте.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - Белькова А.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Надмитову О.В., которая считает решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2015 года ООО «Строительная компания «Реставрация» и Столяров П.В. заключили договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 данного договора, Столяров П.В. обязан произвести оплату в сумме 1 763 125 руб., в том числе:1 669 500 руб.- цена создания жилого помещения, 74 250 руб. - цена холодных помещений, 19 375 руб. - фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

При этом, п. 2.2 договора установлено, что фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию, на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2.2. указанного договора, ООО «Строительная компания «Реставрация» обязана передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 года, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора, предусмотренной в п. 2.1. настоящего договора предусмотренной разделом 2 договора в полном объеме.

02.02.2015 года Столяровым П.В. произведена оплата в сумме 1 743 750 руб. за указанную однокомнатную квартиру, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №№ от 02.02.2015 года.

Объект капитального строительства по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 29.12.2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 29.12.2017 года.

В этот же день, как видно из представленного уведомления от 29.12.2017 года и описи почтового отправления, ООО «СК «Реставрация» направило Столярову П.В. уведомление с приглашением на осмотр объекта долевого строительства для подписания акта приема-передачи и выдачи ключей.

16.01. 2018 года сторонами спора был составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которого в квартире выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры подписан не был до устранения данных недостатков.

29.01.2018 года Столяров П.В. оплатил ООО « СК «Реставрация» 19 375 руб. по договору № № от 24.04.2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от 29.01.2018 года.

05.03.2018 года ответчик передал истцу Столярову П.В законченный строительством объект долевого строительства квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается подписанным сторонам актом приема-передачи.

07.03.2018 года ООО СК «Реставрация» получена от Столярова П.В. претензия о выплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Столярова П.В. и взыскании с ООО СК «Реставрация» в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.01.2018 года по 04.03. 2018 года в размере 29 973,12 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 17 486,56 руб., а также оплаты за оказание услуг представителя - 10 000 руб. Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований ООО «СК «Реставрация» о взыскании со Столярова П.В. расходов за ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в сумме 19225 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО СК «Реставрация» заключая договор участия в долевом строительстве приняло на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 года (п. 4.2.2 договора от 24.04.2015 года), однако принятое на себя обязательство исполнило только 05.03.2018 года. Вместе с тем, из п. 4.2.2 указанного договора также следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора, предусмотренной п. 2.1 договора предусмотренной разделом 2 договора в полном объеме.

При этом, как видно из представленных материалов дела, истец Столяров П.В. произвел окончательную оплату по договору участия в долевом строительстве от 24. 04. 2015 года только 29.01.2018 года, оплатив 19 375 руб., которые входят в общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, согласно п. 2.1 указанного договора, и должны быть выплачены, в соответствии с п. 3.1 договора, не позднее 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, который был произведен 29.12.2017 года, о чем Столяров П.В. был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и увеличения размера взысканной судом с ООО «СК «Реставрация» в пользу Столярова П.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон не находит оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца Столярова П.В. суммы компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что встречные требования ООО «СК «Реставрация» удовлетворению не подлежат, поскольку пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве предусматривает согласование между сторонами фактических расходов за ввод дома в эксплуатацию, однако уведомлений о наличии задолженности истец не получал, таким образом, досудебный порядок ООО «СК «Реставрация» не соблюден, не могут служить основанием к отменен решения суда, в том числе в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Реставрация», поскольку указанным пунктом договора от 24.04.2015 года предусмотрено, что фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию, на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условий о согласование между сторонами фактических расходов за ввод дома в эксплуатацию, условия данного договора не содержат.

Доводы жалобы о том, что поданные стороной ответчика встречные требования не должны были быть приняты к производству суда, поскольку они были предоставлены в электронном варианте не находят своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что указанные документы поданы путем почтового отправления. В деле имеется подлинник встречного искового заявления с подписью представителя ООО «СК «Реставрация», ( л. д. 72 – 74), а также платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении (л.д.75).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., взысканный с ООО «СК «Реставрация» в пользу истца, соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы и позволяет с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Государственная пошлина обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столярова П.В. – Белькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: