Решение по делу № 2-1947/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташевич АВ к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Барташевич А.В. обратился с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Олейниковой Е.С. объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 281,30 кв.м, застроенной площадью 184,80 кв.м по адресу: <адрес>. После завершения строительства жилого дома, истец обратился в Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, однако истцу было отказано, поскольку он не предоставил градостроительный план земельного участка, который управлением не готовился и не выдавался, кроме того, не является правообладателем земельного участка.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также ссылаясь на отсутствие возможности легализовать самовольную постройку, просил суд прекратить право собственности Барташевич А.В. на объект незавершенного строительства, снять его с регистрационного учета, и признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 271, 2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Мощеев А.А. также в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Канска, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований возражений не имеет.

Представитель третьего лица КУМИ г.Канска в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1389,93 кв.м., с кадастровым №, был предоставлен постановлением администрации г. Канска № 1792 от 12.09.2003 в аренду Олейниковой Е.С., для жилищного строительства, сроком на три года (л.д117-118). Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-306-05, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), что также подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке Олейниковой Е.С. возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 281,30 кв.м, застроенной площадью 184,80 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, который она продала истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), что также подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения объекта незавершенного строительства, Барташевич А.В. завершил строительство данного объекта, представляющего, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, количество этажей-2, общей площадью 271,2 кв.м., по адресу: <адрес>. В результате выполненных работ кадастровым инженером, а также перемера и пересчета площадей, при выполнении кадастровых работ, общая площадь жилого дома изменилась на 10,1 кв.м и фактически составляет 271,2 кв.м. Количество этажей – два: один – надземный, один – подвальный. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № фактически перестал существовать и подлежит снятию с кадастрового учета, поскольку фактически преобразован в объект недвижимости, жилой дом с кадастровым № (л.д. 65-85).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 281,3 кв.м., состоит на кадастровом учете под номером № Сведения о зарегистрированных правах на дом отсутствуют.

По заключению ИП Фролова И.Е. шифр 81-03-18 следует, что техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Строительные конструкции, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. Жилой дом является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц (л.д. 28).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект – жилой дом, возведен Барташевич А.В., как собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, который он достроил на земельном участке, предоставленном предыдущему пользователю земельного участка для строительства жилого дома, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что ответчик и третьи лица не возражают против удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на сорный жилой дом.

Кроме того, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически перестал существовать, суд полагает возможным снять указанный объект с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барташевич АВ к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право собственности Барташевич АВ на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь – 281.3 кв.м., площадь застройки – 184.4 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь – 281.3 кв.м., площадь застройки – 184.4 кв.м.

Признать за Барташевич АВ, право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью с учетом перемера и пересчета 271,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2018.