Решение по делу № 33-3923/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1173/2017 Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3923/2017

гор. Брянск 31 октября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.,

судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гусейнова Р.М., Кимсос Л.Б., Славянова В.А., Дюкова Ю.Ю. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 июля 2017 года по иску Самохиной Светланы Валентиновны к Гусейнову Руслану Мизилаевичу, Быкову Виктору Павловичу, Славянову Виктору Анатольевичу, Дюкову Юрию Юрьевичу, Кимсос Любови Борисовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчиков Гусейнова Р.М., Быкова В.П., возражения представителя истца Протасова В.В., третьих лиц Шаповал Г.С., МУП «Жилкомсервис» Карпекиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохина СВ. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес>.

В конце января 2017г. ей стало известно о существовании протокола общего собрания собственников от 30Л2.2016г., согласно которому проведено общее собрание собственников <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с МУП «Жилкомсервис» и утверждении новой управляющей компании.

Инициаторами данного собрания являлись ответчики.

С принятым решением не согласна, в нарушение ст.45 ЖК РФ, ей не приходило каких-либо уведомлений о проведении собрания, на доске объявлений такой информации не было, в реестре о получении бюллетеней для голосования не расписывалась, отсутствовала возможность ознакомиться с условиями договора управления многоквартирным домом с повой управляющей компанией, утвердить его условия, при проведении общею собрания собственников не избиралась счетная комиссия, т.е. не было возможности участвовать в подсчете голосов и проверке результатов голосования, не были доведены до собственников результаты голосования по 9 вопросу протокола общего собрания собственников от 30.12.2016г. В повестке дня собрания отсутствовал вопрос о проведении собрания в очно-заочной форме, 5 и 6 вопрос повестки дня отличается от вопросов указанных в бюллетенях для голосования.

Истец просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30.12.2016 года, недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Гусейнов P.M., Славянов В.Л.. Быков В.П., их представитель Протасов В.В. исковые требования не признали.

Представитель Брянской городской администрации, привлеченной для участия по делу в качестве третьего лица - Березовская Н.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что Брянская городская администрация, как собственник 10 квартир в указанном доме не была извещена о проведении голосования, и была лишена возможности реализовать свое право на голосование.

Представитель МУП «Жилкомссрвис». привлеченного для участия по делу в качестве третьего лица - Карпекиной М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Лебедев Ю.Н., Афонина Т.И., Азарцов B.П. ходе судебного заседания полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Смолковская Г.В., Шаповал Г.С, Свист Л.С, Коновалова Т.П. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 июля 2017 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>. проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30.12.2016 года.

В апелляционной жалобе ответчики Гусейнов Р.М., Кимсос Л.Б., Славянов В.А., Дюков Ю.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывают на то, что при решение вопроса о кворуме общего собрания судом неверно был произведен подсчет голосов собственников квартир многоквартирного дома. В голосовании приняли участие собственники 146 жилых помещений, тогда как судом расчет произведен исходя из площади 113 квартир, из перечня квартир, не принимавших участистие в голосовании дважды исключена <адрес>, и включены квартиры №№ и № которые не приняли участие в голосовании. Суд рассмотрел иск Самохиной С.В. в нарушении ч.6 ст.46 ЖК РФ и ч.3 ст.181.4 ГК РФ, поскольку она принимала участие в собрании и в голосовании.

В принесенных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу Самохина С.В., МУП «Жилкомсервис» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Гусейнова Р.М., Быкова В.П., возражения представителя истца Протасова В.В., третьих лиц Шаповал Г.С., МУП «Жилкомсервис» Карпекиной М.В.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном, доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самохина С.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>.

Управление указанным жилым домом осуществляло МУП «Жилкомсервис» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

30.12.2016 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Как следует из текста протокола от 30.12.2016 года в повестку дня включены следующие вопросы: 1) проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования; 2) утверждение председателя и секретаря общего собрания; 3) расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МУП «Жилкомсервис» <адрес>; 4) выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>; 5) утверждение Управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; 6) утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; 7) об обязании управляющей организации МУП «Жилкомсервис» <адрес> передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом; 8) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом; 9) размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома; 10) определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>; 11) утверждение полномочий председателя совета дома направлять уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники 148 помещений, обладающих площадью 8735,59 кв.м., что составляет 63,2% голосов.

По результатам голосования большинством голосов были приняты решения по пунктам 1-11 повестки дня. Новой управляющей компанией избрана ООО «УК Чистый двор».

Считая данные решения незаконными, Самохина С.В. указала на то, что собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания было принято при отсутствии кворума, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

При подсчете кворума суд указал, что поскольку документов, подтверждающих право собственности ряда собственников квартир, принимавших участие в голосование со следующими номерами: № в суд не представлено, указанные решения неправомерно приняты для подсчета, в связи с чем площадь указанных квартир - 2043,6 кв.м., что составляет 14,78% oт общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома подлежит исключению при подсчете кворума (47,90% голосов).

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверяя доводы жалобы в части ненадлежащего извещения о проведении внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного дома, отсутствии кворума при принятии решений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, инициатором собрания являлись: Гусейнов Р.М. - собственник <адрес>, Быков В.П. - собственник <адрес>, Славянов В.А. - собственник <адрес>, Дюков Ю.Ю. - собственник <адрес>, Кимсос Л.Б. - собственник <адрес> указанном многоквартирном доме.

Сообщения о проведении собрания в период 30.12.2016 года в форме очно-заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке размещались на доске объявлений подъездов многоквартирного дома, вручались нарочно под роспись, либо опускались в почтовый ящик. Доказательств обратного, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанный способ извещения собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления.

Установлено, что голосование проводилось по всем вопросам, указанным в повестке дня.

Исследуя вопрос о наличии, либо отсутствии кворума, судебная коллегия отмечает, что из представленной технической документации общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 13819,40 кв.м. (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Необходимый для признания общего собрания правомочным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 6909,7 кв.м.

Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по правоустанавливающему документу) на сумму площадей жилых помещений находящихся в собственности.

Поскольку при подсчете кворума общего собрания судом первой инстанции допущены ошибки, а именно, дважды указана <адрес>, в перечень включены квартиры №№, собственники которых не принимали участие в собрании, площадь указанных квартир подлежит исключению из расчета и составит 1738,4 кв.м.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении при подсчете кворума площади следующих квартир: № по мотиву не представления правоустанавливающих документов, поскольку не представление таковых документов не может служить доказательством отсутствия права на жилое помещение в <адрес>.

Кроме того, суд в порядке ст.57 ГПК РФ по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе вправе истребовать необходимые правоустанавливающие документы из Управления Росреестра по Брянской области.

В суд апелляционной инстанции представлены свидетельства о государственной регистрации права на исключенные при подсчете кворума следующие жилые помещения: Склянная В.А., Склянная Е.П., собственники <адрес> по 2\5 доли в праве (площадью 63,84 кв.м.), Дунаева Г.В. – собственник <адрес> (площадью 62,90 кв.м.), Егоров В.В. – собственник <адрес> (площадью 50,7 кв.м.), Зыбалова О.А. – собственник <адрес> (площадью 61,4 кв.м.), Фомина Е.А., Концевич Т.Д. – собственники <адрес> (площадью 49,1 кв.м.), Зыбалов А.В., Зыбалов С.В. – собственники <адрес> (площадью 63,7 кв.м.), Гапонова С.А., Голева Л.Э. - собственники <адрес> (площадью 48,3 кв.м.), Марина Т.Н. – собственник <адрес> (площадью 48,8 кв.м.), Ястребов С.В., Ястребова В.Н. – собственники <адрес> (площадью 51,10 кв.м.).

Таким образом, судом необоснованно из подсчета голосов исключены собственники, обладающие 499,84 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из площади проголосовавших квартир <адрес> ( общая пл.47,6 кв.м.), поскольку указанная квартира принадлежит собственнику Азиненко Л.Ф., а в голосовании принимал участие Доценко Р.Н., не наделенный соответствующими полномочиями.

Исходя из общей площади помещений в <адрес> 13819,40 кв.м. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 190,64 кв.м., что составляет 54 % голосов.

(8735,59-1738,4+452,24) : 13819,4=0,5390

Таким образом, в силу ст. 136 ЖК РФ данного процента было достаточно для принятия решения, то есть кворум для принятия решения на собрании имелся.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что часть бюллетеней участвовавших в голосовании являются недействительными и не могут учитываться при подсчете голосов, поскольку оформлены с нарушением требований ст. 48 ЖК РФ, содержат неоговоренные исправления, дописки разными почерками, отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов.

Так, собственники помещений, принявшие участие в голосовании выразили свое волеизъявление в голосовании, заполнив бюллетени для голосования (решение собственника), и поставив свою подпись под ним. Все бюллетени голосования содержат полное наименование лиц, принявших участие в голосовании, номер квартиры, сведения о площади помещения, результаты голосования, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего в голосовании, дату составления.

Различные дописки, исправления, по мнению судебной коллегии, на волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании не влияют. Кроме того, требований о фальсификации решений собственника, назначении почерковедческих экспертиз стороной истца не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к ошибочному выводу о том, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что явилось основанием для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 10.10.2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчиков Гусейнова Р.М., Кимсос Л.Б., Славянова В.А., Дюкова Ю.Ю. удовлетворить.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Самохиной Светланы Валентиновны к Гусейнову Руслану Мизилаевичу, Быкову Виктору Павловичу, Славянову Виктору Анатольевичу, Дюкову Юрию Юрьевичу, Кимсос Любови Борисовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Председательствующий     Т.И. Зубкова

Судьи А.В. Соков

Е.В. Кулешова