Решение по делу № 2-773/2024 от 03.10.2024

УИД 66RS0049-01-2024-000540-83

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года

Дело № 2-773/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 21 октября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2024 по исковому заявлению Зварич Л. Г. к Маньковой Е. Е. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зварич Л.Г. обратилась в суд с иском к Маньковой Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При осуществлении ремонта в мае 2021 года, истец обнаружила скрытые недостатки в данной квартире, на устранение которых ею были понесены расходы в размере более 1 000 000 руб. В декабре 2022 года истец получила требование о сносе дома, а в сентябре 2023 года истец получила уведомление о направлении соглашения о выкупе жилого помещения, в соответствии с которым выкупная стоимость квартиры составляла 2 217 000 руб., но в связи с тем, что квартира было приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложена стоимость выкупа квартиры в размере 670 000 руб. Однако, о том, что дом был признан аварийным до заключения договора купли-продажи истец не знала, продавец квартиры об этом не сообщила, в связи с чем, истец считает, что она при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение.

Истец просит признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация Режевского городского округа.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2024 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования Зварич Л.Г., в соответствии с которыми она также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 500 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2024 года между Зварич Л.Г. и Маньковой Е.Е. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года определение Режевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Зварич Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что перед покупкой квартиру осматривали её дети, квартира их устроила, информацию по дому нигде не запрашивали, не смотрели. Сразу после приобретения квартиры, в ней стали делать ремонт под себя. С какими-либо претензиями к ответчику не обращались. На ремонт потратил много денежных средств. Пояснила, что с настоящим иском обратилась, так как её не устроила выкупная стоимость квартиры, в связи с признанием дома аварийным.

Представитель истца Мягкова Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик скрыла при покупке квартиры состояние квартиры, что пол гнилой, проводка неисправна.

Ответчик Манькова Е.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире с 2016 года жили квартиранты, она в квартире не была, не знала, что дом признан аварийным. После заключения сделки к ней никто с претензиями по поводу состояния квартиры не обращался.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маньковой Е.Е. и Зварич Л.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Зварич Л.Г. купила в собственность жилое помещение с кадастровым номером 66:22:1904014:76 площадью 39,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №

В соответствии с п.3 указанного договора недвижимое имущество продано за 670 000 руб., оплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п.3 договора).

В п. 6 договора указано, что стороны заявляют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п.7 договора продавец передает покупателю указанное недвижимое имущество без акта приема-передачи недвижимого имущества. Претензий у покупателя к продавцу по переданной квартире не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от 28 мая 2024 года спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Зварич Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из пояснений истца следует, что сразу после приобретения квартиры, она стала производить капитальный ремонт квартиры, при этом с какими-то претензиями к продавцу по поводу состояния квартиры не обращалась. Настоящий иск заявлен в связи с изъятием данной квартиры для муниципальных нужд и несогласием истца с выкупной стоимостью квартиры.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент приобретения истцом указанной квартиры в общем доступе на сайте Режевского городского округа была размещена информация о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным (л.д. №

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 статьи).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 статьи).

Судом установлено, что Манькова Е.Е. желала распорядиться принадлежащим ей имуществом, заключила договор купли-продажи жилого помещения. В свою очередь, Зварич Л.Г. приобретала данное жилое помещение, претензий по переданной квартире не имела, ранее каких-либо требований к продавцу не предъявляла.

При этом предмет договора купли-продажи определен, указано жилое помещение, его площадь, расположение и кадастровый номер, в связи чем не явствует с очевидностью, в чем именно заблуждалась истец при подписании обжалуемого договора.

Суд отмечает, что перед заключением договора купли-продажи Зварич Л.Г. не высказывала сомнений относительно предмета договора, не запросила техническую документацию на объект недвижимости, не проверила находящиеся в общем доступе сведения о признании многоквартирного дома аварийным, тем самым распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению.

Кроме того, из пояснений истца следует, что сразу после заключения договора купли - продажи в 2021 году она приступила к ремонту квартиры, из чего следует вывод, что на момент заключения сделки Зварич Л.Г. достоверно понимала, в каком состоянии приобретает жилое помещение.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным по указанному выше основанию не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки (купли-продажи) при заключении оспариваемого договора действовали под влиянием заблуждения.

Факт непонимания истцом предмета сделки, введение истца в заблуждение Маньковой Е.Е. являются не подтвержденными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, заявленные истцом, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии свободной воли истца на приобретение жилого помещения, формировании такой воли под влиянием заблуждения при заключении сделки.

Договор заключен в письменной форме, собственноручно подписан Зварич Л.Г., стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, указали, что претензий по переданной квартире у покупателя не имеется.

Суд отмечает, что на истце, так же как и на другой стороне сделки, лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена ее воля. При этом доказательства того, что имелись обстоятельства, которые не позволяли бы истцу понять содержание, условия договора, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зварич Л.Г. к Маньковой Е.Е. о признании договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, суд не усматривает оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения нарушают права администрации Режевского городского округа при проведении мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

    исковое заявление Зварич Л. Г. к Маньковой Е. Е. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                 А.С. Лихачева