Решение по делу № 22-999/2022 от 30.03.2022

Судья Иванюк А.С. № 22-999/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Карасевой О.В.,

адвоката Коснырева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терентьевой О.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года, которым

Компанеец А.В., родившийся ... судимый:

- 05.02.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- 22.05.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 05.02.2020) к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы; на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.04.2021 неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца ограничения свободы, 04.07.2021 снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в его отбытие времени нахождения под стражей с 11.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Компанеец А.В., являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 08.12.2021 в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит смягчить назначенное Компанеец А.В. наказание до 2 месяцев лишения свободы в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку назначив осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически положения ч.3 ст. 68 УК РФ не применил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Компанеец А.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Компанеец А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Оснований полагать, что осужденный не понимал характер заявленного им ходатайства и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и раскаяния в содеянном, отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Санкция статьи 158.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Следовательно, с учетом подлежащих применению при назначении Компанеец А.В. наказания положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, должен быть назначен менее 3 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на размер наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание Компанеец А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года изменить, смягчить наказание, назначенное Компанеец А.В., до 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      И.А. Куштанов