Решение по делу № 1-209/2021 от 17.06.2021

Дело № –209/2021

ОД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «06» июля 2021 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Стафорандова К.К.,

защитника Мелешкиной О.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношенииСтафорандова К. К.ича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стафорандов К.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Стафорандов К.К. решением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № был признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стафорандов К.К. был водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>, данное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Стафорандов К.К. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, Стафорандов К.К. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 46 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного в 3 м в восточном направлении от <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 1 м в западном направлении от угла <адрес> края, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 03 час. 46 мин. был составлен протокол об отстранении Стафорандова К.К. от управления транспортным средством, так как у него был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Стафорандов К.К. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний данного технического средства измерения в 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Стафорандовым К.К. воздухе содержание алкоголя составило 0,778 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Стафорандов К.К. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, совершение преступления подсудимым суд находит установленным, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в сокращенной форме.

Суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершенное преступление.

Действия Стафорандова К.К. надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное разумное поведение Стафорандова К.К. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании случившегося, сотрудничестве о органами дознания и сожалении о случившемся, наличие двоих малолетних детей.

По смыслу закона, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Учитывая, что о совершенном преступлении подсудимый сообщил добровольно при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в котором содержится указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данном им до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым расценить это как явку с повинной и признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Стафорандов К.К. по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, представляющих собой бесплатные общественно - полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: видеозапись на диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стафорандова К. К.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Стафорандову К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 17.07.2021