Решение по делу № 33-1465/2013 от 05.04.2013

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1465/2013

Судья Ишуткин Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А., при секретаре Заулиной В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А.А. к ООО «...» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ООО « ...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу:

- Пирогова А.А. страховую выплату ... рублей, утрату товарной стоимости ... рубля, штраф за нарушение прав потребителя ... рублей, расходы по определению ущерба, ... рублей, расходы на представителя ... рублей, по удостоверению доверенности ... рублей, возврат госпошлины ... рублей.

-местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

-... расходы по проведению судебной экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пирогов А.А. (далее также - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО « ...») о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, поставив также вопрос о возмещении расходов по определению ущерба в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Николаева А.Н. По факту дорожно-транспортного происшествия Николаев А.Н. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО « ...». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО « ...» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Истец, полагая, что полученная им сумма страховой выплаты занижена, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, составленному ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом физического износа запасных частей, составляет ... рублей, что на ... рублей больше суммы, выплаченной ответчиком. На проведение независимой экспертизы и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере ... рублей. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере ... рублей и расходы на участие в деле представителя в размере ... рублей, которые истец также просит возместить.

Пирогов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Конюхова Е.К., который исковые требования поддержал.

Представитель ООО «...» в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе ООО « ...», полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Пирогов А.А. и представитель ООО «...» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и эти обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного Пирогову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей, в пределах заявленных требований ООО « ...» обязано доплатить Пирогову А.А. в возмещение вреда ... рублей, а также уплатить предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ» О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от указанной суммы. В связи с удовлетворением иска, суд возместил истцу также и судебные расходы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО « ...» не согласно в выводами суда о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истца, который до обращения в суд требования о доплате страхового возмещения к ответчику не предъявлял и заключения независимого эксперта об ином размере ущерба ответчику не представлял, поэтому ответчик не знал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были соблюдены. ООО « ...» также усматривает, что при решении вопроса о начислении штрафа суд был обязан руководствоваться ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ООО « ...», определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по удостоверению доверенности и оплату услуг представителя, суд не учел, что истцом не представлено доказательств того, что доверенность выдана истцом именно на представление его интересов по данному делу; рассмотренное дело не представляет особой сложности, по нему проводилось только 2 судебных заседания, поэтому размер подлежащих возмещению истцу указанных расходов не соответствует требованию разумности и должен быть уменьшен до ... рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта необходимо было распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований; суд также не учел, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты, также как и расходы истца на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в оспариваемой части решения выводов суда не опровергают.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения со страховщика подлежит в пользу потерпевшего (страхователя) может быть взыскан и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования Пирогова А.А. в размере исковых требований ООО «...» не удовлетворило, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В связи с тем, что размер штрафа потребителя императивно определен п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Разрешая спор в части требовании Пирогова А.А. о взыскании с ООО "..." утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, суд правомерно руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела расходы Пирогова А.А. на участие в деле представителя составили .... рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению Пирогову А.А. расходов на участие в деле представителя в размере ... рублей, суд руководствовался требованием разумности и учитывал сложность дела, объем работы, выполненной по делу представителем истца, участвовавшего как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном разбирательстве по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов Пирогова А.А. на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, и не находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер указанных расходов должен быть уменьшен до ... рублей.

Остальные судебные расходы, к числу которых суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по определению ущерба и на удостоверение доверенности, правомерно распределены исходя из положений указанных выше гражданско-процессуальных норм, оснований для изменения либо отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку правильность выводов суда в оспариваемой части решения доводы апелляционной жалобы не опровергают, предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи: