Решение по делу № 22-4207/2019 от 17.05.2019

Председательствующий Кунева Е.А. Дело № 22-4207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Мальцевой Е.В.,

при секретаре Панфиловой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Донских Л.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года, которым

Саитов А.С., родившийся *** года, несудимый,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Саитова А.С. и адвоката Саргсяна С.Ж. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А. об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

приговором суда Саитов признан виновным в совершении в ночь с 05 на 06 января 2019 года угона автомобиля «Дэу Нексия», с угрозой применения к потерпевшему Б. насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в открытом хищении принадлежащих ему денежных средств.

Преступления совершены в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Саитов признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Донских Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы о доказанности вины Саитова и юридическую квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит изменить его и смягчить наказание. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, указывает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания, при этом не мотивировал назначение Саитову наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Помимо угона автомобиля Саитову было предъявлено обвинение в открытом хищении принадлежащих потерпевшему Б. денежных средств в размере 600 руб.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, при описании указанного деяния в приговоре суд не указал размер денежных средств, которые были похищены Саитовым.

Поскольку допущенное судом 1 инстанции нарушение устранимо и передачи дела на новое рассмотрение не требует, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение, постановив новый апелляционный приговор.

Судебной коллегией установлено, что Саитов совершил угон автомобиля с угрозой применения к потерпевшему Б. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также открыто похитил принадлежащие ему денежные средства при следующих обстоятельствах.

В ночь на 06 января 2019 года Саитов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить угон автомобиля, для чего вызвал автомобиль такси к дому № 24 в 10 микрорайоне г. Качканара Свердловской области. Через некоторое время к указанному дому подъехал автомобиль такси «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком о670мо под управлением Б.. В ходе поездки, реализуя задуманное, Саитов, находясь на заднем сиденье автомобиля, приставил имевшуюся при себе зажигалку к затылку Б. и потребовал следовать в г.Нижний Тагил, угрожая в противном случае выстрелить потерпевшему в голову, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Полагая, что Саитов приставил к его голове пистолет и угрожает выстрелить из него, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Б. согласился. Через некоторое время Б. по требованию Саитова остановил автомобиль и пересел на заднее сиденье, а Саитов сел на место водителя. В процессе движения Саитов не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с проезжей части в кювет, где автомобиль позднее был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Кроме того, в ходе угона автомобиля Саитов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал у Б. денежные средства. Опасаясь применения к нему насилия, Б. указал на «козырек» над местом водителя, под которым находились 600 руб. Указанные денежные средства Саитов открыто похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 600 руб.

В заседании суда 1 инстанции Саитов вину признал частично, утверждая, что потерпевшему угроз не высказывал, тот сам отдал ему деньги.

Однако вина Саитова объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Б. в суде 1 инстанции показал, что 05 января 2019 года в ночное время он, работая в качестве такси, приехал на своем автомобиле по адресу, указанному в заявке. Там в его автомобиль сели ранее незнакомые Саитов и В.. Саитов, который сидел сзади, приставил к его затылку какой-то твердый предмет и потребовал ехать в г.Нижний Тагил, угрожая в противном случае выстрелить ему в голову. Полагая, что Саитов приставил к нему пистолет, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился, однако сообщил, что автомобиль недостаточно заправлен бензином. В ходе поездки по требованию Саитова он остановил автомобиль, Саитов натянул ему шапку на глаза, пересадил его на заднее сиденье, а сам сел на место водителя. Затем Саитов потребовал у него деньги. Опасаясь применения к нему насилия, он указал Саитову на «козырек» над местом водителя, в котором находились 600 руб. Саитов забрал деньги и передал их В., который позднее расплатился ими на заправочной станции. В процессе движения Саитов не справился с управлением автомобилем, в результате чего тот съехал с проезжей части в кювет.

В ходе предварительного расследования потерпевший Б. давал аналогичные показания (л.д. 87-91, 92-95).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Г. и Д., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно от самого потерпевшего.

Свидетель З. подтвердил, что в ночь на 06 января 2019 года на автодороге Верхняя Тура - Качканар экипажем ДПС в кювете был обнаружен автомобиль «Дэу Нексия» с механическими повреждениями.

Судебной коллегией не установлено оснований и мотивов оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Саитов показывал, что находясь сзади, приставил зажигалку к затылку Б. и потребовал ехать в г.Нижний Тагил, угрожая в противном случае выстрелить потерпевшему в голову (л.д. 125-126).

Судебная коллегия признает достоверными и допустимыми доказательствами показания, данные Саитовым в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что на предварительном следствии Саитов был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для исключения его показаний не имеется.

Показания Саитова в заседании суда 1 инстанции, в которых он утверждал, что не высказывал угрозу в адрес потерпевшего, судебная коллегия расценивает как ложные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения.

Вина Саитова подтверждается также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Б. об угоне неизвестными лицами его автомобиля и хищении сотового телефона и денежных средств, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (л.д. 3), протоколами осмотра происшествия, изъятия автомобиля (л.д. 4-10) и его последующего осмотра (л.д. 16-22), выемки у Саитова зажигалки и ее осмотра (л.д. 79-81), явкой Саитова с повинной (л.д. 41).

Судебной коллегией установлено, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженная в очевидной для потерпевшего форме, субъективно воспринималась им как реальная и действительная, создавала в силу этого убеждение в том, что она будет реализована, если Саитов встретит с его стороны какое-либо противодействие преступлению.

Таким образом, действия Саитова судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, действия Саитова по факту открытого хищения денежных средств Б. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд 1 инстанции исключил из обвинения Саитова по факту открытого хищения денежных средств Б. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

С учетом того, что в этой части сторонами приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено, судебная коллегия квалифицирует указанные действия Саитова по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Саитову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что Саитов ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саитова, судебная коллегия признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного в этом состоянии способствовало совершению им преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Саитова судебная коллегия полагает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Саитов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саитову судебная коллегия считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.3, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года в отношении Саитова А.С. отменить.

Признать Саитова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание: по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саитову А.С. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 11 июня 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 февраля 2019 года по 11 июня 2019 года.

Вещественные доказательства – автомобиль – оставить у Б., зажигалку – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи