Решение по делу № 22-1758/2019 от 23.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Потапова В.Л., Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Айдаевой Д.Э.,

осуждённого Возженникова В.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Возженникова В.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года, которым

Возженников В.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

1/ 27 октября 2004 года Бурейским районным судом Амурской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 2 500 рублей;

2/ 19 декабря 2005 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (4 преступления), ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 октября 2004 года окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 62 500 рублей (не исполнено, частично на .......... рубля .......... копеек), постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 23 июля 2013 года освобождён условно – досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 9 месяцев 23 дня,

осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания.

Штраф по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбытия наказания, о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Возженникова В.Е., адвоката Айдаевой Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлении без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Возженников В.Е. осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 15 января 2019 года в г. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Возженников В.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что он пока ожидал клиента на ул. .........., выйдя покурить, случайно нашёл возле подъезда наркотик, который немного забил в сигарету и прикурил, после одной затяжки ему стало плохо, и он выкинул сигарету. Решил отвезти находку в Госнаркоконтроль и добровольно отдать оперативникам, а именно А., так как именно с ним он сотрудничает много лет, помогает ему в выявлении наркопритонов и барыг. У него не было умысла приобретать и хранить найденный наркотик, о чём он сразу заявил следователю. Свидетель Д. даёт ложные показания, введя следствие в заблуждение, о том, что он добровольно не выдал наркотическое вещество. Его автомобиль никому не мешал, стоял в проулке, дорогу перегородил другой автомобиль, водитель которого был невменяем, но сотрудник ГИБДД его отпустил. На вопрос Д., есть ли наркотическое средство, он ответил, что есть, и лежит в правой двери автомобиля в колбе от витаминов. При этом он добавил, что нашёл наркотическое средство и вёз наркотическое средство в Госнаркоконтроль. Д. достал с правой двери колбу из – под витаминов. Дождавшись понятых, Д. приступил к досмотру, и целенаправленно полез под передний нижний отсек под магнитофоном, и вытащил пакетик с наркотическим веществом. Считает, что своими действиями Д. умышленно переместил наркотическое средство из двери на нижнюю панель под магнитофоном, сделав перезакладку. Не согласен с заключением химической экспертизы. Эксперт обязан был выделить табак и никотин от всех компонентов наркотика и дать заключение по чистому весу наркотика. Если отделить табак и никотин, то вес наркотика будет незначительным. В его действиях неправильно установили опасный рецидив преступлений. Он наркотик не покупал, а случайно нашёл. Он не представляет общественной опасности для окружающих. С места отбывания наказания в ИК – № ..., с места работы ЗАО ******** и ИП К., по месту жительства, характеризуется положительно, также оплачивал штрафы за административные нарушения в области дорожного движения. Просит с учётом признания, раскаяния в содеянном, пенсионного возраста, нахождения на иждивении дочери, которой помогает денежными средствами, оплачивает обучение, наличия положительных характеристик и больной матери, также его состояния здоровья и добровольную выдачу наркотического вещества, приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, с участием присяжных заседателей, либо снизить срок назначенного наказания с применением условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Анисимов И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Возженников В.Е., адвокат Айдаева Д.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Филиппов В.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание осуждённым Возженниковым В.Е. вины в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Вина осуждённого Возженникова В.Е. подтверждается:

оглашёнными признательными показаниями самого Возженникова В.Е., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно показал обстоятельства совершённого преступления, а именно, что на ул. .........., нашёл пакетик, поняв, что в нём наркотик, забрал его для личного употребления. Часть наркотика насыпал в сигарету, выкурив без остатка. Пакетик с наркотиком положил в нижний отсек передней панели автомобиля под магнитолой. Возле дома по ул. .......... его остановили сотрудники полиции, и которые обнаружили пакетик с наркотиком.

Данные показания Возженников В.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Д.

Оглашёнными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым при досмотре транспортного средства Возженникова В.Е. из передней панели в нижнем отсеке изъяли свёрток с растительным веществом, похожим на табак.

Оглашёнными показаниями свидетелей В. и П., данными в ходе предварительного следствия, участвовавшим при досмотре автомобиля в качестве понятых, согласно которым из автомобиля был изъят полимерный пакетик с измельчённой сушёной травой, относительно которой Возженников пояснил, что это наркотик под названием «********», принадлежащий ему.

Также иными доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства от 15 января 2019 года, в ходе которого возле дома № ... по ул. .......... из автомобиля под управлением Возженникова В.Е. изъят прозрачный полимерный свёрток со свертком бумаги и веществом растительного происхождения, заключением судебной химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля под управлением Возженникова В.Е., содержит в своём составе никотин и наркотическое средство ******** – производное ******** с первоначальной массой наркотического средства 1,438 г., справкой и актом медицинского освидетельствования от 15 января 2019 года, согласно которым при ИХА-тесте признаки опьянения не выявлены, однако при химико - токсикологическом исследовании у Возженникова В.Е. обнаружены вещества: ********.

Совокупность исследованных судом и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осуждённого Возженникова В.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, приведённые в приговоре, судом проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно положил признательные показания осуждённого Возженникова В.Е. в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью всех собранных и исследованных по делу доказательств. Показания осуждённым Возженниковым В.Е. были даны в условиях, исключающих какое – либо давление на него – в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самого себя. Протокол допроса был подписан как самим Возженниковым В.Е., так и его защитником, имеется запись о том, что протокол прочитан, замечаний нет.

Доводы осуждённого Возженикова В.Е. о том, что наркотическое средство собирался добровольно выдать сотрудникам наркоконтроля, не подтверждаются не только показаниями свидетелей Д., В., П., но и показаниями самого Возженникова В.Е., в которых он, признавая себя виновным в совершении преступления, не показывал о том, что собирается добровольно выдать наркотическое средство.

     Суд первой инстанции показания свидетеля Д. огласил с согласия сторон, в том числе и подсудимого Возженникова В.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашённые показания свидетеля Д., по фактическим обстоятельствам совершённого преступления, согласуются как с признательными показаниями самого Возженникова В.Е., так и протоколом очной ставки с Возженниковым В.Е., в ходе которого Возженников В.Е. полностью согласился с показаниями свидетеля Д. ( т. 1 л.д. 68-71, 133-135) Оснований считать, что свидетель Д. оговаривает осуждённого Возженникова В.Е., не имеется.

Также заключение судебной химической экспертизы было назначено и проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертизы полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертизы аргументированы и отвечают на поставленные вопросы, и не вызывает сомнений.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведённых в приговоре доказательств, действия осуждённого Возженникова В.Е. судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Доводы адвоката Айдаевой Д.Э. о том, что в действиях Возженникова В.Е. отсутствует состав незаконного приобретения наркотического средства не основаны на требованиях закона и судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Таким образом, исходя из требований закона, присвоение найденного образует состав незаконного приобретения наркотического средства.

    Доводы осужденного о том, что он намеревался выдать незаконно приобретенное наркотическое средство сотруднику Госнаркоконтроля А., суд апелляционной инстанции не принимает, так как Госнаркоконтроль упразднен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 156 от 5 апреля 2016 года. Кроме того, согласно примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. Так как наркотические средства были изъяты при задержании автомашины осужденного, добровольная выдача наркотических средств отсутствует.

При назначении осуждённому Возженникову В.Е. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и общественная опасность совершённого преступления, данные о личности, в том числе положительные характеристики с места отбывания наказания, с места работы и по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, указании на место приобретения наркотического средства, участии в проверочных следственных действиях, также приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, пожилой возраст, положительные характеристики.

При этом не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Возженникову В.Е. состояние здоровья его матери, поскольку в обоснование данного обстоятельства Возженниковым В.Е. не представлено медицинских документов.

С учётом того, что Возженников В.Е. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за особо тяжкие преступления, за которые был осуждён к реальному лишению свободы, суд правильно в его действиях установил опасный рецидив преступлений.

Наказание Возженникову В.Е. назначено в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 и ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

В приговоре суд мотивировал отсутствие каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Возженниковым В.Е. преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, также неприменение положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 ч. 1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года в отношении Возженникова В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Возженникова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.В. Иванов

Судьи С.С. Тарасова

В.Л. Потапов