Решение по делу № 8Г-22477/2021 [88-24853/2021] от 12.08.2021

                                                                                             Дело № 88-24853/2021

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-131/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзбашиевой Эльмиры к Администрации г. Алушта Республики Крым о признании недействительным и отмене решения органа местного самоуправления,

по кассационной жалобе Юзбашиевой Э. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

           Юзбашиева Э. обратилась в суд с иском к Администрации г. Алушта Республики Крым, в котором просила признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 30.09.1999 №166 «Об изъятии и предоставлении земельных участков под строительство жилых домов в <адрес>» в части изъятия у Шабутова М.Г. земельного участка, расположенного в с. Солнечногорское по ул. Персиковой, ранее предоставленного решением исполкома №54 от 18.06.1992.

В обоснование иска указано, что в 1992 году умер отец истца - Шабутов М.Г., который на момент смерти проживал на территории Республики Узбекистан. В 2018 году Юзбашиевой Э. стало известно, что решением исполкома Малореченского сельского совета №46 от 18.06.1992 ее отцу - Шабутову М., как ранее незаконно репрессированному, был выделен земельный участок для строительства индивидуального дома в <адрес>.

Однако в дальнейшем решением исполкома Малореченского сельского совета от 30.09.1999 №166 земельный участок № площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, предоставленный решением исполкома Малореченского сельского совета от 18.06.1992, изъят у Шабутова М.Г. в связи с тем, что, получив спорный земельный участок под строительство жилого дома в 1992 году, Шабутов М.Г. на территорию Малореченского сельского совета не прибыл, к использованию земельного участка не приступил.

Истец с указанным решением органа местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка не согласна, поскольку о выделении земельного участка не было известно, ее отец не успел оформить и освоить надлежащим образом земельный участок в связи со смертью, в самом решении от 18.06.1992 не указан срок, в течение которого репатриант, прибывший в Крым по приглашению комитета депортированных народов, был обязан приступить к освоению земельного участка.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на отсутствие доказательств формирования участка и принятия наследства истцом.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Юзбашиевой Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Алуштинского городского суда от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Юзбашиева Э. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в городской суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не нашли достаточных оснований фактического принятия наследства после смерти ее отца, несмотря на то что материалы дела, по мнению заявителя, содержат доказательства, свидетельствующие об обратном.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно сделали вывод о неверно избранном способе защиты нарушенных прав, неправильно оценили обстоятельства фактического принятия ею наследства и невозможности вступления в права владения участком ее умершим отцом.

Заявитель ссылается на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции ей не была разъяснена возможность уточнить исковые требования, возможность выбора надлежащего способа защиты права в нарушение положений статьи 148 ГПК РФ. Полагает, что удовлетворение ее требований во внесудебном порядке повлекло бы в том же порядке и отмену постановлений администрации о передаче земельных участков в собственность иных лиц. Обстоятельства несоблюдения срока обращения в суд считает не имеющими значения, поскольку о нарушении ее прав как наследника, она узнала только в 2018 году.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки ее доводам о том, что ее отец стал собственником земельного участка с момента издания постановления, а орган местного самоуправления не вправе был решать вопрос об изъятии участка, дело рассмотрено формально, не исследованы существенные для дела обстоятельства, не учтено действовавшее в юридически значимый период законодательство Украины.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юзбашева Э. является дочерью Шабутова М.Г., что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении.

Решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета №54 от 18 июня1992 года гражданам, прибывшим по приглашению комитета депортированных народов, в том числе Шабутову М.Г., был выделен земельный участок № в <адрес> под индивидуальное строительство.

Решением исполнительного комитета Малореченского сельскогосовета №166 от 30 сентября 1999 года земельный участок № площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, предоставленный Шабутову М.Г. был изъят в связи с тем, что Шабутов М.Г. с 1992 года на территорию Малореченского сельского совета не прибыл, к использованию данного земельного участка не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ Шабутов М.Г. умер на территории Республики Узбекистан.

Из справки, выданной хозрасчетным архивом документов личного состава Учкуприкского района Ферганской области от ДД.ММ.ГГГГследует, что Юзбашиева Э. на момент смерти ее отца Шабутова М.Г., проживала и была зарегистрирована вместе с ним по адресу: <адрес>.

Решением Малореченского сельского совета №12-26 от 07 апреля 2011 года Куртсеитову Д. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, за счет земель Малореченского сельского совета, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Решением Малореченского сельского совета №36-50 от 27 апреля 2012 года Куртсеитову Д. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, за счет земель Малореченского сельского совета не предоставленных в собственность или пользование, для строительства и обслуживание жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.

Постановлением Администрации г. Алушты №2868 от 15 сентября 2016 года Куртсеитову Д. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитетаМалореченского сельского совета от 30.09.1999 Велихаеву А.Я. на состав семьи из трех человек предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> га под строительство жилого дома, расположенный вс. <адрес>.

Решением Малореченского сельского совета №72-65 от 14 марта 2014 года признано утратившим силу решение сессии Малореченского сельскогосовета №24/123 от 04 февраля 2005 года №12/54 от 26.01.2007. Этим жерешением Велихаеву А.Я. дано разрешение на разработку проектаземлеустройства по отводу земельного участка в собственность,ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенного вс. <адрес>, за счет земель Малореченскогосельского совета не предоставленных в собственность или пользование, длястроительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений исооружений.

Постановлением Администрации г. Алушты №849 от 13 апреля 2016 года Велихаеву А.Я. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юзбашиевой Э., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия наследства, а также включения в состав наследственного имущества спорного земельного участка. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права действительно является ненадлежащим, поскольку земельный участок в том виде, в котором он предоставлялся Шабутову М.Г., не существует, на его месте сформированы два иных земельных участка, предоставленные в установленном законом порядке физическим лицам, чьи права на земельные участки истцом не оспариваются.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение судами принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Безотносительно обстоятельств возможного принятия наследства совершением фактических действий, в порядке, предусмотренном ст.ст. 548, 549 Гражданского кодекса УССР, действовавшего на территории Республики Крым на момент смерти наследодателя, и в Гражданском кодексе УзССР, действовавшем в месте открытия наследства, суды обоснованно исходили из недоказанности соответствующих доводов истца.

Одним из обстоятельств в обоснование своих исковых требованийЮзбашиевой Э. указано, что на момент смерти отца, она проживала и была зарегистрирована вместе с отцом по единому адресу на территории Республики Узбекистан, следовательно, фактически приняла наследство после смерти своего отца, в том числе и имущественные права на спорный земельный участок.

    В то же время, судами правомерно отмечено, что представленная в материалы дела копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная хозрасчетным архивом документов личного состава Учкуприкского района Ферганской области, о регистрации Юзбашиевой Э. по месту жительства Шабутова М.Г., надлежащим образом не заверена, оригинал данной справки на обозрение не представлялся, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ она не может являться надлежащим доказательством принятия наследства. Иных документов, свидетельствующих о принятии наследства, а также что земельный участок № площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, либо имущественное право на него входит в состав наследства, в материалы дела не представлено.

    В соответствии со ст.22 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года (до принятия Закона Украины от 13.03.1992 № 2196-XII именовался Земельный кодекс Украинской ССР) право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Согласно ст.ст. 1,2 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 «О приватизации земельных участков» право частной собственности граждан на землю в случаях, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные действия в отношении спорного участка производились.

Решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета №54 от 18 июня1992 года, в котором предусматривалось выделение участка под ИЖС отцу заявителя, само по себе не является правоустанавливающим документом, поскольку оно подразумевало в т.ч. необходимость подготовки проекта отвода земельного участка для строительства. При этом действовавшим в указанный период законодательством предусматривалось, что индивидуальное строительство разрешается только после получения документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок.

Исходя из приведенных норм права и содержания решения исполнительного комитета, данное решение являлось только первичным документом, подтверждающим согласие на предоставление участка гражданину и служило основанием для формирования земельного участка как объекта права.

Как правильно указано судами, доказательств того, что Шабутов М.Г. с момента принятия данного решения и до его смерти выразил волю на приобретение участка, то есть при жизни совершил юридически значимые действия, направленные на окончание процедуры формирования участка и оформления его в собственность, в деле не имеется.

С учетом изложенного выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств принятия наследства, а также включения в состав наследственного имущества спорного земельного участка, являются обоснованными и оснований сомневаться в их законности не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали неправильный вывод о неверно избранном способе защиты нарушенных прав, неправильно оценили обстоятельства принятия истцом наследства и невозможности вступления в права владения участком ее умершим отцом, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в том виде, в котором был предоставлен Шабутову М.Г., не существует, на его месте длительное время сформированы иные земельные участки, предоставленные в установленном законом порядке другим физическим лицам, чьи права истец не оспаривает.

Решения сельского совета и постановления органа муниципального образования, послужившие основанием для возникновения у физических лиц права собственности на земельные участки, не оспорены, не отменены,недействительными также не признаны.

Признание недействительным акта государственного органа или органаместного самоуправления в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ может являться одним из способов защиты нарушенного права. Междутем, избранный истцом способ должен быть достаточным длявосстановления права, за защитой которого истец обратилась в суд.

В свете данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что по настоящему делу признание недействительным оспариваемого решения органа местного самоуправления в любом случае не восстановит права истца, поскольку самого спорного земельного участка не существует,а образованные на его месте земельные участки переданы в собственность в соответствии с действующим законодательством иным лицам, право которых истец не оспаривает. Разъяснение права на уточнение заявленных требований не может подменять собой возможности выбора способа защиты нарушенного права, изначально самостоятельно определенного истцом.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационный суд не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения поданной истцом кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юзбашиевой Эльмиры – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: