Решение по делу № 33-9174/2022 от 16.05.2022

СудьяИноземцева О.В.дело №33-9174/2022

№ 2-802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКотруца Светланы Георгиевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете начисленной платы за газ и взыскании компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе Котруца С.Г.на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

Котруца С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете начисленной платы за газ и взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

До июня 2021 года в доме истца был установлен прибор учета газа ВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска.

03.11.2004 представителями ОАО «Ростовоблгаз» была проведена поверка прибора учета газа, следующая поверка была проведена в установленный срок 17.05.2013 представителями ООО «Метрогазсервис», дата следующей поверки 17.05.2023.

05.06.2021 контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при осмотре прибора учета газа пришел к выводу, что заводская пломба на приборе учета газа не соответствует пломбе завода-изготовителя, о чем был составлен акт.

27.07.2021 межведомственной комиссией составлен акт о результатах технического освидетельствования прибора учета газа ВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому отображение прибором учета газа результатов измерений без видимых нарушений функциональности, отсутствуют критические механические повреждения, однако комиссия пришла к выводу, что прибор учета не исправен.

В квитанции за газ за июль 2021 года ответчик начислил истцу задолженность в размере 77 878,86 рублей, пеню в размере 2 962,09 рублей.

02.07.2021 истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проверки прибора учета газа.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт»свинцовая пломба на приборе учета газа ВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет следов демонтажа и следов механических действий с даты поверки 18.05.2013, следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм не имеется.

09.08.2021 истец получил уведомление от ответчика об одностороннем приостановлении поставки газа с 01.09.2021 в случае непогашения задолженности.

ИстецКотруца С.Г. была вынуждена уплатить начисленную плату за газ и пеню 30.08.2021, однако считает, что ее вины в несоответствии заводской пломбы на приборе учета газа не имеется.

30.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности, которая оставлена без удовлетворения, после чего истец направила ответчику претензию с требованием о перерасчете задолженности, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец Котруца С.Г. просила суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за газ в сумме 77 878,86 рублей за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года согласно показаниям прибора учета газа без применения нормативов потребления, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований Котруца С.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Котруца С.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на заключение специалиста ООО «Эксперт» и указывает, что истец никаких действий в отношении пломбы не совершал, свинцовая пломба не имеет следов демонтажа, вмешательства в счетный механизм также не имеется.

По мнению апеллянта, суд не учел, что прибор учета газа исправен и отсутствие вины истца в несоответствии заводской пломбы.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котруца С.Г. – Ткаченко Л.В., действующая на основании доверенности,поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Пантелеева Н.Н., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец Котруца С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Осуществляя свои полномочия в области газоснабжения, Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке при поставках газа населению.

В статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно статье 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающегоустройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу подпункта "к" пункта 21 Правил N 549 на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Как указано в подпункте "ж" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Подпунктам "в" пункта 21 Правил N 549 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В силу подпункта "б" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

На основании пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 24 Правил N 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом пунктом 25 Правил N 549 закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу абзаца 2 пункта 28 Правил N 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Из материалов дела следует, что Котруца С.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа в указанный жилой дом, на имя абонента Котруца С.Г. открыт лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данному адресу зарегистрировано пять человек, отапливаемая площадь составляет 316,7 кв.м, установлены газопринимающие устройства: отопительный прибор – 2 шт., газовая плита, газовый проточный водонагреватель, установлен прибор учета газа ВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, дата очередной поверки 17.05.2023.

05.06.2021 в ходе проверки внутридомового газового оборудования в жилом доме у истца контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выявил, что заводская пломба на приборе учете газа ВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным завода-изготовителя, оттиск на установленной пломбе не соответствует паспорту на прибор учета газа, о чем был составлен акт (л.д.24).

26.06.2021 ответчиком произведена замена старого прибора учета газа в жилом доме истца на новый прибор учета газа.

27.07.2021 проведено техническое освидетельствование прибора учета газа ВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно акту межведомственной комиссии прибор учета газа признан неисправным из-за нарушения заводской схемы пломбирования, на месте заводской пломбы установлена пломба с применением незаводской техники пломбирования, отличается от пломбировки, применяемой фирмой ElsterGmbh, без признаков воздействия, направленных на искажение учета. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены прибора учета газа, в связи с несоответствием обязательным техническим требованиям к пломбированию счетчика и выработкой более 80% технического ресурса (л.д.28).

В результате выявленных нарушений по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен расчет по нормативам потребления в соответствии с пунктом 28Правил N 549 с 05.12.2020 по 05.06.2021, согласно которому плата за газ составила 77 878,86 рублей, пеня 2 962,09 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2021свинцовая пломба на приборе учета газа ВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет следов демонтажа и следов механических действий с даты поверки 18.05.2013, следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм не имеется (л.д.30-52).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 543, 544, 426, 210 ГК РФ, ст. ст. 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. п. 24, 25, 21, 28, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, п. п. 81(11), 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и, установив факт несоответствия заводской свинцовой пломбы на приборе учете газа ВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данным завода изготовителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2021признаков внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа ВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется, свинцовая пломба на приборе учета газа ВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет следов демонтажа и следов механических действий с даты поверки 18.05.2013, следов несанкционированного вмешательства в счетный механизм не имеется.

Оценив заключение специалиста ООО «Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2021, судебная коллегия находит его объективным и достоверным, а выводы специалиста мотивированными, основанными на исходных объективных данных ина непосредственном осмотре исследуемого прибора учета газа.

Межведомственная комиссия по результатам технического освидетельствования также не выявила несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа ВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а установила лишь несоответствие заводской пломбы данным завода-изготовителя.

Во время исследования специалистом ООО «Эксперт» отмечено, что гайки подводные и отводные с помощью вязальной проволоки через технологические окна обоих сторон счетного механизма были опломбированы пластмассовой пломбой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и эластичной пломбой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ГАЗПРОМ межрегионгаз Ростов-на-Дону», вязальная проволока проходила под ней. Целостность пломб не нарушена. При такой пломбировке счетного механизма невозможно несанкционированное проникновение в него.

17.05.2013 прибор учета газаВК-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходил поверку, дата очередной поверки 17.05.2023. После проведения поверки 17.05.2013 на прибор учета газа были установлены пломбы «ГАЗПРОМ межрегионгаз Ростов-на-Дону», при этом несоответствия заводской пломбы прибора учета газа данным завода-изготовителя выявлено не было.

Поскольку нарушений установленных пломб на приборе учета не имело места и прибор учета газа исправен, начисление платы за газ за спорный период надлежит производить на основании показаний прибора учета, а не по нормативам потребления, так как несоответствие заводской пломбы на приборе учета газа данным завода-изготовителя не могло повлиять на достоверность учета потребленного газа.

В соответствиисо ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о перерасчете начисленной платы за газ за период с декабря 2020 по июнь 2021 года согласно показаниям прибора учета газа без применения нормативов потребления, но ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерное требование истца.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения прав, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 500 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть в сумме 250 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Котруца С.Г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Котруца С.Г. понесла по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг ее представителя Т.Л.В. в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 17.11.2021 (л.д.89-91), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 (л.д.92).

Решение суда по настоящему делу в суде апелляционной инстанции состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия находит заявление Котруца С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей не соответствуют объему и сложности выполненной представителем истца работы. Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Эксперт» в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора по оказанию услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021 (л.д.53), копией кассового чека (л.д.54), которые были необходимы для восстановления нарушенного права и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о возложении обязанности произвести перерасчет в размере 300 рублей, как за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, как за требование неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), всего 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Котруца Светланы Георгиевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете начисленной платы за газ и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ в сумме 77 878,86 рублей за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года согласно показаниям прибора учета газа без применения нормативов потребления.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Котруца Светланы Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, всего 20 750 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.