Решение по делу № 33-8307/2019 от 23.07.2019

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 33 – 8307/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Овчинниковой М.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сапожникова Олега Игнатьевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Признан недействительным пункт 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2016 г. генеральным директором ООО «СК «Согласие» в части определения «остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств». Взыскано с ООО «СК Согласие» в пользу Сапожникова Олега Игнатьевича 2100286,78 руб. Взыскана с ООО «СК «Согласие» госпошлина в доход бюджета в размере 15341 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие»-Овчинникову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сапожникова О.И.- Квенцер С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников О.И. обратился всуд с уточненным в порядке ст. 39 ПК РФ иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2017 года между Сапожниковым О.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому его автомобиль Toyota Land CrOiser, г/н № застрахован по риску Автокаско (угон и ущерб), что подтверждается полисом серии № 10.04.2017 г. в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 24.03.2017г. с участием застрахованного автомобиля) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, сдав все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, что подтверждается актом приема-передачи, транспортное средство осмотрено страховщиком.

15 мая 2017 года истец обратился в ООО «АЭТОН» для составления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, по результатам которой полная стоимость восстановительного ремонта составила 4031559 руб., что превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 981572 руб.. экспертного заключения - 12 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 г.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП признается конструктивной гибелью ТС.

Страховое возмещение на условиях «Конструктивная гибель выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату ДТП за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств.

Стоимость годных Остатков ТС ответчик определил путем проведения электронного аукциона на сайте migtorg.com, по результатам которого наивысшее предложение за поврежденный автомобиль составило 2512000 рублей.

Поэтому страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков ТС составило 191 200 рублей, которое 30 мая 2017 года на основании акта о страховом случае от 19.05.2017г. страховщик перечислил истцу.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 813 428 руб.

Решением Центрального суда г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Рассмотрев гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку Правилами страхования предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков путем проведения аукциона, то к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования применим порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства, установленный «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком от 19.09.2014г. № предназначенным для расчета стоимости годных остатков в целях определения размера выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона является верным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что положения заключенного договора страхования (Правил страхования) истцом не оспаривались. Истцом не были заявлены требования о признании заключенного договора недействительным.

Истец полагает, что оспариваемые им условия заключенного договора страхования нарушают его права как потребителя и являются ничтожными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования добровольного страхования, не содержат положений о том, каким образом страховщик и страхователь определяют какой из трех вариантов расчета стоимости годных остатков применять при наступлении страхового случая; Правила позволяют страховщику по своему усмотрению выбрать способ определения стоимости поврежденного ТС, наиболее благоприятный для него.

Страхователю не предлагалось выбрать один из возможных вариантов определения стоимости ТС, указанный в п. 11.1.6.1 Правил. Вариант расчета годных остатков, определенный страховщиком в одностороннем порядке с истцом также согласован не был. Аукцион проводился без уведомления страхователя, о результате проведения аукциона истец также уведомлен не был, также как и о наивысшем предложении.

Между тем, страховщик, согласовав с истцом в полисе страхования условие об определении стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно расширил свои права относительно способов расчета и уменьшил сумму страхового возмещения.

Разница между стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной судебным экспертом в заключении ООО «Прайм Групп» определенной по данным специализированных торгов (2512000 руб.) и стоимостью годных остатков, определенной на основании методики, утвержденной Минюстом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» (1323563,22 руб.) существенна и составляет 1188 463,78 рублей (2512000 - 1323563,22).

Истец, при заключении договора, не мог в отличие от страховщика, действующего профессионально на рынке страховых услуг, анализирующего размер своих убытков и владеющего определенной статистикой, предусмотреть столь значительную разницу в стоимости годных остатков, определенных различными способами.

Истец полагает, что положения Правил страхования не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем являются ничтожными. С истцом не был согласован способ определения размера выплаты и варианта расчета стоимости годных остатков.

Истец полагает, что расчет страхового возмещения надлежит определять на основании заключения независимого эксперта ООО «Прайм Групп», полученного в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3462/2017 и в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, а также все понесенные расходы истца.

На основании изложенного истец просил признать недействительным пункт 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2016 г. генеральным директором ООО «СК «Согласие» в «части определения остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств»; взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения - 1280236,78 руб.; неустойку - 118050 руб.; за составление экспертного заключения - 12000 руб.; услуги представителя - 50000 руб.; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО « СК « Согласие» Овчинникова М.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в решении суда не указано, какой именно норме права и требованиям закона не соответствует и противоречит п. 11.1.6.1 Правил страхования, также как и не доказан тот факт, что выплаченное страховое возмещение является не полным.

Указывает, что запрет действующим законодательством на определение размера ущерба, возмещаемого страховщиком в соответствии с договором добровольного страхования, на основании Единой методики, где первоочередным является определение стоимости годных остатков на основании специализированных торгов не установлен.

Апеллянт обращает внимание на то, что у истца имелась возможность выбора урегулирования страхового случая на условиях передачи годных остатков ТС в страховую компанию, поскольку он имел возможность отказаться от «годных остатков» автомобиля и получить страховое возмещение в пределах полной страховой суммы.

Не использование истцом способа урегулирования страхового случая в виде отказа и передачи в страховую компанию годных остатков автомобиля и получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы (действительной стоимости застрахованного имущества) свидетельствует о том, что действительная стоимость годных остатков превышала его расчетную величину, определенную расчетным способом, также это подтверждается и тем, что застрахованное имущество восстановлено истцом, о чем было пояснено в судебных заседаниях.

Кроме того, апеллянт указывает, в апелляционном определении по делу № по исковому заявлению Сапожникова О.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться, исходя из стоимости годных остатков, определенном по данным специализированных торгов, следовательно, решение Заельцовского районного суда <адрес> подменяет выводы, содержащиеся в вышеуказанном определении, что недопустимо.

Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание п. 4.10 и 4.11 Правил страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2017 года между Сапожниковым О.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, по которому его автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н № застрахован по риску Автокаско (угон и ущерб), что подтверждается полисом серии №

10.04.2017    г. в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 24.03.2017г. с участием застрахованного автомобиля) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, сдав все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Согласно оспариваемому истцом пункту «Правил страхования...» страховое возмещение на условиях «Конструктивная гибель» (п. 11.1.6.1 Правил страхования) выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату ДТП за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств.

Стоимость годных остатков ТС ответчик определил путем проведения электронного аукциона на сайте migtorg.com, по результатам которого наивысшее предложение за поврежденный автомобиль составило 2512000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков ТС составило 191 200 руб., которое 30 мая 2017 года на основании акта о страховом случае от 19.05.2017г. страховщик перечислил истцу.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 813 428 руб.

Решением Центрального суда г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года исковые требования Сапожникова О.И. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Рассмотрев гражданское дело, суд первой и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку Правилами страхования предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков путем проведения аукциона, то к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования применим порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства, установленный «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком от 19.09.2014г. № 432-П, предназначенным для расчета стоимости годных остатков в целях определения размера выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона является верным.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что положения заключенного договора страхования (Правил страхования) истцом не оспаривались; требования о признании заключенного договора недействительным Истцом заявлены не были.

При рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде по ходатайству сторон для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля истца была назначена судебная экспертиза.Согласно заключению ООО «Прайм Групп» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 24 марта 2017 года, составляет 3739306 руб.

Стоимость годных остатков на дату ДТП от 24 марта 2017 года может быть определена двумя способами:

-     на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Цанком России 19.09.2014 № 432-П), стоимость годных остатков автомобиля истца согласно аукциону, проведенному ООО «СК «Согласие» на сайте migtorg.com от 16 апреля 2017 года составляет 2512000 руб.

-     на основании руководства «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», действующее вне рамках ОСАГО, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 1323563,22 руб.

При определении размера страхового возмещения, ответчик исходил из стоимости годных остатков в сумме 2512000 руб., определенной на основании экспертного заключения № от 17 апреля 2017 года.

Поскольку на основании судебной экспертизы стоимость годных остатков на дату ДТП от 24 марта 2017 года, определенных в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно аукциону, проведенному ООО «СК «Согласие» на сайте migtorg.com от 16 апреля 2017 года, составила 2512000 руб., Центральный районный суд отказал Сапожникову О.И. во взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении судебной экспертизы - сторонами не оспаривались.

Согласно оспариваемому в настоящем деле пункту 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2017 года (стр. 45 Правил), страховая сумма (страховое возмещение) на условиях «Конструктивная гибель» рассчитывается за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое положение Правил страхования не соответствует требованиям закона и нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем является ничтожным. С истцом не был согласован способ определения размера выплаты и варианта расчета стоимости годных остатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 и ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положения Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п.5).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП признается конструктивной гибелью ТС.

Страховое возмещение на условиях «Конструктивная гибель» (п. Правил страхования) выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату ДТП за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств (п.11.1.6.1 Правил).

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей, принимая во внимание, что в момент заключения договора Сапожников О.И. получил Правила страхования транспортного средства, ознакомился и согласился с ними, о чем в полисе страхования транспортного средства имеется подпись, собственноручно исполненная страхователем, то ссылка на противоречие указанных выше положений Правил существу законодательного регулирования добровольного страхования является несостоятельной.

При заключении договора страхования вся необходимая для его заключения информация ответчиком истцу была предоставлена.

Сапожников О.И. при несогласии с условиями договора не был лишен возможности внести в него соответствующие изменения, а также застраховать свой автомобиль в другой страховой компании на приемлемых для него условиях.

В такой ситуации решение суда подлежит отмене в принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2019 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Сапожникова Олега Игнатьевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Овчинниковой М.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: