Решение по делу № 2-2300/2024 от 05.03.2024

Дело 2-2300/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001505-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего                     Михайловой И.П.,

при секретаре                         Гаврильчик Д.Е,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Светланы Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

Малыгина С.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 01 июня 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 265 808 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 165 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства «Nissan passage», государственный регистрационный номер № полис номер № между АО «Тинькофф страхование» и Кочетаевой Е.В. заключён договор ОСАГО транспортного средства Лада 217030, государственная регистрационный знак № полис ОСАГО № В период действия страхования произошёл страховой случай, а именно 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными транспортными средствами. 13 апреля 2022 года ответчикам принят полный комплект документов предусмотренный Федеральным Законом «Об ОСАГО», повреждённое транспортное средство на осмотрено, сфотографировано направление на ремонт не выдано. Данное событие признано страховым случаем в связи с чем 28 апреля 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 203900 руб. 12 мая 2022 года истец обратился к отвечу с претензией, 23 мая 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16500 руб. 27 июня 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 27 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решение Финансового уполномоченного 15 сентября 2022 года истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Курчатовского районного суда в пользу истца взыскан ущерб в размере 179600 руб. Решение вступило в законную силу 26 октября 2023 года и исполнено. 08 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, ответом от 16 ноября 2023 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 215063 руб. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным необоснованным ссылаясь на пункт первой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать САО «Ресо-Гарантия» просит взыскать сумму неустойки в размере 265808 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., взыскать расходы на отправку искового заявления в размере 165 руб., а также взыскать в пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя.

Истец Малыгина С.В. и её представитель Савкин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, пологая, что вопрос о взыскании неустойки разрешен финансовым уполномоченным, оснований для взыскания неустойки в большем объеме, не имеется. Утверждал, что неустойка не должна служить целям неосновательного обогащения. Кроме того, полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вынесения Решения Курчатовского районного суда от 24 мая 2023 года. В случае удовлетворения требования, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Расходы на представителя полагал неподлежащим удовлетворению, поскольку расходы по возмещению юридических услуг были удовлетворены решением Курчатовского суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года, также просил их уменьшить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица – службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.110), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Малыгина С.В. является собственником транспортного средства «Nissan passage», государственный регистрационный номер №

29 марта 2022 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Туруханская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan passage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малыгиной С.В. и транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кочетаева Д.Е., принадлежащего на праве собственности Кочетаевой Е.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кочетаевым Д.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был причинен ущерб транспортному средству Nissan passage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак С185ВЕ774 под Кочетаева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак У682ЕМ774 Малыгиной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №

13 апреля 2022 года Малыгина С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в виде получения страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

28 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Малыгиной С.В. в размере 203 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром.

Не согласившись с размером страхового возмещения Малыгина С.В. 12 мая 2022 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме либо выдать направление на ремонт.

Из экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» от 19 мая 2022 года, выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительных расходов транспортного средства Nissan passage, государственный регистрационный знак № без учета износа – 379 870 руб. 82 коп., с учетом износа – 220 412 руб. 60 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 220 400 руб..

23 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Малыгиной С.В. в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № и реестром. Письмом от 23 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Малыгину С.В. о выплате страхового возмещения в размере 220 400 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований в большем размере. Малыгина С.В. направила в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Малыгина обратилась в суд.

Решением Курчатовского районного суда в пользу истца взыскан ущерб в размере 179600 руб. Решение вступило в законную силу 26 октября 2023 года.

26 октября 2023 года САО «Ресо-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение, что подтверждается платежным поручением №, сторонами по делу не оспаривалось.

08 ноября 2023 года истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату суммы неустойки, ответом от 16 ноября 2023 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

14 января 2024 года истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 215063 руб. (3153 руб. за период с 05.05.2022 года по 23.05.2022 года + 211 928 руб. за период с 01.07.2023 года по 26 октября 2023 года )

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2023 года № № требования Малыгиной С.В. о взыскании неустойки удовлетворено частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 215063 руб. (3153 руб. за период с 05 мая 2022 года по 23 мая 2022 года + 211 928 руб. за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года).

В то же время, учитывая, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику 13 апреля 2022 года, в то время как выплата страхового возмещения произведена частично 28 апреля 2022 года, частично 23 мая 2022 года, суд приходит к выводу о наличии у Малыгиной С.В. права требовать выплаты неустойки за период с 05 мая 2022 года по 26 октября 2023 года в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июня 2023 года по 26 октября 2023 года.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма подлежащей с ответчика неустойки составит: 53880 руб. (179600 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) х 1% х 148 дней (период с 01 июня 2023 года по 26 октября 2023 года) – 211 928 руб. (неустойка взысканная финансовым уполномоченным)).

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, в данном случае не основаны на законе, в связи, с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Так, в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 33,44 руб. (165 х 20,27%) (л.д. 8).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 ноября 2023 года.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях (участие в пяти судебных заседаниях), сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца (консультации, написание искового заявления, написание ходатайств, мнений), принципа разумности и справедливости, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5067,50 руб. (25000 х 20.27%) с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, а также положений ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, истец просила о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от суммы взыскания.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из буквального толкования указанной выше правовой нормы следует, что соответствующий штраф подлежит начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения, возможность начисления штрафа на сумму неустойки, данной правовой нормой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что штраф, начисляемый на сумму недоплаченного страхового возмещения взыскан на основании вступившего в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2023 года, правовых оснований для взыскания штрафа в рамках рассматриваемого в настоящее время спора суд не усматривает, полагает возможным в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Так же суд не усматривает и правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1816,40 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования Малыгиной Светланы Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Малыгиной Светланы Владимировны (№ года рождения паспорт серии №) неустойку за период с 01 июня 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 53880 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 5067,50 рублей, почтовых расходов в размере 33,44 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Малыгиной Светланы Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1816,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года