Решение от 11.06.2024 по делу № 2-1907/2024 от 13.03.2024

№ 2-1907/2024

03RS0004-01-2023-004939-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при помощнике Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисаева И. М. к Администрации ГО г. Уфа, ООО «ГСФ КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кисаев И. М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа, ООО «ГСФ КПД» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором мены от 14.12.2021г., заключенным с Администрацией ГО г. Уфа, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, корп. Д, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик – ООО «ГСФ КПД».

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП Жданов Е.А. № Ф-13-06/23 от 22.06.2023 г., следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом годных остатков составила 474 456 рублей, услуги эксперта составляет 70000 рублей.

03.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства.

04.07.2023г. должностное лицо ответчика приняло указанную выше претензию почтовым отправлением.

На основании вышеизложенного, истец Кисаев И. М. просит взыскать с Администрации ГО г. Уфа, ООО «ГСФ КПД» в пользу Кисаева И. М. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 318 687,22 рублей, неустойку за период с 05.07.2023г. по 09.02.2024г. в размере 697 925,01 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 318 687,22 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на выписку из ЕГРН в размере 464,40 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа, МБУ "Служба расселения" городского округа город Уфа РБ

Истец Кисаев И. М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ не явились.

От ответчика ООО "ГСФ КПД" в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2015 между УКС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО "ГСФ КПД" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 78, предметом которого является строительство "под ключ" жилого дома литер 1 в квартале 6 по <адрес> в западной части жилого района "Затон" в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 1.1. контракта).

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик – ООО «ГСФ КПД»

Жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, корп. Д передан УКС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок выполнения строительно-монтажных работ, в зависимости от вида работ, с момента ввода объекта в эксплуатацию составляет: фундаменты, несущие и ограждающие конструкции - 60 месяцев; отделочные и изоляционные работы, в том числе кровля, - 36 месяцев; прочие работы - 36 месяцев. Передача объекта заказчику состоялась 30.11.2016г. Таким образом, гарантийный срок перед заказчиком закончился в части фундаментов, несущих и ограждающих конструкций ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), в части отделочных, изоляционных работ и прочих работ 30.11.2019г. (36 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице заместителя директора МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Кисаевым И. М. заключен договора мены жилых помещений.

На основании вышеуказанного договора мены и акта приема-передачи от 14.12.20021 Кисаеву И. М. передано жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>., до его приобретения квартира осмотрена истцом, которым в тот же день подписан акт приема-передачи квартиры по договору мены без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В обоснование своих требований истец обратился к ИП Жданов Е.А за проведением за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № № Ф-13-06/23 от 22.06.2023 г. определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 474 456 руб.

03.07.2023 истец обратился к ответчику ООО «Генподрядная строительная фирма «КПД» с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо, оставлено без удовлетворения.

Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что недостатки в квартире выявлены истцом после ее принятия, заключением специалиста № Ф-13-06/23 от 22.06.2023 г. их стоимость определена в размере 474 456 руб.

Условиями заключенного между сторонами договора мены гарантийный срок, а также требования, предъявляемые к качеству квартиры, не оговорены.

При таких данных к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

При этом к данным отношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном деле правоотношения сторон возникли из договора мены, заключенного между Администрацией ГО город Уфа Республики Башкортостан и Кисаевыи И. М. в отношении спорной квартиры, предоставленной взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, то есть в результате исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных жилищным законодательством по обеспечению граждан, выселяемых из аварийного жилья, иным жильем, на которые законодательство о защите прав потребителей не распространяется; спорное жилое помещение построено за счет средств органа местного самоуправления по муниципальному контракту, стороной которого Кисаев И. М. не являлся.

Определением суда от 27.11.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-приоритет».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-приоритет» № 1101-4/2024 от 15.01.2024 года квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом годных остатков составляет 318 687,22 руб.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что оценка результатов исследования осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в первую очередь, на соответствие обязательным к применению нормативным требованиям, согласно перечню утвержденного Постановлениям Правительства Российской Федерации, действующему на момент проектирования и строительства жилого дома; во вторую очередь на соответствие рабочей проектной документации и условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; в случае отсутствия требований, критериев оценки и качественных характеристик в нормативных документах обязательных к применению и в рабочей документации, если не оговорены условиями договора, обследуемая квартира должна соответствовать требованиям нормативных документов добровольного применения, либо утвержденными стандартами организации (СТО).

Заключение ООО «Эксперт-приоритет» № 1101-4/2024 от 15.01.2024 года подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что выводы экспертного заключения, выполненного ИП Жданов Е.А. № Ф-13-06/23 от 22.06.2023 г. не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, работа выполнена по заданию истца, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Также исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности принятия заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-приоритет» № 1101-4/2024 от 15.01.2024 года в обоснование своих выводов.

Между тем, поскольку условиями договора мены качество передаваемого объекта не оговорено, оно должно соответствовать общим нормам, предъявляемым к объектам строительства, которые определены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Иных доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, стоимость устранения которых подлежит возмещению ООО «ГСФ КПД, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, судом не установлено.

Основания для возложения ответственности за качество передаваемой квартиры на МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства не установлено.

МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан договор мены заключен на основании доверенности от имени собственника жилого помещения - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Каких-либо договорных отношений Кисеева И. М. с ООО «ГСФ КПД» и Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░