Решение по делу № 33-2788/2018 от 20.02.2018

Судья: Василькова И.М. Дело № 33-2788/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Мачатова Виктора Олеговича к Брызгунову Михаилу Григорьевичу, Брызгуновой Ирине Федоровне, Староверову Николаю Николаевичу, администрации п. Раздолинск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, и

исковому заявлению Староверова Николая Николаевича к администрации п. Раздолинск, Мачатову Виктору Олеговичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, признании дома аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе представителя Староверова Н.Н.- Кузьмина А.В.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мачатова Виктора Олеговича удовлетворить.

Признать за Мачатовым Виктором Олеговичем право собственности на жилой дом и земельный участок, местоположением: <адрес> в силу приобретательной давности.

Отказать Староверову Николаю Николаевичу в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 13.10.1973 г. после смерти родного дяди ФИО19; признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>; признании указанного дома непригодным для проживания, подлежащим сносу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачатов В.О. обратился в суд с иском к Брызгунову М.Г., Брызгуновой И.Ф., администрации п. Раздолинск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2009 на основании расписки, истец приобрел у Брызгунова М.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. В свою очередь Брызгунов М.Г. приобрел спорное имущество в 1998 году у ФИО20, а последний распоряжался спорным имуществом как наследник, принявший фактически наследство после родственника - ФИО21 умершего 13.10.1973.

Спорное имущество использовалось истцом как дачный участок. Право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не регистрировалось. Истец, владеет спорным имуществом более 43 лет.

28.06.2017 к истцу обратился Староверов Н.Н., сообщил, что является племянником умершего ФИО22 объявил себя наследником и потребовал выкупить у него спорное имущество за 300 000 рублей. Истец отказался выплачивать денежные средства, т.к. стоимость спорного имущества он выплатил Брызгуновым в полном объеме в 2009 году. В целях регистрации своих законных прав в отношении спорного имущества и защиты его от посягательств третьих лиц, истец обратился в суд.

Староверов Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации п. Раздолинск о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося 13.10.1973 после смерти родного дяди ФИО23; признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>; признании указанного дома непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что Староверов Н.Н. является племянником ФИО24 умершего 13.10.1973. После смерти ФИО25 открылось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Об имеющемся наследственном имуществе, истец узнал из сообщения администрации п. Раздолинск в 2016 году. В настоящее время, других родственников у наследодателя не осталось.

С учетом изложенного, Староверов Н.Н. просил восстановить сроки на вступление в наследство, оставшегося после смерти наследодателя ФИО26 и признать право собственности за Староверовым Н.Н. на наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, просил признать жилой дом по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, ссылаясь на то, что дом фактически разрушен более чем на половину, является нежилым.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Староверова Н.Н.- Кузьмин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что представленная Мачатовым В.О. расписка, не является подтверждающим документом правопреемства как на жилой дом, так и на земельный участок, документов, подтверждающих факт родственных отношений, а также факт владения недвижимым имуществом равный сроку приобретательской давности, Мачатов О.В. не представил. Кроме того, считает, что срок для принятия наследства пропущен Староверовым Н.Н. по уважительной причине, так как об имеющемся наследственном имуществе он узнал из сообщения администрации п. Раздолинск в 2016 году. Поскольку данные на ФИО27 в архивах органов ЗАГСа по Казачинскому району не сохранились, Староверов Н.Н. был вынужден обратиться в суд об установлении факта родственных отношений. Процесс длительного обращения с иском также объясняется отсутствием на кадастровом учете самого спорного объекта.

В письменных возражениях Мачатов В.О. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Мачатова В.О. – Карарь С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 16.02.1955 года за ФИО28 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно архивной справке МКУ «Мотыгинский районный архив» от 06.03.2017 года,

решения о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес> в архиве не имеется.

13.10.1973 года ФИО29 умер, согласно справке о смерти серии №, выданной Мотыгинским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края <дата> года. Из ответа нотариуса Мотыгинского нотариального округа на судебный запрос следует, что наследственное дело к имуществу ФИО30 не заводилось.

Из анализа свидетельских показаний следует, что после смерти ФИО31 в жилом доме № по ул. <адрес> п. <адрес> проживал и пользовался земельным участком его двоюродный брат - ФИО32 При этом, он официально в наследство не вступал, право на дом в установленном законом порядке не оформлял.

В 1998 году ФИО33продал спорный жилой дом Брызгунову М.Г., который в 2009 году продал спорные дом и земельный участок Мачатову В.О. До настоящего времени жилой дом пригоден для проживания, является жилым, используется семьей Мачатовых.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела расписку, датированную 15.05.2009 года, согласно которой Брызгунов М.Г. (с согласия супруги – Брызгуновой И.Ф.) продал ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 50 000 рублей, денежные средства переданы в полном объеме, дом и земельный участок переданы Мачатову В.О.

Судом установлено, что 19.12.2015 года земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, как ранее учтенному был присвоен кадастровый номер №.

В период владения спорным земельным участок семьей Брызгуновых, он был оформлен в постоянное бессрочное пользование Брызгуновой И.Ф. на основании оценочной описи от <дата> года.

Разрешая исковые требования Мачатова В.О. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Мачатов В.О. на протяжении более 15 лет (в совокупности с владением его правопредшественников –ФИО34и Брызгуновых) не являясь собственником спорного недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владел им, как своим собственным, в связи с чем приобрел право собственности на спорные дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная Мачатовым В.О. расписка не является подтверждающим документом правопреемства как на жилой дом, так и на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку расписка была оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждающими давность владения Мачатовым В.О. спорным недвижимым имуществом.Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в части признания права собственности Мачатова В.О. на жилой дом, между тем, не может согласиться с выводами суда о признании права собственности на земельный участок.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу п<адрес>, находится в государственной собственности, изначально был предоставлен ФИО35 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, впоследствии находился в постоянном бессрочном пользовании Брызгуновой И.Ф.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сам по себе факт пользования земельным участком в течение более 15 лет не свидетельствуют о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии у Мачатова В.О. права на оформление всего земельного участка в собственность в силу приобретательной давности, не основанным на законе.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мачатова В.О. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Разрешая встречные исковые требования Староверова Н.Н. к администрации п. Раздолинск, Мачатову В.О. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ)

Из п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что Староверов Н.Н. является племянником ФИО36

13.10.1973 года ФИО37 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома по адресу: <адрес>

Староверов Н.Н. просил восстановить срок для принятия наследства, указав на то, что не обратился в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине отсутствия у него сведений о составе наследственного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске Староверова Н.Н. суд обоснованно исходил из того, что им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку закон связывает возможность восстановления срока с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.(ст.205 ГК РФ)если они препятствовали принятию наследником наследства в течении всего срока установленного для этого законом. Данных о таких причинах материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что об имеющемся наследственном имуществе Староверов Н.Н. узнал из сообщения администрации п. Раздолинск только в 2016 году правового значения не имеют, так как не свидетельствует об уважительности причин для пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Соответственно не могут быть удовлетворены требования Староверова Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования на спорный жилой дом и признании указанного дома непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Староверову Н.Н. в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Мачатова В.О.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду первой инстанции предоставлено не было и судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. О применении срока исковой давности заявлено представителем Мачатова В.О. – Карарь С.В. письменно (л.д. 117), а также устно в судебном заседании 19.12.2017 года, что отражено в протоколе (л.д. 119-121).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Мачатова Виктора Олеговича о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мачатова Виктора Олеговича отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Староверова Н.Н.- Кузьмина А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:                  М.Г. Быстрова

    Судьи:              В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова