Решение по делу № 33-1251/2024 от 17.01.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 16 февраля 2024 г.
Судья Андрианова И.Л.	Дело № 33-1251/2023 УИД 76RS0024-01-2022-004428-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Квардаковой Юлии Игоревны на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, к Квардаковой Юлии Игоревне, <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Квардаковой Юлии Игоревны в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору № 17037001-14/3883 от 06.03.2014 г. по состоянию на 16.11.2022 г. в размере 51000 руб., в т.ч.:

- 10741,32 руб. по основному долгу,

- 9938,94 руб. по процентам,

- 30319,74 руб. по неустойке,

также расходы по уплате государственной пошлины 1730 руб.

Взыскать с Квардаковой Юлии Игоревны в пользу Ефремова Алексея Николаевича проценты за пользование кредитом, начиная с 23.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 24,90% годовых, от остатка суммы основного долга.

Взыскать с Квардаковой Юлии Игоревны в пользу Ефремова Алексея Николаевича неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 23.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Квардаковой Ю.И., в котором просил:

1. Взыскать задолженность по кредитному договору № 17037001-14/3883 от 06 марта 2014 г. в размере 51 000 руб., в том числе:

- основной долг в размере 10 741,32 руб.,

- проценты по кредиту в размере 9 938,94 руб. по состоянию на 16 ноября 2022 г., и далее, начиная с 23 ноября 2022 г., по день фактического исполнения обязательства, по ставке 24,90% годовых от остатка суммы основного долга,

- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в размере 30 319,74 руб. по состоянию на 16 ноября 2022 г. (размер неустойки самостоятельно снижен истцом),

2. Взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 23 ноября 2022 г., по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов.

3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №17037001-14/3883 от 06 марта 2014 г., со сроком возврата кредита до 06 октября 2038 г., суммой кредита в размере 35 000 руб., с условием об уплате процентов по ставке 24,90% годовых, пени по которому составляют 1% в день. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте). В течение всего срока действия овердрафта клиент принял обязательство ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени (неустойку) в установленном договором размере за каждый день просрочки исполнения, порядок расчета указан в условиях (п. 3.10. Условий), а именно исходя из 1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу №А56-94386/2018 акционерное общество Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28 марта 2022 г., заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н., право требования по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло к Ефремову А.Н.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик Квардакова Ю.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что ответчик судебное извещение, копию заочного решения не получала, так как длительное время не проживает по адресу регистрации, с 2008 г. проживает по адресу супруга Квардакова А.А. Также указывает, что решение суда от 19 января 2023 г. было изготовлено только 31 мая 2023 г., направлено ответчику 28 июня 2023 г., в связи с чем на момент отправки копии заочного решения срок на его отмену был уже пропущен. Ответчик выражает несогласие с размером взыскания, указывая, что размер неустойки превышает размер основного долга, а также на увеличение размера задолженности после принятия решения суда на стадии его исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, расчет истца является правильным, соответствует условиям договора; доказательств, опровергающих расчет, стороной ответчика не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, суд не установил.

В целом с выводами суда о наличии оснований для взыскания долга по кредитному договору судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2014 г. между ЗАО Банк «Советский» и Квардаковой Ю.И. на основании предложения о заключении смешанного договора заключен смешанный договор №17037001-14/3883, с тарифным планом: Овердрафт «Такой свой Classic СТ» (надежный), с суммой расходного лимита в размере 35 000 руб., сроком действия овердрафта с 06 марта 2014 г. по 06 октября 2038 г., номер карточного счета № (используется для снятия наличных/оплаты), с годовой процентной ставкой 24,90% годовых на сумму фактической задолженности, где льготный период кредитования до 62 дней, с полной стоимостью кредита 49,09 % (л.д. 35).

Согласно пунктам 3.8, 3.9 Условий предоставления Овердрафта (л.д. 36), ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с пунктом 1.1.19 Условий. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения клиентом срока внесения минимального платежа, банк начисляет пени в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 3.10 Условий предоставления Овердрафта).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу №А56-94386/2018 г. АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

28 марта 2022 г. между АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требований.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2022 г. №2022-3864/122, к Ефремову А.Н. перешли права (требования) по кредитному договору №17037001-14/3883 от 06 марта 2014 г.

В силу пункта 1.4. Договора уступки прав требования (цессии), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.Из представленных документов, выписки по счету, следует, что ответчик обязательства по оплате и возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 51000 руб., том числе 10741,32 руб. по основному долгу, 9938,94 руб. по процентам, 48 185,01 руб. по неустойке за период с 29 марта 2022 г. по 16 ноября 2022 г. (л.д. 61-68), размер которой самостоятельно снижен истцом до 30 319,74 руб.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно постановлено о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, установленный ко взысканию в твердой денежной сумме, за период взыскания с 29 марта 2022 г. по 16 ноября 2022 г., должен быть снижен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает установленную ключевую ставку Банка России. Следует принять во внимание, что за спорный период размер неустойки по самой большой величине ключевой ставки составлял 0,05 % в день, тогда как в договоре установлен размер неустойки в 1% в день.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленного положениями договора размера неустойки в 1% в день, судебная коллегия полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, к неустойке, взысканной в твердой денежной сумме за прошедший период по 16 ноября 2022 г., могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия полагает, что размер испрашиваемой за период с 29 марта 2022 г. по 16 ноября 2022 г. неустойки должен быть снижен, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в части размера неустойки за период с 29 марта 2022 г. по 16 ноября 2022 г., то есть в части взыскания неустойки в твердой денежной сумме, с определением размера неустойки, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 2 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания неустойки на будущий период, в рассматриваемом случае с 23 ноября 2022 г., является правильным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Так как доказательств того, что размер неустойки, взысканный на будущий период, будет явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательства, на момент принятия решения судом первой инстанции не представлено, присужденная на будущий период неустойка не может быть снижена с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждено сведениям компетентных органов (л.д. 105), а также указано самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места регистрации (л.д. 131).

О дате, месте и времени судебного заседания по указанному адресу ответчик уведомлялась заблаговременно. Почтовая корреспонденция суда вернулась за истечением срока хранения (л.д. 87). Таким образом, извещение ответчика было надлежащим, оснований для отмены решения по мотиву ненадлежащего извещения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взыскиваемой в твердой денежной сумме за период по 16 ноября 2022 г., с определением размера неустойки ко взысканию за период по 16 ноября 2022 г. в 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2023 года изменить в части размера неустойки, взыскиваемой в твердой денежной сумме за период по 16 ноября 2022 г.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Квардаковой Юлии Игоревны в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору № 17037001-14/3883 от 06 марта 2014 г. по состоянию на 16 ноября 2022 г. в размере: основной долг - 10741 руб. 32 коп., проценты - 9938 руб. 94 коп., неустойка за период с 29 марта 2022 г. по 16 ноября 2022 г. - 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1730 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу Квардаковой Юлии Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи