Решение по делу № 12-691/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-691/2018

17 декабря 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Прокофьева Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078180000245059 от 30.05.2018 года Прокофьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Прокофьев А.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, указывая, что он требования ПДД РФ не нарушал, что отразил в протоколе об АП, движение осуществлял на разрешающий сигнал светофора, инспектор ДПС ГИБДД находился в 300-400 метрах от светофора и не мог видеть работу светофора со стрелкой.

Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокофьева А.В.

В предыдущих судебных заседаниях Прокофьев А.В. участвовал, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление № от 30.05.2018 года, производство по делу прекратить. Пояснил, что 30.05.2018 года он двигался по боковому проезду пр. Народного Ополчения в направлении от ул. Подводника Кузьмина к Дачному пр. Из бокового проезда на основной проспект Народного Ополчения он выезжал, когда на светофоре горел основной красный сигнал светофора и мигала зеленая стрелка, разрешающая выезд направо. Сотрудник ДПС ГИБДД стоял на проезжей части пр. Народного Ополчения за Дачным пр. под мостами (ЗСД и КАД). Когда он выезжал из бокового проезда, то он сотрудника ДПС ГИБДД не видел, так как в месте поворота на Дачный пр. дорога имеет изгиб, а инспектор стоял за поворотом. Его остановил инспектор ФИО3, сказал, что он выехал на пр. Народного Ополчения из бокового проезда на запрещающий сигнал светофора и составил протокол и постановление. В протоколе он указал свое несогласие с вмененным ему правонарушением, постановление он подписывать не стал, так как там была напечатана фраза, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

По ходатайству Прокофьева А.В. к материалам дела были приобщены схема движения автомобиля ГАЗ госномер № ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись работы светофора, установленного на месте совершения правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей около перекрестка Дачного пр. и пр. Народного Ополчения. Он увидел, как автомобиль Газель выезжает из бокового проезда пр. Народного Ополчения на основной проспект на запрещающий сигнал светофора. Перед выездом из бокового проезда на основной проспект Народного Ополчения установлен светофор с круглыми сигналами и одной дополнительной секцией с сигналом в виде зеленой стрелки, которая располагается на уровне зеленого круглого сигнала (со стрелкой налево) и разрешает поворот направо, то есть выезд на пр. Народного Ополчения и движение по нему в сторону Дачного пр. Выключенный сигнал дополнительной секции (стрелки направо) запрещает выезд на пр. Народного Ополчения с целью движения по нему в сторону Дачного пр. Когда автомобиль ГАЗ выезжал на пр. Народного Ополчения, то на светофоре зеленая стрелка направо не горела, ему не был виден сигнал данной секции светофора, но он сделал такой вывод, так как зеленая стрелка включена, когда на основных светофорах по пр. Народного Ополчения горит зеленый сигнал светофора. В момент выезда автомобиля ГАЗ на основной проспект, на светофорах горел красный сигнал светофора. Водитель, по его мнению, перепутал и выехал на пр. Народного Ополчения на зеленый сигнал светофора, со стрелкой налево, который разрешал выезд на проспект только с целью поворота налево. Он стоял на проезжей части пр. Народного Ополчения рядом со служебным автомобилем, в 100 метрах от светофора, видел все отчетливо, в этом же месте Прокофьев А.В. был им остановлен и в этом же месте был составлен протокол об АП и вынесено постановление. Под мостами он стоять не мог, так как это запрещено ПДД РФ. После Дачного пр. проезжая часть пр. Народного Ополчения имеет изгиб, однако, он стоял не за поворотом, а до него. В протоколе местом нарушения он ошибочно указал адрес: СПб, пр. Народного Ополчения, д. 131, он полагал, что данный дом находится перед Дачным пр. напротив выезда из бокового проезда на проспект Народного Ополчения, а не за Дачным пр. В постановлении от 30.05.2018 года он забыл указать место совершения административного правонарушения. Фото и видеофиксации совершенного Прокофьевым А.В. нарушения не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В. Из протокола об административном правонарушении 78 АА № 091998 от 30.05.2018 года следует, что 30.05.2018 года в 16.10 Прокофьев А.В. управляя автомобилем 172421 госномер № двигаясь по пр. Народного Ополчения от ул. Подводника Кузьмина к Дачному пр. проехал перекресток по запрещающему сигналу светофора, нарушив требования п.п. 6.2- 6.14 ПДД РФ. Местом нарушения указан д. 131 по пр. Народного Ополчения. Аналогичная информация содержится в постановлении № 18810078180000245059 от 30.05.2018 года, однако, в нем не указано место совершения административного правонарушения. Протокол составлен, постановление вынесено по адресу: СПб, пр. Народного Ополчения, д. 131.

Судом установлено, что в постановлении отсутствует указание места совершения административного правонарушения, кроме того, не указано перекресток каких дорог Прокофьев А.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, не указано, что Прокофьев А.В. выезжал из бокового проезда пр. Народного Ополчения на основной проспект, и что он осуществил движение при выключенном сигнале дополнительной секции, на которой имеется зеленая стрелка, обращенная направо. Таким образом, в постановлении не раскрыто существо правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес места нарушения и адрес места составления протокола об АП: СПб, пр. Народного Ополчения, д. 131. Согласно выкопировке из яндекс-карты, д. 131 по пр. Народного Ополчения находится за мостами, по которым осуществляется въезд на ЗСД и КАД, по ходу движения транспортного средства под управлением Прокофьева А.В. Судом из показаний Прокофьева А.В. и ФИО3 установлено, что место совершения вменяемого в вину Прокофьеву А.В. правонарушения находится до вышеуказанных мостов по ходу движения автомобиля Прокофьева А.В., близлежащими к месту нарушения домами являются д. 121,123,125 по пр. Народного Ополчения. Таким образом, судом установлено, что в протоколе об АП неверно указано место нарушения и место составления протокола.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности Прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810078180000245059 от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прокофьева А.В. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения Прокофьева А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В. не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для прекращения данного административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ не имеется. Доводы Прокофьева А.В. о том, что он осуществлял движение на мигающий зеленый сигнал светофора опровергаются показаниями инспектора ФИО3, данными им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прокофьева Алексея Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.05.2018 года №18810078180000245059 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокофьева А.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.