Решение от 03.08.2018 по делу № 2-2614/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2614/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 03 августа 2018 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца Мальцевой А.С.,

представителя истца – Суржко Ю.В.,

представителя ответчика – Новикова М.А.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Алены Сергеевны к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцева А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ответчика смартфон Blackberry KEYone, стоимостью 3990 руб., в отношении которого установлен гарантийный срок. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации данного товара были обнаружены недостатки товара, заключающиеся в отключении телефона без видимых причин, после чего телефон длительное время не включался. В этой связи истец обратилась к продавцу по месту заключения договора купли-продажи с претензией относительно качества товара, потребовала возврата денежных средств и передала товар работникам ответчика. Однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать законным свой отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Blackberry KEYone, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 39990 руб., неустойку в размере 10797,3 руб. за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в части взыскания неустойки требования увеличены в связи с просрочкой удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39990 руб. (в пределах стоимости товара).

В судебном заседании истец Мальцева А.С. и ее представитель по доверенности Суржко Ю.В. поддержали заявленный иск, настаивали на полном его удовлетворении по изложенным основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Новиков М.А. в судебном заседании исковые не признал. Полагал о том, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано наличие недостатка товара производственного характера. При этом пояснил о том, что за качество программного обеспечения, установленного на устройство, продавец товара ответственности не несет.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из указанной в Законе презумпции виновности продавца (изготовителя) или уполномоченной организации, а также в силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо их возникновение по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как усматривается из существа искового заявления, доводов истца и его представителя, приводимых в ходе судебного разбирательства, Мальцева А.С. полагает о том, что приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ у ответчика товар – смартфон Blackberri KEYone, стоимостью 39990 руб., является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем обращается с требованиями, вытекающими из положений ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом требования заявлены в отношении технически сложного товара. В обоснование доводов о недостатках товара, ссылается на то обстоятельство, что телефон без видимых причин отключался, впоследствии очень долго не включался, сильно нагревался, о чем она заявила представителям продавца при возврате товара и подаче претензии.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, установленный законодателем для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к категории которых относится смартфон Blackberri KEYone, истец обратилась с требованием, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в течение 10 дней с момента получения претензии. Заявляя указанное требования, покупатель ссылался на недостаток, выражающийся в отключении телефона без видимых причин, отсутствии реакции на нажатие кнопки «включение», не включался. Указанный товар был оставлен покупателем в магазине ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего документального оформления приема-передачи.

На указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением направлен ответ, в котором потребителю предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества и оформить соответствующее заявление на проведение проверки качества товара. Сведений о получении истцом указанного ответа продавца на претензию не представлено. Истец Мальцева А.С. отрицала в ходе судебного разбирательства факт получения ответа на претензию.

Установлено, что до возбуждения настоящего дела в суде, проверка качества товара для установления наличия недостатков в товаре не проводилась. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

В ходе проведенной судебной технической экспертизы экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 установлено, что абонентская радиостанция торговой марки Blackberri, модель ВВВ100-2 (KEYone), индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI):№, технически исправна; каких-либо недостатков – производственных или эксплуатационных - в работе устройства не выявлено. Абонентская радиостанция торговой марки Blackberri, модель ВВВ100-2 (KEYone), индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI):№ ранее не вскрывалась, не разбиралась, кроме того, следов установки модифицированного (неоригинального) программного обеспечения (операционная система Android) не выявлено.

При этом описательная часть исследования содержит указание эксперта на то обстоятельство, что в результате осмотра внешних поверхностей корпуса устройства, крепежных элементов: сколов, трещин, иных следов механического воздействия на телефон не обнаружено, отсутствуют зацепы на кромках сопрягаемых деталей корпуса, т.е. следы разборки телефона, признаки негативного воздействия влаги на контактных группах разъемов также не были обнаружены. В исследуемой модели телефона аккумуляторная батарея несъемная, в связи с чем измерить напряжение на контактах аккумуляторной батареи, а также утечку тока в цепи питания телефона невозможно без вскрытия аппарата. При нажатии на клавишу питания телефон включился, произошла загрузка программного обеспечения и регистрация в сети GSM. Через WI-FI в автоматическом режиме было произведено обновление программного обеспечения телефона до актуальной версии. Данные процедуры – возврат настроек в заводские и обновление программного обеспечения - не являются действием ремонтного характера, доступны пользователю телефона, кроме этого, рекомендованы производителем при возможных сбоях в работе телефона. Обновление программного обеспечения осуществляется в автоматическом режиме без использования персонального компьютера и/или специализированного оборудования, в связи с чем данную процедуру нельзя рассматривать как программный ремонт. После возврата настроек в заводские настройки и обновление программного обеспечения обнаружено, что в приложении «DTEК», предусмотренном в телефоне на заводе изготовителе, содержится сообщение о том, что телефон не смог через интернет верифицировать установленную систему «Android» (сообщения «Ваше устройство не является устройством Blackberri», «На вашем устройстве используется серия ОС Android, не предназначенная для данного устройства Blackberri», «Не удается провесить целостность операционной системы»). Указанные сообщения не означают, что исследуемый телефон не подлинный, или в телефоне взломана операционная система Android, но означает, что по каким-то причинам в данный момент времени невозможно пройти верификацию. В ходе дальнейшего тестирования было обнаружено, что верификация операционной системы Android прошла успешно, без каких-либо дополнительных действий, в автоматическом режиме.

Выводы эксперта полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования (мобильного телефона Blackberri, модель ВВВ100-2 (KEYone), индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI):№). Оснований не доверять им, у суда нет. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил обоснованность своих выводов, приведенных в заключении, пояснил о том, что предмет экспертизы проходил полноценную проверку на протяжении нескольких дней, в том числе в режиме интенсивного использования приложений телефона, при котором недостатков в работе телефона (сбоев), в том числе, о которых указывал покупатель продавцу при отказе от исполнения договора, обнаружено не было.

При этом эксперт пояснил в судебном заседании и указывает в заключении о том, что в процессе возврата программного обеспечении в заводские настройки с удалением данных пользователя, удаляются не только файлы программ и данных, но и возможный вредоносный код, вирусы и пр., т.е. происходит полная очистка памяти устройства. Таким образом, если до сброса в заводские настройки дефект присутствовал, а после сброса его нет, значит именно удаленные данные являлись причиной указанного дефекта. Также отсутствие своевременного обновления программного обеспечения устройства может приводить к устранимым сбоям в работе мобильного телефона.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца в части несогласия с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» №/с от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющему стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании товара.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы. Производственных дефектов товара при проведении экспертизы не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве приобретенного товара (сотового телефона) и наличии недостатка производственного характера, ответственность за который возлагается на продавца, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком положений закона в связи претензией потребителя при обнаружении в товаре недостатка, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, установление факта наличия в товаре недостатка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Такое требование истцом предъявлено, однако, доводы потребителя о наличии недостатка товара подтверждения своего не нашли в ходе судебного разбирательства, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных истцом требований в целом отсутствуют. В связи с изложенным суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.