Решение по делу № 2-96/2022 (2-3265/2021;) от 15.09.2021

отметка об исполнении решения дело № 2-96/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в ставе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» к Амирхановой Т.М., Амирхановой В.С,, Амирханову Д.Д., Амирхановой И.Д. о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Амирхановой Т.М., Амирхановой В.С,, Амирханова Д.Д., Амирхановой И.Д. к Администрации г. Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец ООО «ВУК» обратилось в суд с иском к Амирхановой Т.М., Амирхановой В.С., Амирханову Д.Д., Амирхановой А.Д. о признании незаконной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,; об обязании Амирхановой Т.М., Амирхановой В.С., Амирханова Д.Д., Амирхановой И.Д. привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ.

В обоснование заявленных требований истец ООО «ВУК» указал, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания». Ответчики являются сособственникам квартиры №, каждому из ответчиков принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на квартиру.

В ходе осмотра комиссией принадлежащей ответчикам квартиры, установлено, что ответчики, в нарушение требований действующего законодательства, произвели самовольную перепланировку квартиры, демонтирована перегородка между комнатой площадью 6,8 кв. метров и коридором в квартире, перенесена входная дверь. Решением главного архитектора Администрации г. Волгодонска № 242 от 03.12.2021 года ответчикам отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировке квартир.

Истец ООО «ВУК» просил признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной; и обязать сособственников жилого помещения Амирханову Т.М., Амирханову В.С., Амирханова Д.Д., Амирханову И.Д. привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ.

Амирханова Т.М., Амирханова В.С., Амирханов Д.Д., Амирханова И.Д. не согласны с заявленными ООО «ВУК» требованиями, обратились в суд с встречным иском к Администрации г. Волгодонска, ООО «Волгодонская управляющая компания» о сохранении принадлежащего им жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование встречного иска Амирханова Т.М., Амирханова В.С., Амирханов Д.Д., Амирханова И.Д. указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 56,8кв. метров, расположенной на 5м этаже пятиэтажного жилого дома, в которой произвели перепланировку: демонтировали перегородку между коридором и кабинетом.

Перепланировка, по их мнению, не повлияла на несущую способность и не нарушила конструктивную схему здания дома, при производстве перепланировки несущие стены не затронуты, перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Амирханова Т.М. обращалась в комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска (л.д.75) по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, в чем ей было отказано, в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган, и в связи с тем, что в суде рассматривается гражданское дело по иску ООО «ВУК» к Амирхановой Т.М. о признании перепланировки незаконной.

Амирханова Т.М., Амирханова В.С., Амирханов Д.Д., Амирханова И.Д., после проведения по делу судебной экспертизы, просили о сохранении принадлежащего им жилого помещения общей площадью 57, 1 кв. метров в перепланированном состоянии и взыскании с ООО «ВУК» расходов понесенных на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17000 рублей..

Представитель Администрации г. Волгодонска, действующий на основании доверенности Чижик Р.В., после изучения в судебном заседании экспертного заключения, согласно которому, перепланировка не повиляла на несущую способность существующих конструктивных элементов здания в котором расположена квартира, не возражал против удовлетворения заявленного истцами по встречному исковому заявлению требования о сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВУК», действующий на основании доверенности, Майоров С.В. поддержал заявленные требования, и просил удовлетворить, заявленное требование о признании перепланировки жилого помещения незаконной, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «ВУК» Майорова С.В., представителей Амирхановой Т.М. - Михеева Д.Н. и Морозова В.В., представителя ответчика Администрации г. Волгодонска Чижика Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему,

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст.26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, из объяснений представителей сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела Амирханова Т.М., Амирханова В.С., Амирханов Д.Д., Амирханова И.Д. являются сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 56,8кв. метров, расположенной на 5м этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу <адрес>, в которой произвели перепланировку: демонтировали перегородку между коридором и кабинетом

После проведенной истцом перепланировки квартиры общая площадь квартиры составляет: 57, 1 кв.м.

В декабре 2021 года Амирханова Т.М. обращалась в комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска (л.д.75) по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, в чем ей было отказано, в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган, и в связи с тем, что в суде рассматривается гражданское дело по иску ООО «ВУК» к Амирхановой Т.М. о признании перепланировки незаконной.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца Амирхановой Т.М., Михеева Д.Н., для обоснования заявленных во встречном иске требований, для предоставления доказательств об отсутствии нарушения строительных норм и правил, при проведении перепланировки жилого помещения, об отсутствии для третьих лиц угрозы нарушения их прав и законных интересов, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, перепланировка квартиры № по адресу <адрес> не повиляла на несущую способность существующих конструктивных элементов здания, в котором расположена квартира, при проведении в квартире перепланировки градостроительные и санитарно – эпидемиологические нормы и правила не нарушены. При проведении работ по перепланировке квартиры несущие конструкции жилого дома не затрагивались, недопустимых дефектов в жилом доме и в квартире не обнаружено, законные права и интересы третьих лиц, перепланировка квартиры не нарушила. (л.д.151 -153).

После проведения по гражданскому делу судебной экспертизы, представитель ООО «ВУК» действующий на основании доверенности Майоров С.В., возражал против сохранения принадлежащего Амирхановой Т.М., и членам ее семьи жилого помещения в перепланированном состоянии, по мнению представителя, судебная экспертиза проведена некачественно, в слишком короткие сроки, что влечет недостоверность заключения эксперта.

О проведении по делу повторной судебной экспертизы представитель ООО «ВУК» не заявляет, каким образом, перепланировка принадлежащего Амирхановой Т.М. и членам ее семьи жилого помещения, нарушает интересы ООО «ВУК», представитель не пояснил.

Суд, учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим необходимые знания, и полномочия, что подтверждается представленными в экспертном заключении дипломами о профессиональной подготовке, сертификатом соответствия судебного эксперта, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства относящегося к предмету спора.

Процессуальное участие Администрации г. Волгодонска в качестве ответчика и удовлетворение иска, не являются свидетельством неправомерности действий ответчика, а связаны только с процессом узаконения самовольной перепланировки в судебном порядке.

В данном случае, единственным признаком самовольной перепланировки, является отсутствие разрешения на проведение перепланировки жилого помещения.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и никем не опровергнуто, что произведенная в принадлежащей Амирхановой Т.М. и членам ее семьи квартире перепланировка, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявленные Амирхановой Т.М. Амирхановой В.С., Амирхановым Д.Д., Амирхановой И.Д. во встречном исковом заявлении требования, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, а первоначальной заявленные ООО «ВУК» требования о признании перепланировки жилого помещения незаконной, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Истцу, для оформления технической документации необходимо провести техническую инвентаризацию перепланированной квартиры, путем внесения текущих изменений, результатом которой будет являться технический паспорт на квартиру, с учетом проведенных в ней изменений. В судебном заседании представитель Амирхановой Т.М., действующий на основании доверенности Михеев Д.Н. просил взыскать с ООО «ВУК» расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Учитывая, что ООО «ВУК» является первоначальным истцом, заявившим требования к собственникам жилого помещения, в удовлетворении которых решением суда отказано, учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству собственников жилого помещения, истцов по встречному иску, для узаконения проведенной собственниками самовольной перепланировки в судебном порядке, суд распределяет расходы, в понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб., в равных долях, по 8 500 руб., между первоначальным истцом ООО «ВУК» и истцами по встречному исковому заявлению Амирхановой Т.М. Амирхановой В.С., Амирхановым Д.Д., Амирхановой И.Д..

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ВУК» в пользу Амирхановой Т.М. Амирхановой В.С., Амирханова Д.Д., Амирхановой И.Д. суд взыскивает расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче в суд встречного искового заявления в размере 300 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» в удовлетворении исковых требований заявленных к Амирхановой Т.М., Амирхановой В.С,, Амирханову Д.Д., Амирхановой И.Д. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Исковые требования Амирхановой Т.М., Амирхановой В.С,, Амирханова Д.Д., Амирхановой И.Д. к Администрации г. Волгодонска, обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии принадлежащую Амирхановой Т.М., Амирхановой В.С,, Амирханову Д.Д., Амирхановой И.Д. квартиру общей площадью 57,1 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ВУК» в пользу Амирхановой Т.М. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., всего 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд

Решение суда в окончательной форме составлено 20.04.2022 года.

Судья Шабанов В.Ш.