Решение по делу № 2-35/2018 от 31.03.2017

Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2018 года              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

с участием представителя истца Михайлова О. А. - Никитиной Т.А., представителя ответчика ОАО «Чувашметалл» Никифоровой О. В., представителя третьего лица ООО «Волжская горная компания» Табакова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова Олега Анатольевича к ОАО «Чувашметалл», Гусеву Павлу Гурьевичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Михайлов О. А. обратился в суд с иском к ОАО «Чувашметалл», Гусеву П. Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от 20 июля 2016 года, заключенного между ОАО «Чувашметалл» и Гусевым П. Г., на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата имущества из незаконного владения Гусева П. Г. и передачи его Михайлову О. А., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ОАО «Чувашметалл» самовольно реализовало оборудование, находившееся в арендуемом помещении, в счет долга ООО «СтройПроект» по договору аренды помещения ----- от 01 мая 2015 года. Спорное оборудование - ------. - принадлежит истцу и право распоряжения им принадлежит ему и залогодержателю ООО «Волжская горная компания», поскольку согласно договору купли-продажи от 20 августа 2015 года ООО «СтройПроект» продало оборудование Михайлову О. А., а 28 августа 2015 года Михайлов О. А. получил под залог этого оборудования у ООО «Волжская горная компания» денежный заем.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск, указав, что спорное оборудование было продано ОАО «Чувашметалл» Гусеву П. Г. как металлолом ввиду того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Чувашметалл» не имеет правомочия на совершение сделок по купле-продаже оборудования. Через два дня Гусев П. Г. продал данное имущество уже как оборудование Фролову Г. И. Предметом указанных сделок является одно и то же имущество. ОАО «Чувашметалл» не имело право продавать спорное имущество, оно принадлежит истцу на основании правоустанавливающих документов.

Истец Михайлов О. А., извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Никитиной Т. А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Чувашметалл» Никифорова О. В. исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указав, что истец не является надлежащим, так как сделки между Михайловым О. А. и ООО «ВГК» являются ничтожными, предметом оспариваемого договора является металлолом.

Представитель третьего лица ООО «Волжская горная компания» Табаков А.М. исковые требования истца полагал обоснованными.

Ответчик Гусев П. Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Фролов Г. И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ООО «Медос» ------.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку соответствует его действительной воле, т.е. с намерением породить юридические последствия; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки; воля лица, совершающего сделку, формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств. Нарушение этих условий при ее заключении влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения ----- от 01 мая 2015 г., дополнительного соглашения ----- от 09 сентября 2015 года арендатору ООО «СтройПроект» арендодателем ОАО «Чувашметалл» предоставлены за плату во временное пользование для использования по назначению на срок с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года складское помещение ------) ------ кв.м., помещение под бытовку ------ кв.м., и мостовой кран ------., расположенные по адресу: адрес (л.д. ------).

Между Михайловым О. А. (Займодавец) и ООО «Стройпроект» (Заемщик) был заключен договор займа от 16 июня 2015 года, по условиям которого Михайлов О.А. передал денежные средства в размере ------ руб. ООО «Стройпроект», а заемщик обязался вернуть их в срок до 16 августа 2015 года.

20 августа 2015 г. между ООО «СтройПроект» (Продавец) и Михайловым О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.------), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество (далее Товар): ------

Место передачи товара: ------» (п. 4.1 Договора). Согласно п. 5.1 договора стоимость товара составляет ------. Способ оплаты Договора: перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. По соглашению сторон расчеты могут производиться иным не запрещенным законодательством РФ способом (п. 5.2).

Согласно акту приема-передачи Товара от 20 августа 2015 г. продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре купли-продажи имущество (л.д. ------).

20 августа 2015 г. между ООО «СтройПроект» и Михайловым О.А. заключено Соглашение о зачете однородных требований, в котором стороны признали право требования Михайлова О.А. к ООО «СтройПроект» на сумму ------ по договору займа от 16 июня 2015 года, а также право требования ООО «СтройПроект» к Михайлову О.А. на сумму ------ на основании договора купли-продажи от 20 августа 2015 г. (л.д. ------).

В силу п. 3 настоящего Соглашения встречные однородные требования сторон прекращены в полном объеме путем зачета обязательств, предусмотренных п. 1 и п.2 в момент подписания настоящего Соглашения.

28 августа 2015 г. между ООО «ВГК» (Займодавец) и Михайловым О.А. (Заемщик) заключен договор займа на сумму ------ с обязательством возврата до 29 октября 2015 г. (л.д. ------, расписка на л.д. ------).

В обеспечение своевременного возврата суммы займа по договору от 28 августа 2015 г. и процентов, включая возмещение потерь, Михайлов О.А. по договору залога от 28 августа 2015 г. предоставил в залог ООО «ВГК» имущество, описанное в приложении -----, оцененное сторонами на сумму ------. (л.д. ------).

Согласно приложению № 1 к Договору о залоге имущества от 28 августа 2015 г. в залог передано то же имущество, которое Михайлов О.А. приобрел у ООО «СтройПроект» по договору купли-продажи от 20 августа 2015 г.

Заложенное имущество остается у залогодателя Михайлова О. А. по адресу: гадрес» (п. 3 Договора залога).

ООО «СтройПроект» реорганизовано путем присоединения к ООО «Медос» (л.д. ------).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2018 года в удовлетворении иска ОАО «Чувашметалл» к Михайлову О. А., ООО «Медос» о признании договора займа от 16 июня 2015 г. между ООО «Стройпроект» и Михайловым О.А. незаключенным, признании соглашения о зачете от 20 августа 2015 года, договора купли-продажи от 20 августа 2015 года, заключенных между ООО «Стройпроект» и Михайловым О.А., недействительными (ничтожными); признании договора займа от 28 августа 2015 года между Михайловым О.А. и ООО «ВГК» незаключенным, признании договора залога от 28 августа 2015 года между Михайловым О.А. и ООО «ВГК» недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Медос» следующего имущества: ------.; взыскании с Михайлова О. А. государственной пошлины в размере ------ руб. – отказано. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «Чувашметалл», изложенных и в письменном отзыве на иск, следует, что решением Арбитражного суда от 07 июня 2016 г. в связи с наличием задолженности по заключенному с ООО «СтройПроект» договору аренды нежилого помещения ----- от 01 мая 2015 г., дополнительному соглашению № ------ от 09 сентября 2015 года с ООО «Медос» в пользу ОАО «Чувашметалл» взысканы денежные средства в сумме ------ коп. и возложена обязанность возвратить взыскателю нежилые помещения площадью ------.м. и мостовой кран ------., расположенные по адресу: адрес, по акту приема-передачи.

20 июля 2016 г. по договору купли-продажи ОАО «Чувашметалл» продало Гусеву П.Г. металлолом стоимостью ------ (л.д. ------). Акт приема-передачи не составлялся.

22 июля 2016 г. между Гусевым П. Г. (Продавец) и Фроловым Г. И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, на которое в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2016 г. наложен арест как на имущество должника Михайлова О. А. с назначением Фролова Г.И. ответственным хранителем (л.д. ------). Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 09 сентября 2016 года следует, что произведена опись (арест) и изъятие следующего имущества, принадлежащего должнику Михайлову О. А.: ------., - то есть то же имущество, которое Михайлов О.А. приобрел у ООО «СтройПроект» по договору купли-продажи от 20 августа 2015 г.

При обжаловании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ВГК» к Михайлову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, среди его условий, в том числе, - право истца получить в собственность залоговое имущество, указанное в договоре займа от 28 августа 2015 года в счет погашения задолженности, Гусев П. Г. заявил о своих правах на спорное оборудование, обжалуя указанное определение суда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи оборудования от 22 июля 2016 г. он продал Фролову Г. И. конвейер ------., перечисленные в договоре займа от 28 августа 2015 года между ООО «ВГК» и Михайловым О. А. и в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 09 сентября 2016 года, что детали, а именно, конвейерная ------. - являются составными частями (в разобранном виде) проданных им Фролову Г. И. ------; что его право собственности на перечисленное в договоре от 22 июля 2016 года имущество возникло на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года, заключенного Гусевым П. Г. с ОАО «Чувашметалл».

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 20 июля 2016 г. между ОАО «Чувашметалл» и Гусевым П.Г., предметом которого по условиям договора является металлолом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд становил, что истец Михайлов О. А. является собственником спорного имущества: ------ на основании договора купли-продажи, заключенного 20 августа 2015 г. с ООО «СтройПроект». Указанное имущество находилось в адрес, в котором ООО «СтройПроект» арендовало нежилые помещения. Данное имущество (оборудование) по договору о залоге имущества от 28 августа 2015 г. предоставлено Михайловым О.А. в залог ООО «ВГК» в обеспечение своевременного возврата суммы займа и процентов, включая возмещение потерь. По условиям договора о залоге, заложенное имущество остается у залогодателя Михайлова О. А. по адресу: адрес».

ООО «СтройПроект» (реорганизованное в ООО «Медос») имело задолженность перед ОАО «Чувашметалл» по указанному выше договору аренды нежилого помещения ----- от 01 мая 2015 г., дополнительному соглашению ----- от 09 сентября 2015 года, которая была взыскана в пользу ОАО «Чувашметалл» решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июня 2016 года.

В последующем, по договору купли-продажи от 20 июля 2016 г. ОАО «Чувашметалл» продало Гусеву П.Г. находящийся на территории металлолом по цене ------. Из объяснений сторон и представленных в дело документов следует, что через два дня после заключения указанного договора по договору купли-продажи оборудования от 22 июля 2016 г. Гусев П. Г. продал Фролову Г. И. ------., при этом перечисленные в договоре займа от 28 августа 2015 года, заключенном между ООО «ВГК» и Михайловым О. А., и в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 09 сентября 2016 года, детали: конвейерная ------. – являющиеся имуществом, приобретенным Михайловым О.А. по договору купли-продажи от 20 августа 2015 г. у ООО «СтройПроект», являются составными частями (в разобранном виде) проданных Гусевым П. Г. Фролову Г. И. ------. В связи с этим Гусев П. Г. заявил о нарушении права собственности на указанное имущество, которое как детали (в разобранном виде) было реализовано им в последующем Фролову Г.И., когда определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения между ООО «ВГК» и Михайловым О. А. был разрешен вопрос о данном имуществе, указав, что перечисленное в договоре от 22 июля 2016 года имущество возникло на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года, заключенного Гусевым П. Г. с ОАО «Чувашметалл». Посредством подачи в суд заявления о своих правах на ленточные конвейеры ------, основанных на договоре купли-продажи, заключенном 22 июля 2016 года с Гусевым П. Г., а ранее Гусевым П. Г. с ОАО «Чувашметалл» по сделке от 20 июля 2016 г., заявил Фролов Г. И. Указанные обстоятельства стали основанием для отмены определения Московского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2016 года (апелляционное определение, л.д. ------).

Заявляя свои права на имущество, подвергнутое описи и аресту, являющееся тем же имуществом, которое Михайлов О.А. приобрел у ООО «СтройПроект» по договору купли-продажи от 20 августа 2015 г., Фролов Г. И. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Михайлову О.А., ООО «ВГК» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи (л.д. ------).

Фактические обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу, что реализованное по договору купли-продажи от 20 июля 2016 года ОАО «Чувашметалл» Гусеву П. Г. как металлолом является спорным имуществом, которое принадлежит на праве собственности истцу Михайлову О. А. Представитель ответчика ОАО «Чувашметалл», ссылаясь на то, что предметом сделки является металлолом, а не оборудование, не пояснила происхождение предмета оспариваемого договора и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, в том числе доказательства нахождения его на балансе организации, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Акт приема-передачи между ОАО «Чувашметалл» и Гусевым П. Г. не составлялся. Ответчик ОАО «Чувашметалл», оспаривая право собственности истца Михайлова О. А. на указанное спорное имущество, обратилось в суд с иском о признании договора займа от 16 июня 2015 г. между ООО «Стройпроект» и Михайловым О.А. незаключенным, признании соглашения о зачете от 20 августа 2015 года, договора купли-продажи от 20 августа 2015 года, заключенных между ООО «Стройпроект» и Михайловым О.А., недействительными (ничтожными); признании договора займа от 28 августа 2015 года между Михайловым О.А. и ООО «ВГК» незаключенным, признании договора залога от 28 августа 2015 года между Михайловым О.А. и ООО «ВГК» недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Медос» в том числе спорного имущества. Решением суда от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ОАО «Чувашметалл» отказано. Свое право собственности на предмет оспариваемого договора, в том числе нахождение его на своей территории - в опровержение доводов истца, ОАО «Чувашметалл» не подтвердило.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорное имущество незаконно выбыло из собственности истца Михайлова О. А., в связи с чем сделка между ОАО «Чувашметалл» и Гусевым П. Г. по отчуждению спорного имущества от 20 июля 2016 г. согласно п. 1 статьи 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, нарушает правомочия Михайлова О. А., как собственника, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, составляющим содержание права собственности (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ регламентирует вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя и устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по недействительной сделке от 20 июля 2016 года спорного имущества от Гусева П. Г. истцу Михайлову О. А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что спорное имущество в настоящее время фактически не находится во владении Гусева П. Г., требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовав спорное имущество из незаконного владения Гусева П. Г., не может быть удовлетворено судом, удовлетворение данного требования не будет отвечать требованиям исполнимости решения суда. Как следует из материалов дела, спорное оборудование является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Михайлова О. А. к Фролову Г.И., Гусеву П. Г. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 22 июля 2016 года между Гусевым П. Г. и Фроловым Г. И., применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и истребовании из незаконного владения Фролова Г. И. имущества, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 09 сентября 2016 года, находящегося в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (л.д. ------). В рамках судопроизводства по указанному гражданскому делу подлежат разрешению требования Михайлова О. А. к Фролову Г.И. об истребовании из владения Фролова Г. И. спорного имущества.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не исключает возможности защиты полагаемого нарушенного права другим способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. (л.д. ------) подлежат возмещению ответчиком ОАО «Чувашметалл».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Олега Анатольевича к ОАО «Чувашметалл», Гусеву Павлу Гурьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 20 июля 2016 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Чувашметалл» и Гусевым Павлом Гурьевичем, признать недействительным (ничтожным).

В удовлетворении требования Михайлова Олега Анатольевича о применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав из незаконного владения Гусева Павла Гурьевича следующего имущества: ------., передав имущество Михайлову Олегу Анатольевичу, - отказать.

Взыскать с ОАО «Чувашметалл» в пользу Михайлова Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Председательствующий судья                  И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2018 года.