Решение от 17.10.2022 по делу № 2-7610/2022 от 27.07.2022

            16RS0051-01-2022-011031-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 октября 2022 года                        Дело 2-7610/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Кулакова М.П., представителя ответчика Коротковой М.С., представителя третьего лица АО «Татсоцбанк» - Зинатуллиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Миннегалимовой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» (ИНН 1660308192) о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Миннегалимова Г.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Корнер Агент» (далее – ответчик) по тем основаниям, что между истцом (покупателем по договору) и ответчиком (продавцом по договору) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

•    жилой дом, проекта CL 320, назначение - жилое, 2 - этажный (подземных этажей 0), обшей площадью 170,7 кв. м.

•    земельный участок, расположенным в комьюнити Гарден, за проектным номером 69, согласно плану комьюнити, утвержденному продавцом, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования - для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 859 кв. м., адрес объекта: <адрес изъят>

В cooтветствии с п. 1.2. продавец в срок до 30.07.2021 выводит из-под залога отчуждаемое недвижимое имущество. Стоимость дома 12 449 151,00 рубль, стоимость земельного участка 10 308 000,00 рублей. Общая сумма договора составляет 22 757 151,00 рубль.

Со своей стороны, истцом, все обязательства по договору были исполнены, оплата произведена в установленные договором сроки. Для выполнения денежных обязательств истцом был заключен кредитный договор с АО «Татсоцбанк».

В соответствии с п. 3.2.1. Продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество в срок до 30.11.2021.

Указанные в Договоре сроки окончания выполнения работ Исполнителем были нарушены на 231 день.

Истцом было направлено три претензии: претензия б/н от 15.02.2022, претензия oт 04.03.2022,претензия № 2 от 14.04.2022.

В претензии от 04.03.20022 истцом было потребовано приостановить работы до вызова соответствующих специалистов.

В претензии № 2 от 14.04.2022 от ООО «Корнер» было потребовано совешить следующие действия: устранить недостатки (предоставить недостатки их устранения), организовать повторный осмотр с привлечением независимого технического специалиста, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества.

ООО «Корнер» не было совершено ни одного из указанных действий.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика закончить работы по Договору <данные изъяты> надлежащим образом в срок 30 календарных дней с момента вынесения решения.

За нарушения сроков, установленных судом для выполнения работ наложить на ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств по работе.

Признать условие договора № <данные изъяты> о сниженном размере неустойки за нарушение сроков передачи недвижимого имущее (п.4.4. договора) в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки ничтожным.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 757 151,00 рулей, штраф в размере 50% о, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЖилСтройСервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Татсоцбанк» вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        В силу статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

       При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

        В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

       Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

       Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что между Миннегалимовой Г.Г. (покупателем по договору) и ООО «Корнер» (в настоящее время ООО «Корнер Агент») (продавцом по договору) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

•    жилой дом, проекта CL 320, назначение - жилое, 2 - этажный (подземных этажей 0), обшей площадью 170,7 кв. м.

•    земельный участок, расположенным в комьюнити Гарден, за проектным номером 69, согласно плану комьюнити, утвержденному продавцом, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования - для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 859 кв. м., адрес объекта: <адрес изъят>

В cooтветствии с п. 1.2. продавец в срок до 30.07.2021 выводит из-под залога отчуждаемое недвижимое имущество.

Стоимость дома 12 449 151,00 рубль, стоимость земельного участка 10 308 000,00 рублей. Общая сумма договора составляет 22 757 151,00 рубль.

Со своей стороны, истцом, все обязательства по договору были исполнены, оплата произведена в установленные договором сроки. Для выполнения денежных обязательств истцом был заключен кредитный договор с АО «Татсоцбанк».

В соответствии с п. 3.2.1. продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество в срок до 30.11.2021.

До настоящего времени объект покупателю не передан.

Согласно п.4.4 договора в случае нарушения сроков передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи или сроков оплаты недвижимого имущества по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне неустойку в размере 0,1% об общей суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о снижении размер неустойки за нарушение сроков передачи недвижимого имущества в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, являются условиями ущемляющими права потребителя, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором купли-продажи срок –ответчиком объект недвижимого имущества покупателю не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с указанным, правовых оснований для применения положений предусмотренных п.5. ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Передать недвижимое имущество согласно п. 3.2.1. договора продавец обязался по акту приема-передачи в срок до 30.11.2021.

В связи с чем, заявленная неустойка должна быть исчислена с 01.12.2021 по 18.07.2022 и должна составлять 26170723,65 рублей (из расчета 22757151,00 руб. ? 230 дней ? 0,5%).

На основании вышеуказанных норм предельный размер неустойки в данном случае ограничен законом, исходя из общей цены договора купли-продажи в размере 22757151,00 рублей.

Между тем суд отмечает следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответстви с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется. В том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Миннегалимовой Г.Г. подлежат взысканию неустойка за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в размере 13768076,36 рублей, из расчета 22757151*0,5%*121 день.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 13768076,36 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договора, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составит 867577,42 рублей, неустойка согласно договора (п.4.4) составляет 2753615,00 рубей, из расчета 22757151,00*0,1%*121.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4500000,00 рублей (пятикратный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2252500,00 рублей (4500000+5000): 2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1150000,00 рублей.

Требование об обязании ответчика закончить работы по договору купли-продажи от 17.05.2021 надлежащим образом в срок 30 календарных дней с момента вынесения решения удовлетворению не подлежит удовлетворению, поскольку предметом спорного договора является передача недвижимого имущества в определенный срок, соответственно требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000,00 рублей за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств по работе также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об обязании ответчика закончить работы по договору купли-продажи от 17.05.2021 надлежащим образом в срок 30 календарных дней с момента вынесения решения, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.4.4. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 1660308192) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░/░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░