Решение по делу № 33-3780/2019 от 01.03.2019

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-3780/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Малюхова Романа Вячеславовича к Каримову Вадиму Ромазановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Каримова В.Р.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малюхова Романа Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Carina, 1999 года выпуска № №, белого цвета, заключенный 26 июля 2016 года между Малюховым Романом Вячеславовичем и Каримовым Вадимом Ромазановичем.

Взыскать с Каримова Вадима Ромазановича в пользу Малюхова Романа Вячеславовича 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4553 рублей 36 копеек, а всего 204 553 (двести четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Ачинского городского суда от 08 октября 2018 года в виде ареста, наложенного на имущество Каримова Вадима Ромазановича на сумму 250650 рублей, сохранить до момента исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюхов Р.В. обратился в суд с иском к Каримову В.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Малюхов Р.В. указал, что 26 июля 2016 заключил с Каримовым В.Р. договор купли-продажи, по которому купил у ответчика автомобиль марки «Toyota Carina», №, передав ответчику за автомобиль 200 000 рублей. 18 февраля 2018 года он продал данный автомобиль Ф, который 28 февраля 2018 года обратился с заявлением в АМТС «Зеленая роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью перерегистрации автотранспортного средства на своем имя. В ходе осмотра данного автомобиля госинспектором был выявлен факт подделки маркировочного обозначения кузова, 01 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки кузова вышеуказанного автомобиля, автомобиль у Ф изъят, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу. Решением суда от 25 июля 2018 года удовлетворен иск Ф с Малюхова Р.В. взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля 245 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 650 рублей. Поскольку ответчик продал истцу автомобиль с поддельным маркировочным обозначением кузова, что является скрытым недостатком, и при продаже автомобиля ответчик об этом недостатке истца в извесноть не поставил, в настоящее время автомобиль сотрудниками полиции изъят и дальнейшее его использование невозможно, истца по вине ответчика возникли убытки, Малюхов Р.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2017 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 200 000 рублей, убытки в сумме 50 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 706 рублей 50 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каримов В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малюхова Р.В. отказать, ссылаясь на то, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не установил, является ли автомобиль, в отношении которого истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 26 июля 2016 года, тем же самым автомобилем, который был продан Малюховым Р.В. покупателю Ф Считает, что истец мог заменить автомобиль, в который кустарным способом был вварен фрагмент маркируемой панели кузова с другого автомобиля, а именно с того автомобиля, который являлся предметом сделки между Малюховым Р.В. и Каримовым В.Р. по договору купли-продажи от 26 июля 2016 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, заслушав объяснения представителя Каримова В.Р. – Воробьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Малюхова Р.В. – Гуртовенко А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, автомобиль марки «Toyota Carina», 1999 № в период с 01 марта 2014 года по 26 июля 2016 года принадлежал Каримову В.Р.

26 июля 2016 года по договору купли-продажи Каримов В.Р. продал вышеуказанный автомобиль Малюхову Р.В.

Стоимость автомобиля была согласована сторонами сделки в сумме 200 000 рублей, переданных истцом ответчику, что ответчиком не оспаривалось.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Малюховым Р.В. 29 июля 2016 года.

18 февраля 2018 года Малюхов Р.В. продал вышеуказанный автомобиль марки «Toyota Carina», №

При постановке Фатиховым Р.И. автомобиля «Toyota Carina», №, на регистрационный учет в ОГИБДД, сотрудниками полиции было выявлено изменение маркировочного обозначения кузова в кустарных условиях, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об исследовании № 91 ОП №8 ГУ МВД России по Красноярскому краю.

01 марта 2018 года дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, составлен протокол выемки ключей от автомобиля, брелка от сигнализации в чехле, СТС, ПТС, копии договора купли-продажи, а также составлен протокол задержания транспортного средства марки «Toyota Carina», №

Из заключения экспертизы МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 18 апреля 2018 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, следует, что идентификационная маркировка кузова № автомобиля марки «Toyota Carina» является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 25 июля 2018 года, которым исковые требования Ф удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Carina», №, заключенный с Малюховым Р.В. 18 февраля 2018 года расторгнут, с Малюхова Р.В. в пользу Ф. взысканы денежные средства в размере 245 000 рублей за проданный автомобиль.

Указанным решением суда установлено, что при заключении договора купли-продажи Малюхов Р.В. передал Фатихову Р.И. автомобиль «Toyota Carina», № ненадлежащего качества, непригодный для использования, поскольку изменения маркировки кузова исключает регистрацию автомобиля и его допуск к участию в дорожном движении на территории Российскуой Федерации.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Малюхова Р.В.

Суд первой инстанции исходил того, что переданный продавцом Каримовым В.Р. по договору купли-продажи от 26 июля 2016 года покупателю Малюхову Р.В. автомобиль марки «Toyota Carina», №, имел неустранимые недостатки в виде измененных номерных агрегатов - кузова, вследствие чего не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, в 2018 году изъят правоохранительными органами, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Малюхова Р.В. о расторжении договора купли-продажи от 26 июля 2016 года и взыскании с ответчика Каримова В.Р. убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы по правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Малюхова Р.В. в пользу Каримова В.Р. убытков в размере 50 650 рублей, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков в заявленном размере судом не установлена.

Выводы в решении суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что идентификационное маркировочное обозначение кузова автомобиля марки «Toyota Carina», 1999 № могло быть изменено самим Малюховым Р.В., поскольку после заключения договора купли-продажи от 26 июля 2016 года истец поставил автомобиль на регистрационный учет и использовал его продолжительный период времени, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению Малюхову Р.В. причинённых убытков не являются.

Автомобиль изъят у фИ. органами полиции по причине наличия в автомобиле изменения маркировочного обозначения кузова №№, выполненного кустарным способом, что подтверждено заключением экспертизы от 18 апреля 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

По договору купли-продажи от 26 июля 2016 года Каримов В.Р. продал Малюхову Р.В. автомобиль марки «Toyota Carina», 1999 <адрес>, до 26 июля 2016 года автомобиль находился в собственности Каримова В.Р.

Дознание по уголовному делу приостановлено 29 мая 2018 года, поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено.

Причастность Малюхова Р.В. к изменению номера кузова не установлена и ответчиком не доказана.

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Тойота Карина, госномер <адрес> в период с 26 июля 2016 года по 18 февраля 2018 года в Автоматизированной системе данных Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.461, 469 ГК РФ обязанность доказывать наличие недостатка товара возлагается на покупателя, а факт отсутствия недостатка товара до его передачи покупателю возлагается на продавца, тогда как таких доказательств Каримов В.Р. не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в том, что предметом сделки купли-продажи от 18 февраля 2018 года между Малюховым и ф., а также сделки купли-продажи от 26 июля 2016 года между Малюховым Р.В. и Каримовым В.Р., является один и тот же автомобиль марки «Toyota Carina», № у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, и не вызыв

Судом постановлено законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: