Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3-2732/2023 от 27.02.2023

судья Щербинин И.А.	дело № 33-3-2732/2023
	дело № 2-752/2022

УИД 26RS0011-01-2022-001050-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1 на решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО18 М.В. обратилась в суд с иском к ФИО19 М.С., в котором просила обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО20 М.С., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является должником по двум исполнительным производствам в пользу ФИО5 (ФИО16) М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО21 В.М. и ФИО22 А.М. Кроме того, в отношении ФИО23 М.С. имеется исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов, по которому имеется задолженность перед взыскателем. В настоящее время ответчик ФИО24 М.С. имеет в собственности земельный участок и находящееся на нем строение по адресу: <адрес> долю в праве на земельный участок и находящееся на нем строение, расположенные по адресу: <адрес> Полагает, что обращение взыскания на принадлежащую должнику часть земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку достаточных средств для погашения задолженности ответчик не имеет.

Обжалуемым решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО25 М.В. к ФИО26 М.С. об обращении взыскания на имущество должника - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО27 М.В. по доверенности ФИО28 Е.В. просит решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что на момент вынесения решения у ФИО29 М.С. отсутствует задолженность по алиментам. При этом суд не дал оценку доводу истц, о наличии помимо алиментных обязательств, задолженности ФИО30 М.С. перед ФИО31 М.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 401 рубль, которая до настоящего времени не погашена. Так же судом не дана оценка тому, что он является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому составляет 855 тысяч рублей. Таким образом, ФИО32 М.С. уклонятся от исполнения требований указанного выше исполнительного документа и оплата задолженности ФИО33 М.В. не производится, что и дает право на обращение взыскания на имущество должника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО34 М.С. адвокат ФИО35 И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО36 М.В. и ее представитель по доверенности ФИО37 Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик ФИО38 М.С., представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Банк», ООО «Эко-Сити», ОСП по ВАП по <адрес>, ФИО4 и <адрес>м ФИО4 России по СК, ФИО4 по СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением <адрес> с ФИО39 М.С. в пользу ФИО40 М.В. взыскано 69401 руб. в счет половины произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении ФИО41 М.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО42 М.В. алиментов в размере 5 310 рублей 50 копеек на каждого ребенка с последующей индексацией.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 497 рублей 65 копеек.

Также из копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО43 М.С. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 151 782 рубля 29 копеек. Частичная оплата через депозитный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150500 руб., подлежащая взысканию сумма долга составляет 42779,94 руб.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 146 551рубль 73 копеек. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 500 рублей. Итого подлежит взысканию: 0 рублей задолженности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 24, 327 Гражданского кодекса РФ, ст. 112 Семейного кодекса РФ, установив, что задолженность по алиментам ответчиком погашена, также оплата по алиментам ответчиком производится, заработка и (или) иного дохода ответчика для оплаты алиментов у него достаточно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО44 М.В. на содержание несовершеннолетних детей у должника отсутствует задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии непогашенного долга по исполнительному производству о взыскании в пользу истца 69401 руб. в счет в счет половины произведенных платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку истцом не представлены доказательства соразмерности стоимости доли в праве на земельный участок, принадлежащей истцу, размеру задолженности.

Также не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО45 М.С. задолженности по сводному исполнительному производству в размере 855 тысяч руб., поскольку в силу части 3 статьи 68, статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и осуществляется в соответствии с требованиями закона и в интересах всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: