Решение по делу № 2-2329/2019 от 12.03.2019

Дело №(20)

66RS0в„–-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. Е. к Одеровой Н. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Одеровой Н.П., в котором просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 09.01.2019г. в сумме 119704,10руб., взыскать такие проценты далее, с 10.01.2019г. по день принятия решения суда, взыскать такие проценты со дня принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 800000,00руб. Также просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3594,08руб.

В обоснование иска указано, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 20.02.2017г. было утверждено мировое соглашение, которым закреплено обязательство Одеровой Н.П. передать истцу в срок до 16.04.2017г. денежные средства в размере 800000,00руб. путем передачи наличных средств истцу Макарову В.Е. Однако ответчик добровольно определение суда не исполнил, 19.06.2018г. судом был выдан исполнительный лист, определение суда было обращено к принудительному исполнению, 16.10.2018г. в РОСП <адрес> г.Екатеринбурга в отношении должника возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства ответчиком истцу до сих пор не выплачены, в связи с чем, истец, руководствуясь ст.395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя Багиянц В.И., которая требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по двум адресам, имеющимся в деле, в том числе, по адресу, подтвержденному данными адресной справки. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщала, иного адреса для направления корреспонденции не представляла. Как следует из отметки на почтовых конвертах, ответчик судебное уведомление не получила по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещением вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы иска, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным постановлением – определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Макарова В.Е. к Одеровой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено обязательство Одеровой Н.П. по выплате Макарову В.Е. денежных средств в размере 800000,00руб. в срок до 16.04.2017г. Как следует из представленных в дело сведений, в указанный срок Одерова Н.П. условия мирового соглашения, утвержденного судом, не исполнила. На основании выданного по данному судебного акта - исполнительного листа ФС № от <//>. в <адрес>ном отделе суедбных приставов г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Одеровой Н.П. о взыскании в пользу взыскателя Макарова В.Е. суммы в размере 800000,00руб. По состоянию на 14.02.2019г. согласно информации данного РОСП указанная сумма ответчиком истцу не выплачена в полном объеме. Не погашен указанный долг и иным образом, в том числе, путем обращения взыскания на какое-либо имущество ответчика, средствами от реализации имущества на торгах, внесением суммы на депозит ССП либо нотариуса и т.<адрес> обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств исполнения судебного акта, установившего обязанность ответчика по выплате указанной суммы в пользу истца, в дело не представлено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что поскольку денежные средства в сумме 800000,00руб. ответчиком истцу не возвращены, он продолжает ими пользоваться вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, то с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, суд полагает, что такие проценты подлежат взысканию за период с 17.04.2017г., а не с 07.03.2017г., поскольку мировым соглашением сторон и, соответственно, судебным определением, утвердившим его условия, был определен срок для уплаты ответчиком истцу данной суммы 16.04.2017г. Следовательно, обязательство считается неисполненным в срок и с 17.04.2017г. возможно применение ответственности за неисполнение денежного обязательства. Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017г. по 09.01.2019г. включительно (день, на который представлен расчет, иного расчета, в том числе, на дату вынесения решения суда, истцом не представлено) в общем размере 110832 рубля 87 копеек, с учетом суммы обязательства, периода просрочки и величины ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании таких процентов и далее, начиная с 10.01.2019г., и до дня фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере 800000,00руб.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 данного Кодекса определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3594,08руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00руб. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в деле имеются оригиналы платежных документов о их уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 3416,66руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика таких расходов в сумме 30000,00руб. Несение таких расходов подтверждено материалами дела (расписка). Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной, поскольку рассматриваемый иск не является сложным, не требует длительного времени и усилий для его подготовки, размер заявленных требований не значителен, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000,00руб. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика, т.к. ее размер определен с учетом характера рассматриваемого дела, объема исполненных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В. Е. к Одеровой Н. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Одеровой Н. П. в пользу Макарова В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017г. по 09.01.2019г. включительно в размере 110832 рубля 87 копеек; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3416 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Одеровой Н. П. в пользу Макарова В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//>г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы в размере 800000 рублей 00 копеек, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.04.2019г.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова