Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-538/2015 от 07.10.2015

Мировой судья судебного участка №6 в г.Ачинске дело № 11-538/2015

и Ачинском районе Красноярского края Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Булкиной №, Рукопец №, Савиновой № к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Булкиной №, Рукопец №, Савиновой № к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Булкиной Н.В., Рукопец Ю.В., Савиновой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что ОАО «Сбербанк России» 10 апреля 2012 года был заключен кредитный договор № с Булкиной Н.В., 25 апреля 2012 года был заключен кредитный договор № с Рукопец Ю.В., 17 апреля 2012 года с Савиновой Е.Н. были заключены кредитные договоры № и №. При этом Банком были нарушены права заемщика-потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Так, в день заключения кредитного договора Банк, мотивируя оказанием заемщикам услуг страхования и подключения к программе страхования, единовременно удержал с Булкиной Н.В. 3420 руб., с Рукопец Ю.В. - 13590 руб., с Савиновой Е.Н. по кредитному договору №.8 - 5292 руб., по кредитному договору № сумму 5000 руб. При этом, отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, Банк заемщику не сообщил. На требования заемщика, направленные в адрес Банка, о прекращении обязательств по оказанию заемщику услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, возврате денежных средств, уплаченных им денежных средств на оплату страховой премии, банк ответил отказом. В связи с чем, КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Булкиной Н.В. -3420 руб. удержанные Банком из суммы кредита в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования и страховой премии; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу Булкиной Н.В. за период с 04.01.2014 года по 10.02.2014 года в размере 3420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04 2012 года по 03.06.2015 года в размере 888,77 руб., в пользу Рукопец Ю.В. сумму 13590 руб. удержанные Банком из суммы кредита в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования и страховой премии; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу Рукопец Ю.В. за период с 03.12.2013 года по 08.01.2014 года в размере 13590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04 2012 года по 03.06.2015 года в размере 3484,99 руб., в пользу Савиновой Е.Н. по кредитному договору № № сумму 5292 руб.одержанные Банком из суммы кредита в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования и страховой премии; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу Савиновой Е.Н, за период с 05.07.2013 года по 10.08.2014 года в размере 5292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 года по 03.06.2015 года в размере 1366,77 руб., в пользу Савиновой Е.Н. по кредитному договору № № сумму 5000 руб. удержанные Банком из суммы кредита в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования и страховой премии; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу Савиновой Е.Н, за период с 05.07.2013 года по 10.08.2014 года в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 года по 03.06.2015 года в размере 1291,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.72-74).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцами было отказано) и принять новое решение, мотивируя жалобу тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и не применением закона, подлежащего применению. При вынесении решения суд первой инстанции не учел важный факт, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не было разъяснена полная стоимость услуги, однако информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги, однако в договоре указана одна сумма. Тем самым нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах. В кредитном договоре страховая премия и комиссия банка за страхование рассчитывается и уплачивается в соответствие с тарифами банка, но, ни каким способом до заемщика не доведена информация о комиссионном вознаграждении банка за страхование. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме (л.д.87).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и материальные истцы Булкина Н.В., Рукопец Ю.В., Савинова Е. Н. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.109), не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.109), в суд не явился, уважительность причины своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц СОАО «ВСК» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.109), в судебное заседание не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 31 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Булкиной Н.В., Рукопец Ю.В., Савиновой Е.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 10.04.2012 года был заключен кредитный договор №№ с Булкиной Н.В., согласно которому Банк предоставил Булкиной Н.В. потребительский кредит в размере 38000 руб., под 17% годовых, на срок 60 месяцев, а Булкина Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

25.04.2012 был заключен кредитный договор №№ с Рукопец Ю.В., согласно которомуБанк предоставил Рукопец Ю.В. потребительский кредит в размере 151000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев, а Рукопец Ю.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

17.04.2012 был заключен кредитный договор №№ с Савиновой Е.Н., согласнокоторому Банк предоставил Савиновой Е.Н. потребительский кредит в размере 98000 руб. под 17,50% годовых, на срок 36 месяцев, а Савинова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

17.04.2012 был заключен кредитный договор №№ с Савиновой Е.Н. которому Банк предоставил Савиновой Е.Н. потребительский кредит в размере 38000 руб., 17,50% годовых, на срок 60 месяцев, а Савинова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В день подписания кредитного договора Булкиной Н.В., Рукопец Ю.В., Савиновой Е.Н. также было подписано заявление на страхование, согласно которому Булкина Н.В., Рукопец Ю.В., Савинова Е.Н. выразили свое согласие быть застрахованным лицом по договору несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, из текста указанных заявлений следует, что Булкина Н.В., Рукопец Ю.В., Савинова Е.Н. были ознакомлены с Условиями участия в Программе коллективного добровольногос жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, с которыми он ознакомлен и согласен, что плата за подключение состоит из комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Истцы согласились быть застрахованными лицами, на предложенных им условиях участия в Программе страхования, просили включить в список застрахованных лиц, согласились, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразили согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования в размере 3420 руб. (Булкина Н.В.), 13590 руб. (Рукопец Ю.В.), 5292 руб. и 5000 руб. (Савинова Е.Н.) были уведомлены и согласны с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования они являются застрахованным лицом по данной Программе.

Подписание указанных заявлений свидетельствует о том, что Булкина Н.В., Рукопец Ю.В., Савинова Е.Н. самостоятельно, по своему усмотрению, приняли решение о заключении договора страхования на предложенных им условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщик) услуг по страхованию истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, Булкина Н.В., Рукопец Ю.В., Савинова Е.Н. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не присоединяться к программе страхования. Вместе с тем, заявление на страхование подписано ими без всяких возражений и замечаний. Кроме того, условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми Булкина Н.В., Рукопец Ю.В., Савинова Е.Н. были ознакомлены при подписании заявления на страхование, определен порядок досрочного прекращения участия клиента в программе страхования, которое производится на основании его письменного заявления. При этом, производится полный, либо частичный, в зависимости от момента подачи такого заявления, возврат клиенту платы за подключение к программе страхования.

Заявлений от Булкиной Н.В., Рукопец Ю.В., Савиновой Е.Н. о досрочном прекращении его участия в программе страхования не поступало.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

То обстоятельство, что при подключении к Программе страхования заемщикам не была предоставлена информация об оказываемой услуге, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела первой инстанции. Так, из текста заявлений на страхование, подписанных Булкиной Н.В., Рукопец Ю.В., Савиновой Е.Н., следует, что вся необходимая информация была доведена до сведения заемщиков в полном объеме. Кроме того, они могли отказаться от подписания данного заявления.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем, не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, совокупность представленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Булкиной Н.В., Рукопец Ю.В., Савиновой Е.Н. в полном объеме, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, также в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, заключив кредитные договора в 2012 г. и подключившись в этот же день в порядке присоединения к программе страхования заемщиков, Булкина Н.В., Рукопец Ю.В., Савинова Е.Н. около трех лет и до настоящего времени остается застрахованным лицами, в отношении которого страховщик продолжает исполнять свои обязательства по договору страхования, сведений о том, что заемщики. Отказались от исполнения данного договора, истцами суду не представлено. Указанное не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили заявления Савиновой Е.Н. и Рукеопец Ю.В. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д.91,95).

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд не может принять частичный отказ от исковых требований, поскольку при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, заявления истцов не содержат сведений о том, что истцам известно об указанных последствиях.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и правильным по сути, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 12.05.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 мая 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Булкиной №, Рукопец №, Савиновой № к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2015 года.

№