Решение по делу № 2-107/2016 (2-8530/2015;) от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах П.Е.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах П.Е.Н., обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между П.Е.Н. и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФИО2-БАНК" был заключен кредитный на сумму <данные изъяты> рублей.

При совершении кредитной сделки кредитором предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик подписал типовой бланк договора страхования жизни заемщиков кредита. Согласно выписке по лицевому счету сумма в размере <данные изъяты> перечислена в оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита.

ФИО3 компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о страховом продукте, договор не содержит сведений обо всех существенных условиях, что не дает оснований считать такой договор действительным.

В связи с этим, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просила признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. между П.Е.Н. и ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ - ЖИЗНЬ", взыскать со ФИО3 компании в пользу потребителя все полученное по незаключенному договору, а именно страховую сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец П.Е.Н., представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между П.Е.Н. и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.

В тот же день истцом было подписано заявление на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, из выданного заемщику кредита удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки для уплаты страхового взноса на личное страхование.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть на основании добровольного заключенного договора личного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также способами, предусмотренными договором, к которым относится и договор личного страхования, заключенный заемщиком в целях снижения рисков не возврата кредита по причинам, от него не зависящим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано на необходимость согласования всех существенных условий договора, следовательно, только при соблюдении данного правила договор считается заключенным.

Существенные условия договора личного страхования закреплены в ст.942 ГК РФ, согласно которой при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Представленный суду подлинник договора страхования не содержит сведений о размере страховой суммы и сроке действия договора, что не дает суду возможности признать такой договор недействительным ввиду не достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)

Однако до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о размере страховой премии и страховой суммы не доведена ответчиком.

Таким образом, нарушены страховой компанией права потребителя на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Имеет место нарушения прав потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу выбора в заключение договора.

Также суд отмечает, что текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Из недействительных договоров не возникает обязательств, следовательно, лицо, приобретшее по незаключенному договору денежные средства за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах требования Региональной общественной организаций защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о признании недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между П.Е.Н. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", ОАО «АльфаСтрахование» и взыскании с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" страховой премии в размере <данные изъяты> рубля неосновательно удержанной ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17г.).

Поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, с учетом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по соответствующему требованию компенсацию морального вреда в размете <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ФИО3 премии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки, не представлено контррасчета, суд считает возможным взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу П.Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов П.Е.Н. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. между П.Е.Н. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", ОАО «АльфаСтрахование».

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу П.Е.Н. сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов