Решение по делу № 1-70/2022 от 13.07.2022

Дело № 1-70/2022

УИД 75RS0009-01-2022-000272-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод                                                       05 августа 2022 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

21.06.2022 года избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в жилом вагончике №, расположенном на участке «Петровский» ООО «Нергеопром», в 7 километрах севернее от <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно, путем изъятия, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей и кроссовки стоимостью 1000 рублей, всего имущества на сумму 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты, потерпевший Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимого соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлениям против собственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» под диспансерным наблюдением не состоит, не судим (л.д. 76-95).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также его поведение до совершения преступления, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершенное преступление, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, с учетом содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, не имеющего противопоказаний к физическому труду, являющегося трудоспособным, а также учитывая фактические обстоятельства данного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, данное наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1, реально исполнимо и достигнет цели исправления.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая материальное и социальное положение подсудимого ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначение штрафа суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд в отношении ФИО1 положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку данные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а не обязательные работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-316, ч.7 ст. 316, 317, п.1 ч.5 ст. 302 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на территории <адрес>.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: кроссовки черного цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4500 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:                                       А.Г.Намнанова