Решение по делу № 33-5510/2023 от 13.07.2023

    УИД № 29RS0014-01-2023-000983-63

Судья Тарамаева Е.А.                        №2-2523/2023                                г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.             №33-5510/2023                 12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2523/2023 по иску Кузнецова Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец 29.10.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем последний 01.12.2022 направил заявление (претензию) с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством по причине неорганизации ремонта транспортного средства по направлению страховой компании. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 31.01.2023 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 21.11.2022 по 17.02.2023 в размере 35 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2022 по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт из расчета 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта в размере 41 300 руб., но не более суммы 400 000 руб., также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

    В судебное заседание истец Кузнецов А.С., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель Семушин А.В. в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым постановил:

«исковые требования Кузнецова Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН ***) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ***, принадлежащего Кузнецову Александру Сергеевичу (паспорт ***), путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 31 900 руб.

                                                                Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу Кузнецова Александра Сергеевича (паспорт ***) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за период с 22.11.2022 по 16.05.2023 в размере 22 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 939 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 132 руб., всего взыскать 35 465 руб. 60 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу Кузнецова Александра Сергеевича (паспорт ***) неустойку в размере 164 руб. в день, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по организации и выплате страхового возмещения, но не более суммы 377 106 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

                                                                Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 037 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе его представитель Саченков П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнимость решения суда ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые смогли бы отремонтировать транспортное средство истца. Обращает внимание, что суд не учел информацию СТОА ООО «Моторлайн», согласно которой ремонт автомобиля с учетом имеющейся коррозии фактически невозможен, поскольку транспортное средство не выдержит стапельных работ. В заявлении о страховом возмещении истец не указал СТОА согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. Удовлетворив требования истца, суд не указал конкретную организацию, не указал на наличие у страховщика заключенного договора, обстоятельства соответствия или несоответствия СТОА Правилам ОСАГО. Кроме того, выражает несогласие с взысканной неустойкой из расчета 164 руб. в день. Полагает, что вынесенное решение не отвечает требованию безусловности, поскольку ставит срок его исполнения в зависимость от даты заключения ответчиком договора со СТОА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саченков П.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на отсутствие указания в решении суда срока выдачи направления на ремонт.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что          в результате ДТП, произошедшего 27.10.2022 вследствие действий О., управлявшей транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***.

Вина О. в ДТП подтверждается извещением о ДТП от 27.10.2022, заполненным и подписанным последней.

Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, истца – в финансовой организации по договору ОСАГО.

31.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

07.11.2022 по направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

15.11.2022 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное ДТП страховым случаем, перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 31 900 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

При определении размера страхового возмещения финансовая организация руководствовалась выводами экспертного заключения ООО «***» от 08.11.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 42 900 руб., с учетом износа – 31 900 руб.

05.12.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, а также выплате неустойки, понесенных убытков через кассу филиала общества.

09.12.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований претензии, с чем истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023 в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании неустойки, расходов на юридические услуги отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО в данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закон об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 31 900 руб., взыскав расходы на претензию, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, в том числе на будущий период, распределив судебные расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части возложения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки на будущий период, и не обжалуется истцом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022                 №13-КГ22-3-К2.

Обстоятельства того, что Кузнецову А.С. предлагалось выполнить ремонтные работы в ином СТОА и потребитель не согласился, а также злоупотребление правами не установлено.

Ссылки ответчика на п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому предусмотрена возможность самостоятельной организации потерпевшим проведения ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при наличии согласия страховщика в письменной форме, несостоятельны, поскольку при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший не предполагал отказа со стороны страховщика в ремонте автомобиля.

В данном случае ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств объективной невозможности, в том числе технической, проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

Не служит таким доказательством и ссылка ответчика на информацию ООО «Моторлайн», полученную в день рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку согласно акту осмотра ООО «***», составленному экспертом по направлению страховщика, транспортное средство подлежит ремонту. Каких-либо оговорок о технической невозможности проведения ремонта, учитывая, что транспортное средство непосредственно осматривалось экспертом, акт не содержит.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вопреки доводам подателя жалоба указание в решении суда конкретной СТОА, на которую должно быть выдано направление на ремонт, не требуется, поскольку таковое будет вмешательством в хозяйственную деятельность организаций. Судом указан способ исполнения решения суда о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонт – путем выдачи направления на ремонт, требования к содержанию которого установлены Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обязательны для исполнения страховщиком в силу нормативно-правового регулирования.

При таких обстоятельствах, требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы об отсутствии в решении суда срока выдачи направления на ремонт заслуживают внимания.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера возлагаемой на ответчика обязанности, срок исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт следует установить в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал и предусмотренную законом неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии (9400+5000), поскольку исходя из данного расчета неустойка составит 144 руб. в день, а не 164 руб. ((9400+5000)?1%).

Доводов о снижении неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года изменить, принять новое решение, которым

исковые требования Кузнецова Александра Сергеевича (паспорт ***) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ***) об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ***, принадлежащего Кузнецову Александру Сергеевичу, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 31 900 руб., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

                                                                Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Александра Сергеевича расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за период с 22.11.2022 по 16.05.2023 в размере 22 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 939 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 132 руб., всего взыскать 35 465 руб. 60 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Александра Сергеевича неустойку в размере 144 руб. в день, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по организации и выплате страхового возмещения, но не более суммы 377 106 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

                                                                Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 037 руб.

Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                                    Н.В. Волынская

                                            А.А. Жирохова