Решение по делу № 2-1772/2021 от 24.09.2020

47RS0№-26

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

                27 сентября 2021 года              <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании снести забор,

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО3 признать забор, установленный на земельном участке с кадастровым № выходящий за раницу земельного участка с кадсастровым № самовольной постройкой; обязать ответчика снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым №.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником 6430/11211 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Хязельки. Вышеуказанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, д. Хязельки, <адрес>, уч. №, который принадлежит ФИО3

Он установил, что на земельном участке с кадастровым №, без его согласия, установлен забор (металлическое сооружение с бетонным основанием), выходящий за границу земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается заключением кадастрового инженера, площадь наложения составляет 93 кв.м.

При таких обстоятельствах, он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО8 – в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений относительно исковых требований в суд не представила.

Третьи лица: ФИО6 и ФИО7, представитель Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской обалсти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времене и месте судебного заседания, прдставили ходатайство в котором просили рассмтаритвать дела в сове отсутсвие.

С учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав объяснения истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежит 6430/11211 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:09:0115001:930 общей площадью 11211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Хязельки, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного    использования - для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы.

ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 4420/11211 долей в праве общей долевой собственности на поименованный земельный участок.

ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности 361/11211 долей в праве общей долевой собственности на поименованный земельный участок.

Границы земельного участка с кадастровым № по вышеуказанному адресу установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ЕГРН 05.06.2020г.

    Земельный участок с кадастровым № относится к землям населенных пунсктов с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными участками без права содержания мелкого скота и птицы.

Земельный участок с кадастровым № с построенными на нем дорогами не является принадлежностью земельных участков, находящихся в собственности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(п.3)

В п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45-47 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 926 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, д. Хязельки, <адрес>, уч. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком не оспорено, что местоположения    границ принадлежащего ей земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно действующему процессуальному законодательству в случае возникновения вопросов требующих специальных познаний суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ). Таким образом, законодательно закреплена форма получения ответа на возникающие в ходе судебного разбирательства вопросы, требующие специальных знаний. Любые другие доказательства, полученные в нарушение указанного порядка, не могут быть положены в основание решения суда.

По настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт».

Из заключения экспертизы усматривается, что заборное ограждение, относящееся к земельному участку с кадастровым №, со стороны <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым № на расстоянии 2,4 метров от юридической границы земельного участка с кадастровым №, а со стороны бокового проезда южной стороны находится в границах земельного участка с кадастровым №; при этом данное сооружение не является подпорным сооружением и не может удерживать смещение дорожного покрытия земельного участка с кадастровым 47:09:0115001:930, демонтаж которого не приведет к сползанию грунта на земельный участок с кадастровым №.

Предусмотренные ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

ФИО3 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих исковые требваония ФИО8

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО8 об обязании    ФИО3 снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы права, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, спорный забор является временной конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, который не может быть признан постройкой в целях применения ст. 222 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО3 снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым № на расстоянии 2,4 м от юридической границы земельного участка с кадастровым № со стороны <адрес>, д. <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021г.