Решение от 11.12.2018 по делу № 2-1314/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истца Никитичевой Е.А.,

- представителя ответчика адвоката Сергиенкова В.Л.,

- третьего лица Тишина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитичевой Е.А. к Голову О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Никитичева Е.А. обратилась в суд с иском к Голову О.Н., требуя обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 478 525 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. В обоснование указывает, что в отношении Голова О.Н. 29 ноября 2012 года вынесен приговор, решением суда от 03 октября 2013 года с Голова О.Н. в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 137 741 руб. 47 коп. Голов О.Н. от исполнения решения суда уклоняется, сумму ущерба не выплачивает.

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пудиков А.А., Тишин Б.В., Попов В.В., Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам).

Определением суда от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика Голова О.Н., место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие».

Определением суда от 08 ноября 2018 года третье лицо Попов В.В. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

В ходе судебного разбирательства истец Никитичева Е.А. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 340 784 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Никитичева Е.А. исковые требования уменьшила с учетом получения справки судебного пристава-исполнителя о внесении ею как одним из солидарных должников денежных средств по исполнительному производству, просит суд взыскать с ответчика Голова О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 200 739 руб. 78 коп. Пояснила, что всего ею в порядке исполнения решения суда по иску Сбербанка внесено 348 662 руб. 58 коп., из них ей как должнику возвращено 10 181 руб. 33 коп. Ранее заочным решением в её пользу с Голова О.Г. уже взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 137 741 руб. 47 коп. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен; как только оплатила задолженность в пользу Сбербанка, сразу же обратилась в суд.

В судебное заседание ответчик Голов О.Н. не явился, место его жительства неизвестно. Представитель ответчика Голова О.Н. адвокат по ордеру Сергиенков В.Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поскольку согласно приговору суда Никитичева Е.А. признана потерпевшей только на сумму 118 026 руб. 16 коп. Заочным решением от 03 октября 2013 года с Голова О.Н. в её пользу материальный ущерб взыскан даже в большем размере (137 741 руб. 47 коп.). По этой причине оснований для взыскания оставшейся суммы не имеется, ущерб Никитичевой Е.А. ответчиком полностью возмещен (взыскан); истица вправе разрешить данный вопрос путем предъявления требований к заемщику по кредитному договору, а не к Голову О.Н. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления не имеется.

В судебном заседании третье лицо Тишин Б.В. суду пояснил, что из его пенсии какие-то суммы в пользу банка удерживались. Сколько всего удержано, не знает.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо Пудиков А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2009 года, вступившим в законную силу 14 октября 2009 года, с Пудикова А.А., Тишина Б.В., Попова В.В., Никитичевой Е.А. солидарно взысканы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Сокольского отделения № Сбербанка России в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 472 104 руб. 67 коп., в возмещение уплаты госпошлины 6 321 руб. 05 коп., всего взыскано 478 425 руб. 05 коп.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2009 года, исправлена арифметическая ошибка в решении Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2009 года, определено считать взысканным солидарно с Пудикова А.А., Тишина Б.В., Попова В.В., Никитичевой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России просроченный долг 471 595 руб. 20 коп., просроченные проценты 509 руб. 47 коп., в возмещение госпошлины 6 421 руб. 05 коп., всего 478 525 руб. 72 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2009 года (в редакции определения суда от 08 декабря 2009 года об исправлении арифметической ошибки) являлось обязательным для исполнения должниками Пудиковым А.А., Тишиным Б.В., Поповым В.В. и Никитичевой Е.А. в солидарном порядке.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу п. 1 ст. 325 ГК РФ при исполнении солидарной обязанности одним из должников все должники освобождаются от исполнения кредитору только в случае, если солидарная обязанность исполнена в полном объеме.

Вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года Голов О.Н. признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ три года лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года. В приговоре указано, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в полном объеме, в том числе по эпизоду мошенничества, а именно: хищения денежных средств Пудикова А.А., Попова В.В., Тишина Б.В. и Никитичевой Е.А. с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Из приговора также следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Голов О.Н., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений в целях завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства и не желая в дальнейшем расплачиваться по кредитным обязательствам, ввел Пудикова А.А., Тишина Б.В., Попова В.В. и Никитичеву Е.А. в заблуждение относительно своего имущественного положения, используя сложившиеся с ними доверительные отношения, попросил Пудикова А.А. оформить на свое имя кредит в банке, а Тишина Б.В., Попова В.В. и Никитичеву Е.А. выступить по данному кредиту поручителями. При этом Пудиков А.А. по ранее имеющейся договоренности с Головым О.Н. должен был передать ему в полном объеме денежные средства, выданные по кредиту, а он в дальнейшем обязался в соответствии с условиями кредитного договора выплачивать денежные средства в срок и в полном объеме. После чего Пудиков А.А., полностью доверяя Голову О.Н. и действуя по его указаниям, заключил в Сокольском отделении № 4078 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (дополнительный офис 4078/03), расположенном по адресу: <адрес>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит в сумме 640 000 руб. на срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 процентов годовых, а Тишиным В.Б., Поповым В.В. и Никитичевой Е.А. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были также оформлены договоры поручительства №, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле помещения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в дневное время, после получения денежных средств по кредитному договору в сумме 640 000 руб., Пудиков А.А. передал их вместе с кредитными документами Голову О.Н., который пообещал выплатить данную сумму путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В дальнейшем Голов О.Н., реализуя свой преступный умысел, с целью избежания уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, ранее имевшуюся договоренность не выполнил, денежные средства возвратил частично, внеся часть платежей по кредитному договору в сумме 326 788 руб. 07 коп., в дальнейшем платежи не осуществлял, денежные средства умышленно похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем в соответствии с условиями указанных договоров и решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сокольского отделения № 4078 Сбербанка России причинил Пудикову А.А., Тишину Б.В., Попову В.В. и Никитичевой Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 118 026 руб. 16 коп. каждому.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим, в том числе, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены виновные действия Голова О.Н., выразившееся в хищении денежных средств путем введения в заблуждение потерпевших Пудикова А.А., Тишина Б.В., Попова В.В. и Никитичевой Е.А., злоупотребления их доверием и неосуществления в дальнейшем платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение потерпевшим значительного материального ущерба.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом изложенного суд не вправе входить в обсуждение вины Голова О.Н. в хищении денежных средств у Пудикова А.А., Тишина Б.В., Попова В.В. и Никитичевой Е.А., предоставленных заемщику Пудикову А.А. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (поручителями по которому являлись Тишин Б.В., Попов В.В. и Никитичева Е.А.) и которые были взысканы с заемщика и поручителей решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2009 года.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд принимает во внимание следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Сокольского районного суда Вологодской области по делу № 2-344, предметом исполнения которого являлся долг по кредиту (солидарно) в размере 478 525 руб. 72 коп., должником – Никитичева Е.А., взыскателем – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (впоследствии переименованный в ПАО «Сбербанк России»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом Никитичевой Е.А. представлена справка ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что с солидарного должника Никитичевой Е.А. по исполнительному производству взыскано 348 662 руб. 58 коп., из них перечислено взыскателю 314 874 руб. 22 коп., возвращено должнику 10 181 руб. 33 коп., находится на депозитном счете 23 607 руб. 03 коп.

Таким образом, во исполнение решения суда от 11 августа 2009 года солидарным должником Никитичевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в погашение задолженности по кредитному договору и судебным расходам всего внесено 338 481 руб. 25 коп. (348 662 руб. 58 коп. – 10 181 руб. 33 коп.).

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2013 года, с Голова О.Н. в пользу Никитичевой Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ранее уже взыскано 137 741 руб. 47 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ответчика Голова О.Н. в причинении материального ущерба Никитичевой Е.А., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 200 739 руб. 78 коп. (338 481 руб. 25 коп. - 137 741 руб. 47 коп.) установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика Голова О.Н., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно приговору суда потерпевшей Никитичевой Е.А. причинен материальный ущерб только на сумму 118 026 руб. 16 коп. и этот ущерб уже ранее был взыскан заочным решением суда от 03 октября 2013 года, в силу следующего.

Как было указано выше, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

При определении размера возмещения вреда, причиненного преступлением Голова О.Н., суд учитывает, что Голов О.Н. признан виновным в хищении денежных средств у Пудикова А.А., Тишина Б.В., Попова В.В. и Никитичевой Е.А., предоставленных заемщику Пудикову А.А. в соответствии с одним кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (поручителями по которому одновременно являлись Тишин Б.В., Попов В.В. и Никитичева Е.А.) и которые были взысканы с заемщика и поручителей одним решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2009 года (с учетом исправления арифметической ошибки) в солидарном порядке одной суммой 478 525 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу п. 1 ст. 325 ГК РФ один из должников вправе исполнить солидарную обязанность полностью, что освобождает остальных должников от исполнения кредитора.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учетом изложенных правовых норм и правовых позиций суд полагает, что солидарный должник остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока обязательства солидарных должников не исполнены полностью, при этом ответственность в равных долях предполагается только в отношениях солидарных должников между собой и отсутствует в отношениях с кредитором.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной нормы по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст.ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Спорные платежи по кредитному договору истцом произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору (с учетом судебных расходов) погашена в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду справки ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в суд 25 сентября 2018 года.

Обязательство должника (ответчика) перед поручителем, исполнившими обязательство должника, исходя из содержания ст.ст. 365-366 ГК РФ, относится к регрессным обязательствам, соответственно, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Обязательство по кредитному договору являлось единым, исполнено окончательно в полном объеме в июле 2018 года, при этом последний платеж истцом произведен 09 июля 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с приговором суда от 29 ноября 2012 года фактически заемщиком (должником) по кредитному договору являлся Голов О.Н., который, введя потерпевших в заблуждение и злоупотребляя их доверием, самостоятельно оформил все документы для получения кредита на заемщика Пудикова А.А. и поручителей Тишина Б.В., Попова В.В. и Никитичеву Е.А., получил от Пудикова А.А. денежные средства по кредиту в размере 640 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, первоначально сам вносил платежи в банк, однако в дальнейшем платежи осуществлять перестал, денежные средства похитил.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного суд полагает возможным применить к отношениям истца и ответчика по аналогии приведенные нормы о поручительстве и о сроке исковой давности по регрессным требованиям поручителей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 207 руб. ((200 739 руб. 78 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 200 739 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 78 ░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 207 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.