Решение по делу № 33-9184/2022 от 24.08.2022

    Судья: Еременко Д.А.                                          Дело № 33-9184/2022

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                               (№2-385/2022)

                                                               УИД 54RS0002-01-2021-004592-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре                       Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» Трунина Е.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «10» июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ПАО САК «Энергогарант» - Трунина Е.Э., представителя Кузнецова В.В. – Поскотинова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимирзаев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 05 мин. у <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, г/н № под управлением Кузнецова В.В. и транспортного средства Хонда Аккорд, г/н № под управлением Гаджимирзаева А.Р.

В действиях истца, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, не усматривается.

В результате дорожно-транспортного с происшествия, произошедшего по вине водителя Кузнецова В.В., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

25.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 115 700 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 879, 45 руб., с учетом износа 282 426, 95 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 455 050 руб., стоимость годных остатков 96 707 руб.

21.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 06.09.2021г. требования потребителя были удовлетворены частично, взыскано 15 800 руб. Однако истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 131 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и до момента принятия решения судом по настоящему иску, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 564 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от «10» июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано 380 207, 64 руб.

С Кузнецова В.В. также в пользу ООО «СИБЭКОМ» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб..

Кроме того, с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 985, 93 руб.

С указанным решение не согласился ответчик ПАО САК «Энергогарант», в апелляционной жалобе представитель Трунин Е.Э. просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что доказательств порочности, проведенных по поручению ответчика и финансового уполномоченного экспертиз истцом не было представлено, а потому у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанное соглашение судом было истолковано неверно.

Апеллянт также не согласен с определённой судом степенью вины истца в 20%, поскольку вины участников была обоюдной, а потому должна составлять 50%.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2021г. в 14 час. 05 мин. у <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением Кузнецова В.В. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением Гаджимирзаева А.Р.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021г. Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, в ходе производства дела по административному правонарушению установлено, что Кузнецов В.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Годжимирзаева А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена страховая выплата в размере 115 700 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 879, 45 руб., с учетом износа 282 426, 95 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 455 050 руб., стоимость годных остатков 96 707 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.06.09.2021г. решением от 06.09.2021 г. требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 15 800 руб.

Постанавливая решение, финансовый уполномоченный основывался на заключении ООО «Окружная экспертиза», кроме того пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у л. 172 по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21053 под управлением Кузнецова В.В. и Хонда Аккорд под управлением Гаджимирзаева А.Р., о возможности водителя Гаджимирзаева А.Р. предотвратить ДТП, об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 05 минут на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (напротив строения № по <адрес>) в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21053, р/зн. № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (изображение 1). Выехав на пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21053, р/зн. №, вслед за следовавшими впереди него транспортными средствами, начинает осуществлять маневр левого поворота на <адрес> с целью дальнейшего движения по <адрес> в сторону пл. Калинина (изображение 2). В процессе осуществления водителем автомобиля ВАЗ 21053, р/зн. № маневра левого поворота, в 5.5м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес>) и в 20.1м. от угла строения № по <адрес> (согласно схеме ДТП) происходит угловое столкновение автомобиля ВАЗ 21053, р/зн. № с двигавшимся во встречном направлении (по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>) со скоростью 40км/ч. (со слов водителя) автомобилем Хонда Аккорд, р/зн. № (изображение 2). Столкновение транспортных средств происходит, когда для движения транспорта по <адрес> горит зеленый сигнал светофора. При столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. № и правая боковая поверхность автомобиля ВАЗ 21053, р/зн. №. После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фрагменте записи камеры наружного наблюдения, фотографии выполненной на месте ДТП.

Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается в отношении того водителя, который пользовался преимущественным правом на движение и в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения должен был принять возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки (при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить).

Водитель автомобиля Хонда Аккорд г/н №, как водитель, пользующийся преимущественным правом на движение (следовавший через пересечение проезжей части ул. Дачная с проезжей частью ул. Д. Ковальчук на разрешающий сигнал светофора, прямолинейно) должен был предпринять действия, предусмотренные п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения 10.1 ПДД, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате проведенного расчета установлено, что остановочный путь автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. Н452Т015 в данных дорожных условиях, при скорости движения 40км/ч. составляет величину 23.2м.

Таким образом, если водитель автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. № двигался со скоростью 40км/ч., для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, г/н № (в момент возникновения для водителя автомобиля Хонда Аккорд, г/н № опасности для движения) было расстояние более 23.2 м. - водитель автомобиля Хонда Аккорд, г/н № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Хонда Аккорд, г/н Н452Т015 с автомобилем ВАЗ 21053, г/н №) и, соответственно, наоборот.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, с учетом износа на дату ДТП исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 150 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, без учета износа на дату ДТП исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 247 000 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, г/н №. на дату ДТП составляет 376 400 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеется обоюдная вина участников ДТП, как водителя Кузнецова В.В., так и водителя Гаджимирзоева А.Р., определив вину в соотношении 80 и 20% соответственно.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ПДД водителем Кузнецовым В.В. было первично, нарушение водителем Гаджимирзаевым А.Р. – вторично.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщиком по организации и оплаты восстановительного ремонта не была исполнена, а потому размер страхового возмещения подлежит исчислению без учета износа.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на досудебной стадии потерпевшим была выражена воля на получение страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей    12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности     гражданина    и    зарегистрированному    в    Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)       смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью

потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном     происшествии     без    участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного

происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и

потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом того, что заключением судебной экспертизы также было установлено несоответствие действий истца требованиям ПДД РФ в полной мере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в их действиях обоюдной вины, а соответственно и причиненном ущербе.

При этом вопреки позиции апеллянта обоюдная вина не предполагает во всяком случае равную ее степень.

Судебная коллегия также соглашается и с определенной судом первой инстанции степенью вины в размере 80% - Кузнецов В.В., 20% - Гаджимирзаев А.Р. Так, справедливо отмечено, что исходя из механизма ДТП именно действия водителя Кузнецова В.В. создали опасную аварийную обстановку на дороге, его действия были первичными, в то же время неправомерные действия Гаджимирзоева А.Р. были вторичными.

Оснований для переоценки и изменения степени вины участников ДТП судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В качестве возражений и доводов апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Энергогарант» ссылался на соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «ж) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, согласно заявлению о страховом возмещении убытков в п. 4.1 потерпевшему предложено выбрать способ страхового возмещения путем проставления отметки напротив соответствующей формы, однако каких-либо отметок не содержится.

В п. 4.2 Заявления напротив позиций «наличными», «перечислить безналичным расчетом» имеются соответствующие отметки. Однако согласно примечанию того же заявления п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, соответствующая отметка в п. 4.2. касается возмещения в части причинения вреда здоровью, форма же страхового возмещения не была избрана потерпевшим.

Соответствующее соглашение ответчиком также не было представлено.

Принимая во внимание, что оснований для производства страховой выплаты в денежной форме не имелось, а соответствующее соглашение между сторонами не было заключено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа.

Назначая же по делу судебную экспертизу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд изучил заключение ООО «Окружная экспертиза», справедливо заметил, что та не соответствует в полной мере требованиям достоверности, поскольку экспертиза проведена в отсутствии полного административного материала.

Более того, изучив заключения экспертиз, проведенных как по поручению финансового уполномоченного, так и суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их выводы в части перечня повреждений не отличаются, имеют несущественные различия при определении стоимости производства работ. При этом, в основе выводов суда об удовлетворении исковых требований Гаджимирзаева А.Р. лежит вывод об исчислении стоимости восстановительного ремонта без учетом износа, в то время как финансовый уполномоченный в своем решении пришел к обратному.

Судом также по правилам п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО также с ответчика взыскана неустойка в размере 272 493 руб.

Апеллянт, не оспаривая расчет, не согласился с выводами суда об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность, приведено не было. При этом, с учетом периода просрочки размер неустойки был ограничен предельной суммой в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

При таком положении судебная коллегия также полагает, что решение суда первой инстанции в данной части также является законным и обоснованным.

Кроме того, решением суда также была взыскана сумма штрафа, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 280 руб. и почтовые расходы в размере 284, 64 руб.

Ввиду того, что в указанной части решение суда не обжалуется, продетом оценки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «10» июня 2022 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи