Решение по делу № 22-3736/2018 от 07.06.2018

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-3736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Горбунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Городилова С.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года, которым

ходатайство осужденного Городилова Сергея Юрьевича, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Горбунова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Городилов С.Ю. осужден:

13 февраля 2003 года приговором Краснокамского городского суда Пермской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

освобожден 15 июня 2007 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней;

22 января 2013 года приговором Гайнского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

17 апреля 2013 года приговором Гайнского районного суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

6 сентября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка Гайнского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

25 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный Городилов С.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года ходатайство осужденного частично удовлетворено, отказано в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Гайнского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года, постановлено считать Городилова С.Ю. осужденным:

по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 13 февраля 2003 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 28 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка Гайнского муниципального района Пермского края от 6 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 25 января 2016 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Городилов С.Ю., указывая на отбытие им более половины назначенного по приговору суда наказания, наличие тяжелых заболеваний, просит снизить наказание в большем размере, изменить вид режима исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает, в том числе вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судимость по приговору от 28 сентября 2007 года погашена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством.

При этом, погашение прежних судимостей в дальнейшем не является изменением уголовного закона и не влечет пересмотр приговора по данному основанию, в частности, не влечет исключение из приговора указания о рецидиве преступлений и смягчения назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, судом правильно установлены обстоятельства, улучшающие положение осужденного Городилова С.Ю., а именно, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкциях ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 161 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым санкции ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 122, ч. 1 ст. 175 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем снижено наказание, как за указанные преступления, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Вместе с тем, оснований для замены осужденному лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не нашел с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденного.

При этом суд, правомерно не усмотрел оснований для приведения постановленных в отношении Городилова С.Ю. приговоров в соответствие с Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, поскольку внесенные вышеуказанными законами изменения в уголовное законодательство не устраняют преступность деяний, совершенных осужденным, не смягчают назначенное ему наказание и не улучшают его положения.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) достаточно мотивирован. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного Городилову С.Ю. по состоявшимся в отношении него приговорам, не имеется.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, отвечает принципу справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года в отношении осужденного Городилова Сергея Юрьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись