Решение по делу № 2-3949/2022 от 19.09.2022

                         Дело № 2-3949/2022

                                                                                                       61RS0006-01-2022-001925-46

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

                            Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЗКМ» к Яковлеву Валерию Валерьевичу, ООО Торговый двор «СОМ» о взыскании задолженности за поставку товара,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВЗКМ» и ИП ЯВА было заключено дилерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «ВЗКМ» обязалось по заявкам ИП ЯВА поставлять ему продукцию, а ИП ЯВА обязался оплачивать эту продукцию на условиях указанного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного соглашения, ООО «ВЗКМ» поставило ИП ЯВА товар на общую сумму 2 026 490 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной сторонами. По условиям дилерского соглашения (п.12 приложения № к дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. «Протокол согласования цен условий поставки»), ИП ЯВА была предоставлена отсрочка платежа на срок 50 календарных дней с даты отгрузки. Соответственно, у ИП ЯВА обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., возникли ДД.ММ.ГГГГ. ИП ЯВА успел при жизни произвести оплату по вышеуказанной накладной частичноДД.ММ.ГГГГ. он прекратил свою предпринимательскую деятельность в связи со смертью. На дату смерти остаток задолженности перед ООО «ВЗКМ» составил 1 096 490 руб. Поскольку данное денежное обязательство ИП ЯВА было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в порядке ч.1 ст.391 ГК РФ между ООО «ВЗКМ» и ООО ТД «СОМ» было достигнуто соглашение, согласно которого ООО ТД «СОМ» как новый должник, приняло на себя обязательства первоначального должника по дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение достигнутой договоренности ООО ТД «СОМ» вручило ООО «ВЗКМ» уведомление о состоявшемся переводе долга от 03.10.2019г., которое было подписано коммерческим директором ООО ТД «СОМ» МВЛ и ЯВА - наследником по закону ЯВА Сумма долга зафиксирована в уведомлении на основании сверки взаиморасчетов с первоначальным должником и составила 1096 490 руб. Однако, в настоящее время ООО ТД «СОМ» опровергает факт принятия им обязанностей первоначального должника ИП ЯВА по дилерскому соглашению № от 19.02.2019г. на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. В частности ответчик ссылается на отсутствие у подписантов указанного уведомления от имени ООО ТД «СОМ» полномочий на принятие долга: полномочия коммерческого директора МВЛ на дату подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждены доверенностью или решением общества об одобрении совершения им сделки, ЯВА вошел в состав участников общества в порядке наследования лишь с даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи – с ДД.ММ.ГГГГ., а на дату подписания уведомления никаких должностей в обществе не занимал. При этом, в счет погашения задолженности ИП ЯВА по дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО ТД «СОМ» перечислило ООО «ВЗКМ» 350000 руб., в результате чего остаток долга составляет 746 490 руб. Так, ООО ТД «СОМ» перечислило 350 000 руб. следующими платежными поручениями: - 150 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., - 85 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., - 15 000 руб. по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ., - 50 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., - 50000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО ТД «СОМ» не уточнило назначение платежей, вместе с тем иных отношений с истцом ответчик не имеет. В связи с длительной просрочкой по оплате указанного долга ООО «ВЗКМ» обращался к ООО ТД «СОМ» с письменными претензиями, однако долг до настоящего времени не погашен. Текущая задолженность составляет 746 490 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с наследника к имуществу ЯВА – ЯВА и ООО ТД «СОМ» в пользу ООО «ВЗКМ» задолженность по дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 746 490 руб.

Представитель истца ООО «ВЗКМ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлев В.В. и его представитель ВМВ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО ТД «СОМ» по доверенности – КНА в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против его удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.           Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВЗКМ» и ИП ЯВА было заключено Дилерское соглашение №, согласно которого ООО «ВЗКМ», как поставщик, обязался по заявкам дилера ИП ЯВА поставить ему продукцию, а дилер обязался принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п.5.4 Дилерского соглашения, датой отгрузки является дата отгрузки Продукции со склада Поставщика, указанная в товаротранспортной накладной, а в случае ее отсутствия – в товарной накладной (или УПД).

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым к обязательствам сторон по договору применяются правила ГК РФ о договорах поставки.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках Дилерского соглашения, ООО «ВЗКМ» поставило ИП ЯВА товар на общую сумму 2 026 490 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п.12 Приложения № к дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ЯВА представлена отсрочка платежа на срок 50 календарных дней с даты отгрузки. Таким образом, обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., возникли у ИП ЯВА ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ЯВА произвел оплату в пользу ООО «ВЗКМ» частично, в размере 930 000 руб., что так же не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ЯВА умер.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ДД.ММ.ГГГГ. ИП ЯВА предпринимательской деятельности в связи со смертью.

На дату смерти ЯВА остаток задолженности перед ООО «ВЗКМ» по Дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., составил 1096 490 руб.

Размер задолженности отражен истцом так же в Акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВЗКМ» и ИП ЯВА

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ВЗКМ» ответчиком ООО ТД «СОМ» дано Уведомление о заключении ООО ТД «СОМ» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возмездной уступки прав (цессии) требований по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ВЗКМ» и ИП ЯВА

Согласно данного Уведомления, Дебитором по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 1096 490 руб. является ООО ТД «СОМ».

Согласно материалам дела, в счет исполнения обязательств, ООО ТД «СОМ» произвело погашение задолженности в пользу ООО «ВЗКМ» в общем размере 350 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 85 000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб.

Судом так же установлено, что после смерти ЯВА, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа АФА открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ЯВА открылось наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома площадью 307,3 кв.м., и площадью 34,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах в <данные изъяты>

Наследником по закону после смерти ЯВА, принявшим наследство, является его сын ЯВА – ответчик по делу.

Иные наследники ЯВА - мать ЯЛА и супруга ЯЛА, отказались от принятия наследства в пользу ЯВА

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение наследодателем обязательств по договору.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На дату рассмотрения дела, задолженность по договору составляет 746490 руб. Доказательств обратного установленному в судебном заседании, в силу ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ИП ЯВА обязательств по Дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., принятие ответчиком ЯВА наследства после его смерти, наличие и размер наследственного имущества, превышающего сумму задолженности умершего перед кредитором, а так же наличие у ООО ТД «СОМ» обязательств на погашение задолженности по вышеуказанному договору на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика ООО ТД «СОМ» о том, что каких-либо договоров, предусматривающих для общества обязательства по погашению задолженности ИП ЯВА перед истцом по Дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключалось, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не было оформлено надлежащим образом, судом не принимаются, и не могут послужить основанием для отказа истцу в иске к ООО ТД «СОМ».

Принимая решение, в том числе в отношении ответчика ООО ТД «СОМ», суд принимает во внимание, что ООО ТД «СОМ» произведено несколько платежей в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 350 000 руб., при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что уплаченные денежные средства являлись бы неосновательным обогащением истца и за их взысканием общество обращалось в суд. Кроме того, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. в течение более трех лет так же не было оспорено ответчиком, а размер произведенных платежей и их назначение соответствуют Акту сверки между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, продолжая в течение определенного времени производить целевые платежи в счет погашения задолженности, ООО ТД «СОМ» подтвердило наличие у общества обязательств по уплате долга за поставленный истцом товар.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

В силу положений статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. вторым п.1 указанной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Таким образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 746 490 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «ВЗКМ» к Яковлеву Валерию Валерьевичу, ООО Торговый двор «СОМ» о взыскании задолженности за поставку товара – удовлетворить.

          Взыскать солидарно с Яковлева Валерия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № и ООО ТД «СОМ» ОГРН 1066102029311, ИНН 6102024160 в пользу ООО «ВЗКМ» задолженность по дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 746 490 руб. 00 коп.

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме составлено 30.11.2022 г.

Судья