Решение от 01.08.2024 по делу № 22-670/2024 от 09.07.2024

Судья Муравьева Е.А.                                                                                            дело № 22-670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                      1 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осуждённого Вишнякова Р.Н.,

защитника Борисова Ю.В.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Вишнякова Руслана Николаевича на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2024 года, которым,

    Вишняков Руслан Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-17 октября 2014 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч.1 ст.161, п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 1 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

осуждённый:

-23 января 2024 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по    ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 8 мая 2024 года по отбытии срока наказания.

осуждён:

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев; на основании     ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Вишнякова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Вишняковым Р.Н. зачтено:

-соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

-наказание, отбытое по приговору суда от 23 января 2024 года в период с 8 января 2024 года по 8 мая 2024 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а так же с Вишнякова Р.Н., в том числе постановлением от 13 июня 2024 года, взысканы процессуальные издержки в размере 4 938 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, и в сумме 8 230 рублей за осуществление защиты в суде.

Выслушав осуждённого Вишнякова Р.Н. и его защитника Борисова Ю.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Вишняков Р.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, в целях уклонения от него, самовольно, без согласия и уведомления (разрешения) сотрудников УМВД России по            г. Костроме оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, что имело место в период времени с апреля 2023 года                 по 1 мая 2023 года.

Осуждённый Вишняков Р.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Вишняков Р.Н. высказывает несогласие с приговором, поскольку полагает, что осуждён повторно, так как уже был осужден за совершение данного преступления приговором суда от 8 января 2024 года, по которому полностью отбыл наказание. На основании изложенного, просит изменить наказание и назначить его в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Вишнякова Р.Н. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 8 января 2024 года Вишняков Р.Н. был осужден, хотя и за аналогичные действия, но которые были совершены им в другой период времени (сентябрь-декабрь 2022 года) и по другому адресу (<адрес>).

Таким образом, действия Вишнякова Р.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные    ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований же для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осужденному, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно не признал имеющийся в действиях Вишнякова Р.Н. рецидив именно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость по приговору суда от 17 октября 2014 года является признаком объективной стороны данного преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство не аннулирует наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с которым определяется вид самого строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, и исправительного учреждения, в котором тому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены. При этом следует отметить, что назначая наказание, суд руководствуется не выбором осужденного, какое именно он желает отбывать наказание и при каких условиях, а положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющими цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, характеристики осужденного и установленные по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют о том, что более мягкий вид наказания или применение      ст.73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Таким образом, наказание Вишнякову Р.Н. назначено судом фактически в минимальном размере, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность осуждения Вишнякова Р.Н. и правильность квалификации его действий, приговор (и постановление) суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене, а также изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при вынесении итогового решения, по результатам рассмотрения дела.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, согласно приговору и постановлению суда, с Вишнякова Р.Н. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника в ходе следствия в сумме 4 938 рублей и в суде - 8 230 рублей. Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д.52,т.2) следует, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен только в части приобщения к материалам дела заявления защитника Борисова Ю.В., осуществлявшего защиту осужденного в суде (аудиопротокол данного судебного заседания отсутствует). При этом вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, принимавшего участие ни в ходе следствия, ни в ходе судебного рассмотрения, не рассматривался. При этом суд в этой части не исследовал имущественное положение осужденного, а также соответствующие документы, и не обсудил с участниками процесса с учетом этого, возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, осужденный Вишняков Р.Н. по указанным процессуальным издержкам был лишен возможности давать объяснения, и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу указанных сумм и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а разрешение вопроса о процессуальных издержках - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 938 ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 230 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░