Решение по делу № 2-2580/2023 от 17.08.2023

УИД 24RS0040-01-2023-002098-24

Дело № 2 – 2580/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                     11 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Бабьяк Виктора Сергеевича к Кулешову Валерию Николаевичу, ООО «Велесстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабьяк В.С. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Кулешову В.Н., ООО «Велесстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Норильского городского суда Красноярского края гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов, двигаясь на участке автодороги <адрес>, водитель Кулешов В.Н., управляя автомобилем марки IVECO АМТ, государственный номер №, в нарушение п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, совершая поворот налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA LAND-CRUSER HZJ10, государственный номер №, под управлением Бабьяк В.С., который двигался слева в попутном направлении по своей полосе, в результате чего произошло столкновение и автомобилям причинены повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля марки IVECO АМТ, государственный номер №, собственник ООО «Велесстрой», водитель Кулешов В.Н., застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СОГАЗ, полис №.

Гражданская ответственность автомобиля марки TOYOTA LAND-CRUSER HZJ10, государственный номер №, водитель и собственник Бабьяк В.С., застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова В.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Бабьяк В.С. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 103637 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки, которая страховщиком не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью определения размера материального ущерба, обратился к ИП Стрельникова О.К., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND-CRUSER HZJ10, государственный номер №, без учета эксплуатационного износа деталей составляет 201864 рубля.

Истец просит ему возместить убытки (за вычетом выплаченного страхового возмещения страховщиком 201864 - 103637) в размере 98227 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Велесстрой» и Кулешова В.Н. в пользу Бабьяк В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND-CRUSER HZJ10, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98227 рублей, расходы на оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ИП Табелко В.Н. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей.

Истец Бабьяк В.С., ответчики ООО «Велесстрой», Кулешов В.Н. уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Бабьяк В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND-CRUSER HZJ10, государственный номер № (л.д. 11). Собственником автомобиля марки IVECO АМТ, государственный номер № является ООО «Велесстрой». Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот) Кулешов В.Н. является работником ООО «Велесстрой» (водителем).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов, двигаясь на участке автодороги <адрес>, водитель Кулешов В.Н., управляя автомобилем марки IVECO АМТ, государственный номер №, в нарушение п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, совершая поворот налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA LAND-CRUSER HZJ10, государственный номер №, под управлением Бабьяк В.С., который двигался слева в попутном направлении по своей полосе, в результате чего произошло столкновение и автомобилям причинены повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова В.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17).

Гражданская ответственность автомобиля марки IVECO АМТ, государственный номер №, застрахована в АО СОГАЗ, полис № (л.д. 18).

Гражданская ответственность автомобиля марки TOYOTA LAND-CRUSER HZJ10, государственный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 18).

Бабьяк В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бабьяк В.С. страховое возмещение в размере 103637 рублей (л.д. 22).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки, которая страховщиком не удовлетворена (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью определения размера материального ущерба, обратился к ИП Стрельникова О.К., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND-CRUSER HZJ10, государственный номер №, без учета эксплуатационного износа деталей составляет 201864 рубля (л.д. 58).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля TOYOTA LAND-CRUSER HZJ10, государственный номер №, возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

Представленное истцом заключение ИП Стрельникова О.К., (л.д. 28- 79) документально не опровергнуто. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, ответчиками не заявлено.

Суд приходит к выводу, что размер убытков с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 98227 рублей (201864 рублей - 103637 рублей).

Вместе с тем, суд считает, что оснований для солидарного взыскания убытков в размере 98227 рублей с Кулешова В.Н. и ООО «Велесстрой» не имеется, поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, собственником IVECO АМТ, государственный номер №, является ООО «Велесстрой», Кулешов В.Н. собственником столкнувшихся транспортных средств не является, а являлся сотрудником (водителем) ООО «Велесстрой».

В данном случае причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков не установлено, ущерб подлежит взысканию с ООО «Велесстрой» в размере 98227 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 10000 рублей.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Велесстрой» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг ИП Табелко В.Н. в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Табелко В.Н. и Бабьяк В.С. заключен договор возмездного оказания услуг №, стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг ИП Табелко В.Н. в размере 30 000 рублей, суд, учитывает категорию спора, временные затраты представителя для подготовки позиции по делу и сбору доказательств, его участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Велесстрой».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3147 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Велесстрой», взысканию с ООО «Велесстрой» подлежат судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Бабьяк Виктора Сергеевича к Кулешову Валерию Николаевичу, ООО «Велесстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу Бабьяк Виктора Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND-CRUSER HZJ10, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98227 рублей, расходы на оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ИП Табелко В.Н. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей.

В удовлетворении требований Бабъяк В.С. к Кулешову Валерию Николаевичу о взыскании убытков в размере 98227 рублей, расходов на оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг ИП Табелко В.Н. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей - отказать.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина