Решение по делу № 33-3213/2019 от 17.04.2019

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-3213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Юриной С.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Юриной С.С. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Юрина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПК «Бетоникс», Луппову Е.К., Сидорову А.Е., в котором просила взыскать с ООО «ПК «Бетоникс» денежные средства в размере 205 980 руб., с ООО «ПК «Бетоникс», Луппова Е.К., Сидорова А.Е. в солидарном порядке – 34 480 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2017 г. между ООО «Старт-Люкс» и ООО «ПК «Бетоникс» заключен договор купли-продажи смесителя и поддонов. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи в то же день между ООО «Старт-Люкс» и Лупповым Е.К., Сидоровым А.Е. был заключен договор поручительства. Задолженность ООО «ПК «Бетоникс» перед ООО «Старт-Люкс» по указанному договору купли-продажи составляет 205 980 руб. Право требования указанных денежных средств было передано ООО «Старт-Люкс» Юриной С.С. по договору уступки прав (требований) от 04.03.2019 г.

Одновременно с исковым заявлением Юриной С.С. представлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований. В обоснование заявления указано, что ответчики на протяжении длительного времени уклоняются от добровольного исполнения обязательства, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Юрина С.С. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из недоказанности доводов истца Юриной С.С. о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия не соглашается, находит его не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанной правовой нормы следует, что назначение мер по обеспечению иска заключается в защите прав истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, гарантируя реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявленные Юриной С.С. требования, адресованные ООО «ПК «Бетоникс», Лупову Е.К., Сидорову А.Е., вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора купли-продажи. Само по себе ненадлежащее исполнение указанного договора свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание значительный размер заявленных ко взысканию исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание характер возникшего спора, заявленный ко взысканию размер задолженности по договору купли-продажи, и приходит к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков, соразмерного сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска Юриной С.С.:

- наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «ПК «Бетоникс», в сумме 205 980 рублей;

- наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «ПК «Бетоникс», Луппову Е.К., Сидорову А.Е., в сумме 34 480 рублей.

Председательствующий

Судьи